Медиа-эксперты отреагировали на иск Генеральной прокуратуры в отношении журналиста Дайырбека Орунбекова.
В «Институте Медиа Полиси» напомнили, что 17 апреля 2015 года Генпрокуратура Кыргызстана распространила пресс-релиз о внесении искового заявления в Аламудунский районный суд Чуйской области в отношении журналиста Орунбекова в связи с опубликованием 30 сентября 2014 года на интернет-сайтах maalymat.kg и Kyrgyztoday.kg статьи под названием «Когда будет дана политическая оценка Ошским событиям, на которые Отунбаева закрыла глаза и про которые забыл Атамбаев».
Как сообщила Генпрокуратура, в связи с тем, что в статье содержатся сведения, порочащие честь и достоинство президента страны, Генеральным прокурором республики в соответствии со ст. 4 Закона Кыргызской Республики «О гарантиях деятельности президента Кыргызской Республики» внесено в Аламудунский районный суд Чуйской области.
«В соответствии с ст. 4 закона Генеральный прокурор обязан обратиться в суд от имени президента лишь, если другие меры прокурорского реагирования не принесли необходимых результатов. По данным открытых источников, таких мер со стороны Генпрокуратуры предпринято не было» — подчеркнули медиа-эксперты.
В общественном фонде напомнили, что в Кыргызстане каждые пять лет генпрокурор, защищая честь и достоинство президента, подает в суд на журналистов. Такие иски подавались и в бытность главой государства Аскара Акаева против «МСН» (февраль, 2005 год), Курманбека Бакиева против «Ачык саясат» и «Назар» (март, 2010-го).
«Вот и снова «проснулась» эта статья. И тогда, и сегодня мы говорим о том, что применение высшим надзорным органом данной нормы противоречит основному закону страны – Конституции, гражданско-процессуальному законодательству и в целом правовой природе защиты чести, достоинства и деловой репутации:
Статья 16 Конституции гласит, что все равны перед законом и судом, что означает отсутствие каких либо привилегий в защите прав должностных лиц от прав простых граждан.
Честь, достоинство и деловая репутация относятся к категории нематериальных неимущественных прав, которые представляют собой особые субъективные права личности неразрывно связанные с ней. Из чего следует, что только гражданин самостоятельно может дать оценку, что его порочит, а что нет, исходя из частно-правового характера отношений в вопросах защиты нематериальных благ.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона генеральный прокурор при подаче иска о защите чести, достоинства и деловой репутации признается законным представителем президента КР, пользуется всеми правами истца, ответчика, потерпевшего…».
Согласно ст. 54 Гражданско-процессуального кодекса, представителем в суде могут выступать любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дел в суде. Однако судьи, следователи, прокуроры и депутаты представительных органов и органов местного самоуправления не могут выступать представителями в суде, кроме случаев, когда они уполномочены от соответствующих организаций либо являются законными представителями (ст.55 ГПК КР).
Ст. 56 ГПК определила, что законные представители представляют права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, лиц, не обладающих полной дееспособностью или признанных ограниченно дееспособными. Таковыми могут являться их родители, усыновители, опекуны или попечители. Таким образом, кодекс определяет круг лиц, имеющих право представлять законные интересы по данной категории дел в суде.
Сама по себе подача иска в суд президентом – это уже давление, а когда от его имени в суд подает Генпрокурор, выступая его представителем, то это двойное давление на суд. О каком справедливом решении суда может идти речь, если от имени президента судится Генпрокурор?
Надо полагать, что в 2005 и 2010 годах, когда эта норма применялась бывшими президентами Акаевым и Бакиевым и их генпрокурорами, мнение действующего Президента было иным. При этом вопрос, знает ли президента КР Атамбаев Атамбаев об иске генпрокурора КР, пока остается открытым. И если предположить, что президент не в курсе такой инициативы генпрокурора, то, в первую очередь, именно он должен быть заинтересован в отзыве иска из суда и инициировании изъятия этой нормы из закона», — говорится в сообщении ОФ «Институт Медиа Полиси».
