Медуза: В Госдуму внесли еще один законопроект о блокировке сайтов. Это что-то изменит?

2 апреля в Госдуму внесли законопроект, который позволяет блокировать сайты, где опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство человека или деловую репутацию организации.

Все просто. Человек обращается в суд и просит признать, что такая-то публикация порочит его честь и достоинство. Суд соглашается и велит владельцам сайта удалить публикацию. Если владельцы не выполняют этого требования в определенный судом срок, приставы могут их оштрафовать. Авторы законопроекта предлагают не ограничиваться штрафами и блокировать сайты, которые не удаляют порочащие сведения. Для этого судебный пристав в течение одного дня с момента принятия решения должен направить запрос в Роскомнадзор.

Авторы законопроекта считают, что таким образом можно будет эффективнее ограничивать доступ к информации, которую суд запретит распространять.

Можно, но не всегда — все зависит от формулировки в решении суда. Если там говорится только о том, что информация не соответствует действительности и порочит истца, никто не будет блокировать сайт с этими сведениями. Если же в решении сказано, что сведения запрещены к распространению, Роскомнадзор должен внести эти страницы в соответствующий реестр и начать блокировки.

Например, в 2014 году Роскомнадзор внес в реестр запрещенных сайтов издание «Компромат.Ru» — из-за публикации о главе полиции Белгорода Викторе Пестереве, которую суд признал порочащей его честь и достоинство. В решении говорилось, что эти сведения признаны «запрещенными к распространению».

Сейчас — нельзя. Важный пример — расследование Фонда борьбы с коррупцией и Алексея Навального о «тайной империи» премьер-министра Дмитрия Медведева. Согласно этому расследованию, миллиардер Алишер Усманов давал взятки Медведеву. Усманов добился, чтобы суд признал эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Аналогичное решение суд принял и по другим публикациям об Усманове в блоге политика Алексея Навального — о том, что тот якобы давал взятки вице-премьеру Игорю Шувалову и осуществлял цензуру в «Коммерсанте». Навальный ничего не удалил, но никаких блокировок за этим не последовало, — вероятно, из-за того, что в решениине говорилось о том, что сведения об Усманове признаются запрещенными к распространению. Если законопроект примут, блокировать сайты в подобных случаях можно будет и без оговорок о запрете.

Из-за закона об информации. Из этого закона следует, что ресурс нужно блокировать по судебному решению только в случае, если судья признает информацию запрещенной к распространению в России.

Да, такое возможно. Если СМИ или сервис не удалит сведения, о которых говорится в решении суда, их могут заблокировать целиком. Отдельные страницы можно заблокировать только в том случае, если сайт не использует протокол HTTPS, шифрующий весь трафик.

Да, можно. Когда речь идет о порочащей информации, человек может требовать у суда удалить информацию только с конкретных сайтов. Так что с каждой новой публикацией придется опять обращаться в суд.

Да. Если законопроект примут, риски для СМИ вырастут. Легко можно себе представить ситуацию, когда российский суд признает порочащей публикацию о каком-нибудь высокопоставленном герое журналистского расследования и на этом основании требует удалить всю публикацию. А если издание откажется, его могут просто заблокировать.

Важно заметить, что законопроект бьет и по иностранным изданиям. Те нормы, которые позволяют блокировать сайты сейчас, относятся только к изданиям, подчиняющимся российскому законодательству. Но если примут новые поправки, ничто не запрещает какому-нибудь чиновнику или бизнесмену подать в суд, к примеру, на The Nеw York Times или The Guardian и добиться решения в свою пользу (подобные иски уже были). А потом Роскомнадзор должен будет заблокировать сайты этих изданий, если они откажутся удалять публикацию.

Это весьма вероятно — хотя бы потому, что законопроект внесли депутаты «Единой России», фракции, у которой в Думе конституционное большинство.