Парламент Кыргызстана вновь возвращается к излюбленной теме — контролю за СМИ. Группа из 14 депутатов Жогорку Кенеша предложила ввести ответственность «за заведомо ложное сообщение». Вчера на заседании большинство народных избранников поддержали предложенный законопроект. Напомним, это не первая попытка депутатов прижать СМИ. В ноябре 2013 года член фракции СДПК Галина Скрипкина уже предлагала ввести ответственность «за заведомо ложный донос». Однако документ отозван после бурного возмущеня общественности.
Инициатором нынешнего законопроекта стала депутат от фракции «Ар-Намыс» Эристина Кочкарова. Нардеп «Достоинства» подчеркнула, что ее инициатива не имеет ничего общего с предложениями Галины Скрипкиной. Она отметила, что ответственность за заведомо ложное сообщение будет нести тот, кто его распространил, а не СМИ, опубликовавшее информацию. СМИ будет отвечать только в случае распространения информации «из собственных источников». Напомним, лидер «Достоинства» Феликс Кулов ранее не раз оставался недоволен публикациями о нем и его партии.
ИА «24.kg» решило выяснить у респондентов, с какой целью депутаты снова и снова возвращаются к вопросу цензуры средств массовой информации.
Людмила Жолмухамедова, председатель ОНС при мэрии Кара-Балты:
— За этим скрывается сильное нежелание считаться с тем, что в обществе могут быть иные, отличные от властных мнения. Уже сейчас все делается для того, чтобы и народ помалкивал, и СМИ не озвучивали какие-то позиции. Скажем, есть в городе Кара-Балте человек, который какое-то время проработал в правоохранительных органах, а сейчас весьма успешно занимается частно-государственным бизнесом. Так вот он на все мнения, которые не совпадают с его личным, кричит: я на вас в суд подам! Фотографирует оппонентов и записывает на диктофон. В чем-то он достиг цели — от него все шарахаются в разные стороны. Представляю, как легко он воспользуется новой нормой! И если его оппоненты дойдут до СМИ, он с радостью начнет с теми судиться. Полагаю, не нужно вводить такое понятие. Если будет опубликована неправда, то ее можно опровергнуть по существующим правилам. А понятие «заведомо ложное сообщение» — тяжелый ком вязкой глины на свободу слова. И сейчас-то реальная информация доходит до властей с опозданием и не в полном объеме. А при введении такого понятия она и вовсе рискует быть незамеченной. Не думаю, что это в интересах государства. С информацией нужно работать. Ее нужно использовать в интересах государства. А запрещать — последнее дело.
Илим Карыпбеков, председатель Общественного наблюдательного совета при ОТРК:
— Возможно, депутаты поднимают этот вопрос с намерениями искоренить или хотя бы уменьшить количество ложных сообщений в СМИ. Эта инициатива изначально бесперспективная с точки зрения поставленных целей и принесет депутатам лишь негатив.
Во-первых, журналисты и медиасообщество страны воспримет это в штыки, так как это одно из главных завоеваний двух революций в стране, и общество просто так не захочет с ним расстаться. Да и память о закрытых СМИ, избитых и убитых журналистах свежа.
Во-вторых, этим обязательно воспользуются оппозиционные объединения, политические группы, отдельные лица, которые в своих аргументах в критике власти всегда ставят в укор давление власти на СМИ. Ведь основным требованием до апрельских событий тоже были монополизация контроля за СМИ в стране. К этому процессу присоединятся отдельные личности, желающие заработать очки, или, пользуясь случаем, сведут счеты с ненавистным оппонентом.
В-третьих, даже если допустить введение такой нормы, как уголовное наказание, проблема оздоровления СМИ не решится. СМИ в подавляющем большинстве отражают процессы в обществе. То есть для того чтобы изменить контент, культуру подачи информации, должно измениться само общество. Например, если сейчас принять закон, ограничивающий спад цены на сомы по отношению к доллару, от этого курс доллара ведь не перестанет расти. Также и в СМИ требуется комплекс мер. Да и само понятие «заведомо ложное сообщение» оценочно, и каждый случай подлежит скрупулезному изучению. Он всегда будет спорен со стороны журналистов, правоохранительных и судебных органов, граждан.
Считаю, данная инициатива сегодня никому не нужна, это пустая трата времени и ресурсов. Мне кажется, сейчас больше нужно думать об экономической ситуации в стране.
Каныбек Иманалиев, депутат парламента от фракции «Ар-Намыс»:
— Я категорически против законопроекта. Мы все стремились построить демократическое общество. В том числе это касается свободы слова и деятельности СМИ. Поэтому ни в коем случае нельзя возвращаться к старым методам. Да, стоит признать, что журналисты публикуют информацию, не соответствующую действительности. За это они, безусловно, должны нести ответственность. Но призвать к ответу можно и достаточно в административном порядке. Я категорически против введения уголовного наказания за публикацию заведомо ложных сведений.
Хадича Харсанова, продюсер:
— Член фракции «Ар-Намыс», предложивший ввести ответственность СМИ за заведомо ложное сообщение, не совсем понимает, на что идет. Если народные избранники не в курсе, мы можем их просветить: обычно (и это мировая практика) такой вид наказания применяют к тем, кто озвучивает «заведомо ложные сведения о террористических угрозах». И все. Что касается «перевода стрел» на СМИ, уверена: под этим соусом нардепы хотят и, наверное, даже смогут как-то обелить себя. Ведь все эти дачи, квартиры, машины — все, заработанное «нелегким депутатским трудом», оформлено на ближайших родственников, жен и любовниц. А сам депутат «гол как сокол».
А Эристине Кочкаровой хочется помочь разобраться в текущей ситуации в СМИ: она, видимо, не знает, что практически вся кыргызскоязычная пресса только и выживает за счет «ушактар», причем давно. Есть категория читателей и рекламодателей, которые не считают кыргызскоязычные издания средством массовой информации.
И еще, уважаемые депутаты, поверьте: если даже вы вдруг «прогоните» законопроект и кто-то из наших коллег попадет за решетку — не важно, на год или на месяц — никто из нас в стороне не останется. Потому что в отличие от вас у нас есть такие понятия, как корпоративная этика, свобода слова и братство пишущих.
Ирина Карамушкина, депутат от фракции СДПК (партии власти), одна из авторов законопроекта:
— Сейчас многие проводят параллели с нашим законопроектом и тем, что предлагала Галина Скрипкина. Действительно, что-то общее, возможно, в них есть. Что именно? Желание привлечь к ответственности лиц, распространяющих заведомо ложную информацию, в том числе и журналистов. Новостями различных СМИ пользуются миллионы людей, составляют на их основе мнение о тех или иных событиях и людях. Поэтому СМИ должны нести ответственность за информацию, которую распространяют. А то у нас получается, что журналист публикует сообщение, заранее зная, что у него нет доказательств, но при этом не хочет отвечать.
Например, мы, депутаты парламента, являемся публичными людьми и несем ответственность за все, что делаем и говорим. Журналист — тоже публичная профессия, поэтому и должны отвечать за свои действия. Сейчас многие СМИ воспринимают наш законопроект как попытку давления на свободу слова. Но это не так. У авторов не было такой цели. Некоторые СМИ и журналисты используют свою власть во вред. Мы не хотим, чтобы нашими гражданами манипулировали через СМИ.
Хулькар Исамова, корреспондент международного агентства «Рейтер»:
— У меня двойственное отношение к этому вопросу. С одной стороны, я согласна с разработчиками законопроекта. В последнее время многие СМИ действительно грешат распространением слухов и сплетен. Это может привести к напряжению в обществе. Нельзя строить свои материалы на непроверенной информации. Поэтому, конечно, какие-то меры для борьбы с подобным явлением должны быть.
С другой стороны, подобные законопроекты сильно смахивают на попытку властей накинуть на СМИ «уздечку». Поэтому любые инициативы ввести ответственность за распространение ложной информации расцениваются медиасообществом как покушение на свободу слова. И зачастую СМИ абсолютно правы, когда пытаются пресечь любые попытки давления. Если законопроект будет одобрен, возможно, в кыргызских СМИ вновь заговорят о цензуре. Этого допустить нельзя.
Акмат Алагушев, медиапредставитель:
— Я ознакомился с предложениями, которые вносит группа депутатов во главе с Эристиной Кочкаровой. И первый вопрос, который возникает: а чем слово «донос» не понравилось? Данный законопроект практически то же, что недавно предлагала депутат от СДПК Галина Скрипкина. Ну и зачем менять слово «донос» на «заведомо ложное сообщение», если суть законопроекта ни капли не изменилась? На данный момент подобные инициативы противоречат Конституции. Пункт 5 статьи 33 Основного закона страны декриминализировал клевету. Зачем нужно было это делать, если сейчас опять пытаются ввести наказание, изменяя другие законодательные акты?
По действующему в Кыргызстане законодательству никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих чьи-либо честь и достоинство. Поэтому подобные инициативы — попытка вернуть в законодательство уголовную ответственность за клевету. Ведь чем отличается «клевета» от «заведомо ложного сообщения»? Да ничем.
Я почитал комментарии Эристины Кочкаровой, которая говорит, что за заведомо ложное сообщение ответственность будет нести первоисточник. Наверное, здесь она все же слукавила, когда говорила, что журналисты не будут отвечать за распространение заведомо ложных сообщений. А кто тогда будет отвечать? Я считаю, что у депутатов есть недопонимание некоторых процессов и обиды на СМИ, которые и выливаются в такие инициативы.
Канатбек Мурзахалилов, эксперт:
— На мой взгляд, с принятием данной нормы начнется ущемление фундаментальных прав и свобод человека. Формально декларируя демократизацию общества, власти на самом деле начинают осуществлять тотальный контроль за деятельностью СМИ. Это недопустимо.
Новейшая история Кыргызстана показала: когда власти вводят цензуру, результат бывает самым плачевным. В категорию «заведомо ложная информация» будут подпадать все материалы, в той или иной мере затрагивающие круг интересов и критикующие власть имущих. В целом начинается новый этап укрепления власти одной партии и ее основателя. Опасаюсь, что в ближайшей перспективе будут инициированы и другие подобные законопроекты запретительного характера.
С другой стороны, представители масс-медиа тоже не должны в погоне за сенсацией публиковать непроверенные материалы. Необходимо соблюдать Кодекс журналистской чести.
http://www.24.kg/perekrestok/173898-uzdechka-dlya-smikg.html
