Два уголовных дела, прекращенные за примирением сторон, вызвали общественные дискуссии. Это жестокое избиение солдата-срочника МЧС, получившего разрыв мочевого пузыря, и дело о случае смерти женщины после липосакции в частной клинике. И в том и в другом случае, получив компенсацию материального ущерба, стороны примирились, и дела закрыли.
«Можно дальше избивать, калечить, убивать солдат, а потом откупаться», «Что за время, когда все решают деньги и связи», «Почему такие дела прекращаются? Даже если примирение сторон. Тут человека инвалидом сделали… Многие откупаются», — возмутились читатели Kaktus.media под новостью о том, что уголовное дело по жестокому избиению солдата-срочника МЧС прекращено. Не остались в стороне и пользователи соцсетей:
Примирение сторон — уловка, заложенная в УК для коррупции и избегания ответственности. Эти деяния не считались делами частного обвинения (!), т.к. несли общественную опасность. Это ж каким надо было быть идиотом, чтобы внести в УК этот институт и распространить его на все? https://t.co/1riT8U7IpA
— MBK (@Murat_Kalmyrza) August 11, 2022
«Примирение сторон? По факту смерти? То есть ее родственники продали ее жизнь? За деньги! Так получается? Абсолютное беззаконие!», «Уголовное наказание за смерть + возмещение… должно быть так и не иначе! Дилетанты продолжат убивать на хирургическом столе…», «Она будет дальше убивать людей своей «работой»?» — писали по поводу прекращения дела о смерти женщины после липосакции.
Нормально ли это, что по таким делам можно примириться? Не нужно ли вообще убрать норму «примирение сторон»? За разъяснениями редакция Kaktus.media обратилась к юристам.
Юрист правовой клиники «Адилет» Эмиль Жантаев
«У нас законодательство позволяет примиряться сторонам по преступлениям небольшой тяжести, менее тяжким преступлениям. То есть это умышленные преступления, где наказание предусматривается на срок лишения свободы до пяти лет, либо по неосторожным преступлениям, когда они произошли вследствие неосторожности, халатности, нечаянно. Например, дорожно-транспортное происшествие. Еще есть два состава по тяжким преступлениям, по которым возможно примирение сторон, это изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Закон позволяет. Но есть одно исключение: когда в результате ДТП произошла смерть человека. В таком случае закон примиряться сторонам не позволяет», — отметил Жантаев.
Что касается случая смерти пациентки у хирурга, по словам юриста, врача обвиняли по статьям, состав которых относится к тем, где максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. «Получается, закон позволяет примириться сторонам. Если бы врач взяла скальпель и перерезала горло пациентке, то это было бы убийство. А так это ненадлежащее исполнение обязанностей медицинским работником и причинение смерти по неосторожности — до пяти лет. Обе статьи — это неосторожные преступления, неумышленные. Повторю: по этим статьям закон позволяет примириться сторонам. Это нормальная практика. Она еще с советских времен такая», — пояснил Жантаев.
По поводу избиения прапорщиком солдата срочной службы, по данным юриста, примирение стало возможным в связи с гуманизацией законодательства. «Раньше часть 2 этой статьи 338 («Превышение власти с причинением тяжкого вреда») относилась к категории тяжких преступлений и примирения сторон быть не могло. Однако законодательство гуманизировали и по этой статье наказание смягчили. Соответственно, статья 338 часть 2 пункт 4 тоже относится к менее тяжким преступлениям, где максимальное наказание до пяти лет. Законодательство предусматривает примирение сторон», — отметил Жантаев.
«Мое личное мнение: раньше это преступление, как я уже говорил, относилось к тяжким и примирения быть не могло. Кроме того, это должностное преступление против порядка управления государственной службы. Здесь потерпевший — государство, потому что наносится ущерб интересам государства. И практики такой не было, чтобы примирялись стороны. То есть стоит вопрос, кто потерпевший. Но, видите, преступление причислили к менее тяжким, и закон формально позволяет примириться», — заключил он.
Адвокат Назира Абдумуминова
«Уголовные дела публичного обвинения и частно-публичного обвинения. Публичное обвинение, когда вне зависимости от наличия заявления дела возбуждаются и не прекращаются за примирением сторон, а частно-публичные — только по заявлению и по примирению могут прекращаться. То есть существует потерпевший — есть лицо, которому причинили ущерб, и в первую очередь смотрят на мнение или волеизъявление потерпевшей стороны. Если потерпевшая сторона не имеет претензий, то государство не может наказывать (обидчика), потому что не государству причинен ущерб, а конкретному лицу. Поэтому в принципе эта норма нужна», — прокомментировала адвокат.
Она добавила, что нужно четко разграничивать, по каким категориям дел возможно примирение. «Тяжкое преступление не прекращается за примирением сторон, только менее тяжкое. И вот сама санкция должна разграничивать тяжесть преступления«, — отметила Абдумуминова. То есть, по словам юриста, если бы преступление, повлекшее смерть по халатности, неосторожности, не квалифицировалось как менее тяжкое, то никакого прекращения дела по примирению сторон не было бы.
«Когда идут дела со смертельным исходом, то тяжело что-либо сказать. Возможно, если бы человек был жив, то простил бы и тяжкий вред. Единственное, этот вопрос можно решать, только если утяжелить наказание — сделать его больше, чем пять лет лишения свободы. То есть именно в части назначения наказания по делам, которые повлекли смертельный исход, чтобы они не были отнесены к менее тяжким, и если даже стороны захотят примириться, дело не было бы прекращено. Сейчас по новому УК и УПК по тяжким преступлениям пусть не примирение, но возможна пробация, а это лазейка», — считает юрист.
«Без примирения тоже нельзя. Потому что существуют незначительные преступления, нетяжелые», — указала Абдумуминова.
Юрист Нурбек Токтакунов
Публикуем комментарий в сокращенном виде.
Токтакунов отметил, что не может дать комментарий по указанным делам, потому что не знает их сути. «Институт примирения существует и должен существовать, но есть определенные ограничения по тяжести преступлений. В случае совершения особо тяжких преступлений примирение не допускается. То есть, несмотря на примирение сторон, уголовное преследование продолжается, а примирение учитывается как смягчающее обстоятельство», — пояснил он.
Юрист «Института Медиа Полиси» Акмат Алагушев
Публикуем комментарий в сокращенном виде.
Нужно ли менять норму «примирение сторон»? «По этому вопросу должен быть большой и комплексный подход, разбор многих статей, которые относятся к категории небольшой тяжести. Раньше делались большие обзоры, изучалась практика. Сейчас никто этим не занимается. И ко всему нужно подходить системно. Изучать прогрессивный зарубежный опыт, потому что у нас все осталось от советского прошлого», — считает Алагушев.
По его словам, это и вопрос экономического характера, когда люди зачастую вынуждены идти на примирение сторон. Это нормально, как отметил юрист, потому что потерпевшему компенсируют ущерб в разы, в десятки раз больше, чем это может сделать государство. Но, с другой стороны, возникает ситуация, когда «толстосумы» получают возможность откупиться.
«К примеру, ДТП относится к неумышленным преступлениям, и там тоже есть возможность примириться при определенных обстоятельствах. Поэтому это всегда такой момент очень тонкий, щепетильный. Откупаться на основании закона не совсем хорошо, но и лишать возможности примирения сторон тоже. Это мое мнение», — отметил юрист, подчеркнув, что примирения за тяжкие преступления не должно быть ни в коем случае.
