Краткое описание ситуации
22 апреля 2011 года Жогорку Кенеш в первом чтении принял проект
закона <<Об Общественной телерадиовещательной корпорации КР>> (далее
Законопроект). Он вызвал неоднообразуню реакцию в обществе, властных
структурах и коллективе ОТРК. Вопрос остается нерешенным.
Контекст
1) Правительство КР заявило о намерении приватизировать АО
<<Кыргызтелеком>>, в техническую структуру которого входит РПО РМТР,
который имеет отношение к предоставлению телевизионных частот. Этот
вопрос отложен на неопределенное время, хотя первоначальная цена
составляла $100 млн; 2) в соответствии с международными соглашениями,
Кыргызстан к 2015 году должен перейти на цифровое вещание; 3) в 2011
году намечаются президентские выборы в КР; 4) в 2010 году избран
Наблюдательный совет Общественного телеканала, который согласно
Положению об ОТРК должен проработать три года со дня избрания. Уже
избран генеральный директор ОТРК, назначены его заместители, приняты
стратегия развития канала, редакционная политика; 5) ОТРК является
практически единственной общественной телерадиокомпанией в КР; 6) на
аудиторию КР оказывают достаточно сильное влияние иностранные каналы.
Предмет
Предметом разногласий является содержание предлагаемого
законопроекта. Следует отметить, что принципиальных различий между ним
и ныне действующим Положением об ОТРК нет, что вызывает вопросы о
необходимости его поспешного принятия. Кроме того, если он будет
принят, то это с большей долей вероятности повлечет за собой
переизбрание Наблюдательного совета и соответственно всего менеджмента
ОТРК.
Позиции и интересы сторон
Ключевыми сторонами, имеющими отношение к данному законопроекту,
являются Наблюдательный совет ОТРК, коллектив ОТРК, общественные
организации КР и сами инициаторы законопроекта.
Наблюдательный совет ОТРК (НС) не согласен с некоторыми положениями
законопроекта. В частности, НС предлагает принципиально иную форму
финансирования ОТРК, предусматривающую законодательное закрепление
бюджета компании в размере от определенной доли ВВП. Совет убежден,
что закон должен быть принят после широкого обсуждения в общественных
и экспертных кругах с учетом всех сопутствующих обстоятельств. Члены
совета заинтересованы в логичном завершении первого этапа намеченных
реформ на ОТРК в действующем составе.
Коллектив ОТРК считает несвоевременным принятие данного законопроекта,
поскольку поддерживает реформу на ОТРК, инициированного ныне
действующим руководством. Многие работники ОТРК считают необходимым
обсуждение данного законопроекта с участием соответствующих субъектов
и хотят принимать в этом участие. В целом коллектив заинтересован в
стабильном развитии ОТРК в рамках существующих нормативно-правовых
актов.
Общественные организации КР заинтересованы в участии в обсуждении
законопроекта с учетом своих задач. В подавляющем большинстве, они
также считают поспешное принятие законопроекта в нынешнем виде
нецелесообразным.
Инициаторы законопроекта объясняют свое решение необходимостью
регулирования деятельности ОТРК на уровне законодательства. Они
объективно заинтересованы в переизбрании Наблюдательного совета по
новым правилам в ближайшей перспективе. Судя по всему, инициаторы
склонны отстаивать авторский вариант законопроекта и критически
относятся к предложениям по его улучшению.
Ресурсы и действия сторон
Наблюдательный совет ОТРК внес предложения в законопроект, но
большинство из них не были приняты. Тем не менее, совет проводит
активное общественное лобби, направленное на более широкое обсуждение
законопроекта и отсрочку его принятия.
Коллектив ОТРК в силу ограничения ресурсов не может повлиять на
предмет, но создает общественное мнение в соответствии со своей
позицией, которая в данном случае совпадает с позицией Наблюдательного
совета и общественных организаций.
Общественные организации КР принимают активное участие в обсуждении
законопроекта и создают общественное мнение о данном законопроекте,
указывая на его недостатки.
Инициаторы законопроекта добиваются принятия законопроекта в
первоначальном виде и отвергают большинство критических замечаний и
предложений. Вместе с тем, именно они обладают наибольшими ресурсами
по продвижению законопроекта.
Взаимоотношения сторон
Позиции и интересы НС ОТРК, коллектива ОТРК и общественных
организаций полностью совпадают в трех аспектах. Все они считают, что
время принятия закона выбрано не удачно, а его содержание следует
доработать. Они также сходятся на том, что ныне действующих
нормативно-правовых актов вполне достаточно для продвижения реформ на
ОТРК.
Их позиции и интересы противоречат действиям инициаторов законопроекта.
С точки зрения степени взаимодействия на данном этапе наиболее
конструктивными являются взаимоотношения НС ОТРК и коллектива ОТРК.
Проблемные зоны
Законопроект об ОТРК не учитывает вопросы предстоящей приватизации
<<Кыргызтелекома>>, перехода на цифровое вещание, исключительную роль
ОТРК как единственного общественного вещателя и влияние иностранных
каналов. Интересы большинства субъектов, связанных с этой ситуацией, и
действия инициаторов законопроекта входят в противоречие.
Кроме того, учитывая предстоящие президентские выборы и налаженную
работу коллектива и НС ОТРК, время принятия законопроекта не совсем
подходит для нынешнего периода. И наконец, осложняет ситуацию то, что
наибольшую законодательную силу имеют инициаторы законопроекта, а
наибольшее влияние на общество — все остальные стороны.
Ключевая проблема заключается в том, что содержание законопроекта об
ОТРК в нынешней версии не соответствует ситуации, сложившейся вокруг
ОТРК.
Способы решения проблемы
Существует по меньшей мере три варианта решения этой проблемы.
Первый вариант решения — принять в ближайшее время ныне предложенный
законопроект и в дальнейшем вносить в него изменения и дополнения с
учетом дальнейшего развития ситуации в соответствующих сферах.
В таком случае Наблюдательный совет будет переизбран со всеми
вытекающими последствиями, а вопросы о судьбе РПО РМТР, цифровом
формате вещания и другие проблемы придется решать отдельно. Новый
состав руководства ОТРК начнет свою работу на фоне президентских
выборов.
Позитивные стороны этого варианта решения связаны с тем, что в таком
случае произойдет полная легитимация деятельности ОТРК. Кроме того,
следует признать, что представленный законопроект гораздо лучше
учитывает интересы государственного языка и некоторых секторов
общества, чем это изложено в Положении об ОТРК.
Негативные стороны связаны с тем, что представленный законопроект не
обеспечивает финансовую независимость ОТРК от прихоти политиков, что
является одним из главных условий общественного телевидения. Кроме
того, нынешний законопроект не учитывает вопросы предоставления
частот, связанные с дальнейшей формой собственности РПО РМТР, а также
формат цифрового вещания, не согласован с различными секторами
общества и экспертным сообществом. К тому же переизбрание
Наблюдательного совета и менеджмента может привести новый состав
руководства ОТРК к конфликту с коллективом ОТРК и негативно сказаться
на качестве освещения президентских выборов.
Учитывая недостатки законопроекта, и предстоящие президентские
выборы, данный вариант решения представляется не совсем своевременным
на данный период времени. Но он вполне выполним, учитывая ресурсы
инициаторов законопроекта.
Второй вариант решения — отложить представленный законопроект до
принятия решений по приватизации <<Кыргызтелекома>> и выдаче
телевизионных частот.
Это приведет к тому, что законопроект будет доработан с учетом
последующих условий. Руководство ОТРК останется на своих местах до
принятия закона, при этом будут действовать ранее принятые документы и
нормы. Решения по РПО РМТР, переходу на цифровое вещание и выдаче
частот будут рассматриваться отдельно от закона об ОТРК.
Позитивные стороны такого варианта заключаются в том, что принятый в
последующем закон будет лучше учитывать изменившиеся условия, и будет
обеспечена стабильная работа ОТРК во время президентских выборов.
Негативные стороны связаны с тем, что законопроект придется
адаптировать к условиям, которые пока неизвестны. К тому же данный
вариант решения не гарантирует защиту национальных интересов в сфере
информационной безопасности. Самое главное — этот способ подразумевает
реагирование на решения, которые впоследствии будет трудно изменить,
несмотря на их возможные негативные последствия.
Данный способ представляется вполне своевременным, а также
выполнимым, при условии, если инициаторы законопроекта изменят свою
позицию или общественное мнение повлияет на законодателей при
окончательном принятии закона.
Третий вариант решения — отложить указанный законопроект и создать
комплексную законодательную базу для деятельности общественных
вещателей с учетом всех обстоятельств с участием экспертного
сообщества.
В таком случае руководство ОТРК останется на своих местах до принятия
закона, будут действовать ранее принятые документы и нормы. Отличие
состоит в том, что решения по РПО РМТР, переходу на цифровое вещание и
выдаче частот будут рассматриваться в комплексе с деятельностью ОТРК.
Позитивные стороны такого варианта решения связаны с тем, что он дает
время для обсуждения проблемы не только с экспертным сообществом, но и
с заинтересованными сторонами. При этом он позволяет учесть не только
вопросы функционирования ОТРК, но и информационной безопасности
страны. В целом, комплексный подход в рассмотрении указанных вопросов
позволит исключить дублирование и/или противоречия в принимаемых
решениях.
Негативные стороны заключаются в том, что реализация данного способа
потребует достаточно много времени и ресурсов. К тому же отдельные
решения, принятые в рамках данного способа, могут войти в противоречия
с планами нынешнего правительства или других структур, принимающих
решения, в том числе инициаторов законопроекта.
Данный способ требует максимальной оперативности в реализации, но
представляется вполне выполнимым при надлежащей и оперативной
разъяснительной работе среди общественности и лиц, принимающих
решения.
Избранный способ решения
Исходя из анализа вышеописанных обстоятельств, представляется
наиболее целесообразным принять за основу вариант No. 3 — отложить
указанный законопроект и создать комплексную законодательную базу для
деятельности общественных вещателей с учетом всех обстоятельств и с
участием экспертного сообщества.
Оптимальные способы реализации данного способа будут детально описаны
в следующих материалах.
