«Необходимо, чтобы пресса поднимала проблемы, формировала общественное мнение, чтобы рокот возмущений выливался на страницы газет, а не на улицы», — отметила в интервью ВРС Розлана Таукина, президент Ассоциации независимых СМИ Центральной Азии.
ВРС: Есть ли в Казахстане медиативная журналистика?
Розлана Таукина: Понятие такое есть, но применяется ли это на практике? Это происходит очень редко, можно назвать только отдельные статьи. Медиативная журналистика — это хороший жанр, он должен существовать в журналистике. Потому что информационное поле – газетные полосы, телевизионный и радиоэфир – это место дебатов и дискуссий, место, где находятся точки соприкосновения мнений, комментариев, а также идет формирование общего взгляда на проблему.
Иногда очень конфликтные, спорные проблемы можно привести к положительному результату: с одной стороны — к примирению конфликтующих сторон, а с другой – можно даже повлиять на точку зрения своего оппонента и в какой-то степени изменить ее. В этом и состоит главная задача примирительной журналистики.
Когда мы говорим, что главное в информационной политике — только фактаж, мы, с одной стороны, уходим от аналитической журналистики и подаем информацию односторонне. А с другой стороны — у нас исчезли многомесячные дискуссии, то есть, если дискуссии и есть, то только в одном номере, а дальше – тему забыли, бросили. В зарубежной прессе принято месяцами обсуждать отдельные проблемы, с разных точек зрения, в этом участвуют и психологи, и врачи, и какие-то социальные группы, профессионалы, эксперты. И в результате формируется нормальное общественное мнение, внутри общества происходит объединение конфликтующих сторон. Мне кажется, что это прекрасная тема для того, чтобы ее поднять и сделать более частой в наших средствах массовой информации. У нас, к сожалению, пока на это мало обращают внимание.
Дело в том, что у нас политика редакторов такова, что никто не хочет в газетах тянуть одну и ту же долгоиграющую, многомесячную тему, как сериал. Они считают, что читатель от этой темы устает, что самое большее через два номера ее надо закрывать и переходить на новые темы. Я думаю, что настоящая примирительная журналистика и ее результативность связаны как раз с тем, чтобы тема была долгоиграющей, чтобы она была освещена глубоко, подробно и со всех сторон.
Мы привыкли обращаться только к экспертам, и считаем, что если, например, психолог или политолог-профессионал что-то сказал, то это последняя инстанция. А ведь иногда человек-непрофессионал, совсем из другой отрасли мыслит более глубоко и более масштабно, и его точка зрения бывает подхвачена большей частью электората.
ВРС: Были ли в вашей практике примеры, когда медиативная журналистика помогла в урегулировании какого-либо конфликта?
Розлана Таукина: Я работаю в газете «Свобода слова». У нас была тема дольщиков, людей, которые вложили деньги в строительство домов, квартир и оказались обманутыми. А те бизнесмены, которые брались за эти стройки, сбежали, истратили деньги или вложили их в другие объекты. В результате, свалив все на наступивший кризис, они обанкротили свои предприятия.
Разбираясь с этой проблемой, мы вели эту тему почти 7 месяцев. 7 месяцев мы докапывались, что, кто, за кем стоит, почему виновные люди себя чувствуют защищенными, не боятся судебных исков, почему они побеждают, и так далее. Мы объединили огромное количество людей, 600 человек пострадавших, разбирались именно с одной, отдельно взятой компанией.
Мы выяснили, что «крышей» этого предприятия является бывший премьер-министр Казахстана. Конечно, сразу началось давление на газету, ее пытались закрыть и так далее. Но это имя было названо, мы заставили говорить на эту тему всех, вплоть до чиновников. Конечно, господин Терещенко остался чист, его никто не судил, к нему не применяли никаких санкций, да и к публичному осуждению его никто не привлекал. Но моральное осуждение в газете звучало все сильнее и сильнее. В итоге дошло до того, что компания вдруг кардинально меняет свое решение и все-таки строит пускай дешевые, пускай хуже тех проектов, которые они делали, но они строят дома. Эти 600 дольщиков практически победили и получили то, во что они вкладывали деньги. Пусть даже в другом районе города, пусть это будет немного другое жилье, потому что изменились цены.
Но в тот момент, когда мы начали заниматься этой проблемой, был нулевой результат: земля не была выкуплена, строительство не началось, фундамента не было. А сейчас все-таки стоят нормальные дома, и дольщики должны их получить в конце этого года. Дольщики уже следят за строительством, контролируют, видят все в наличии. Это значит, что их деньги не пропали.
На уровень принятия решений мы повлияли, и повлияли не потому, что просто подняли эту проблему, а потому, что целый год говорили об этом. Не боялись называть самые высокие имена и говорить, что они связаны с коррупцией, и что эта коррупция разворовывает не только собранные капиталы, но и государственные вложения, а самое главное — от этого страдает народ.
Журналист, который занимался этой темой, недавно получил премию в области публицистики и журналистских работ имени Алтынбека Сарсенбаева. Это был огромный труд, потому что человек тратит огромное количество времени на такие долгосрочные темы. 7 месяцев по крупицам собирая аргументированные доказательства, комментарии, надо было держать это в тонусе, чтобы было интересно, и поднимать убежденность и веру других людей, которые попали в подобную ситуацию.
Я думаю, что благодаря всему этому, даже в таком государстве, где очень сильные авторитарные тенденции, где коррупционные связи таковы, что трудно достать людей из верхнего эшелона власти, все-таки моральный суд влияет на принятие решений, и происходит примирение сторон. Теперь люди снимают претензии к этой компании, потому что конфликт разрешен, пусть пока частично, но мы за ним продолжаем наблюдать. Дело не просто сдвинулось с места, а сдвинулось качественно.
Но такое происходит очень редко. Я могу сказать, что кроме «Свободы слова» на такие долгосрочные проекты никто не идет. Это очень кропотливая, трудная работа. Нужно постоянно отслеживать, как развивается ситуация. И отслеживать не на мелочах, потому что нельзя уходить в мелочи, нельзя превращаться в придирчивого сыщика, а надо все время видеть и поднимать проблему масштабнее, делать какие-то аналогии и приводить к одной точке, чтобы расставить все акценты, чтобы человек не запутался во всех мелочах. А мелочи наш читатель не любит, он хочет видеть либо развитие событий, либо понять, как ему рассуждать, какую точку зрения принять и каких взглядов придерживаться в будущем. То есть, кто его убедил, тому он и верит, и повторяет ту точку зрения.
ВРС: Имеет ли медиативная журналистика возможность развития в Центральной Азии, и насколько это необходимо?
Розлана Таукина: Конечно, в регионе есть все возможности развития медиативной журналистики. Часто бывают ситуации, которые требуют ее появления. Например, в Кыргызстане, когда ситуация накаляется, когда страна в постоянном ожидании вновь вспыхивающей революции. Ситуация всегда диктует жанры, потребность в информации.
Такая журналистика нужна, чтобы поднять оптимизм общества, дать ему веру в возможность влияния на принятие решений, в возможность решения собственных проблем в положительную сторону. Чтобы люди не думали, что только те, кто захватывает власть, могут решить свои проблемы, могут получить жилье и жить комфортно и хорошо, а низшие слои общества никогда своих прав не защитят и никогда не смогут добиться чего-либо для своей семьи и детей.
Необходимо, чтобы пресса поднимала проблемы, формировала общественное мнение, чтобы рокот возмущений выливался на страницы газет, а не на улицы. Улица все равно не решит эти проблемы, а, читая газету, чиновники, правители будут ориентироваться на это, чтобы усидеть у кормила власти, и будут решать эти проблемы.
Медиативная журналистика сегодня необходима, сегодня время диктует ее появление.
То, что в Казахстане отмечена долгая и кропотливая работа газеты «Свобода слова», придало стимул многим журналистам тоже взяться за долгоиграющие, большие проблемы и вести их до того момента, когда будет достигнут какой-то результат. Несмотря на то, что сегодня уже нет привычки оглядываться на публикации, принимать по ним меры, как это было в советское время, сегодняшняя пресса тоже влияет на умы и на стабильность верхнего эшелона власти. Чтобы усидеть у этой власти, они должны подчиняться общественному мнению. Но подчиняются тогда, когда чувствуют, что там не один голос и не два, а большая масса людей. Вот эту большую массу пресса и должна организовать, сформировать и пустить по нужному руслу. Здесь огромная работа прессы не только в плане хорошего пера, но и в организаторском плане.
http://www.bpc.kg/news/12661-16-02-11
