Общественная палата предложила исключить из проекта Гражданского кодекса ст. 152 о защите чести, достоинства и деловой репутации и ст. 152.2 об охране частной жизни гражданина. По мнению экспертов Общественной палаты, эти нормы могут ограничить право журналистов на сбор и распространение информации и позволят без внятных оснований изымать целые тиражи изданий. Эксперты отмечают, что для полноты закона не хватает только права на «трепанацию черепа журналистов».
В заключении, которое подготовила ОП, речь идет прежде всего о ст. 152 и 152.2 из нового проекта ГК, который уже был одобрен Госдумой в первом чтении. Новая версия ст. 152 дает гражданину право требовать изъятия и уничтожения «материальных носителей», если они содержат сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. При еще двух условиях — сведения должны стать «широко известны», а «опровержение невозможно довести до всеобщего сведения». Эксперты ОП указали на то, что эти основания являются «оценочными» и «невнятными» и их использование может привести к изъятию целых тиражей изданий. Председатель комиссии ОП по поддержке СМИ Павел Гусев заявил «Ъ», что эту же норму можно будет использовать, чтобы «изымать у журналиста его инструмент работы», например компьютер с соответствующей информацией.
Поправки учитывают и появление интернета. Если порочащие сведения «оказались после их распространения доступными в сети Интернет, виновное лицо должно опровергнуть их способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет». Здесь эксперты ОП также обнаружили много неясностей: например, кто считается «виновным лицом» — первоначально распространивший сведения или тот, кто размесил их в интернете. Формулировка статьи может привести к тому, что СМИ, опубликовавшие порочащие сведения, будут нести ответственность за все его «перепечатки» в интернете.
Таким же необоснованным эксперты считают введение ст. 152.2, которая позволит через суд требовать изъятия документов, видеозаписей и других носителей, если на них содержится «полученная с нарушением закона» информация о частной жизни. Как отметили эксперты ОП, журналисты пользуются не только собственной информацией, но и другими источниками, например сообщениями информагентств или выступлениями ньюсмейкеров. И новая редакция статьи фактически накладывает на журналиста ответственность за нарушение закона со стороны третьих лиц.
Странным показался экспертам и запрет на сбор, хранение, распространение и использование «любой информации о частной жизни лица», включая сведения о его происхождении, фактах биографии и «участии этого лица в судопроизводстве» (ст. 152.2). Однако именно сбор информации является одной из профессиональных обязанностей журналиста, а этот вариант статьи делает невозможным поиск любой информации без согласия физического лица, отмечается в заключении ОП. «Это фактически ликвидирует право журналистов расследовать финансовые схемы деятельности госчиновников»,— отмечает Павел Гусев.
«Это абсолютно нелепый текст»,— заявил «Ъ» директор фонда «Общественная экспертиза» Игорь Яковенко. Например, изъятие носителей, по его словам,— «это совершенно невозможная вещь, тем более без суда», ведь непонятно даже, какой носитель имеет в виду законодатель: тираж, оригинал-макет или диск. Тем более непонятно, как можно уничтожить все носители информации, когда она появляется одновременно в печати, в эфире и интернете. «Наверное, нужно трепанацию черепа делать журналисту и изымать информацию оттуда»,— предложил эксперт. А для частной жизни, по словам господина Яковенко, есть вполне четкие границы: это все, что остается в остатке после профессиональной и общественной деятельности. «Когда туда начинают запихивать участие в судопроизводстве — это патологическая неграмотность»,— считает эксперт. Но главное, по словам Игоря Яковенко, что имеющееся законодательство «вполне позволяет защищать граждан от вторжения в частную жизнь», а предложенные нормы делают деятельность журналиста «совершенно невозможной».
В целом же, сказано в заключении ОП, предложенные поправки не учитывают «баланс частных и публичных интересов»: нормы, направленные на защиту отдельных граждан, «могут крайне негативно сказаться на осуществлении неотъемлемых прав и свобод, вплоть до ущемления базовых прав и свобод получать и распространять информацию, гарантированных Конституцией». По мнению экспертов ОП, из-за этого названные статьи «не могут быть подвергнуты редакционной правке», и их нужно исключить из законопроекта. Павел Гусев заявил «Ъ», что теперь заключение будет направлено в Госдуму. А председатель думского комитета по гражданскому законодательству Павел Крашенинников сообщил, что замечаний пока не видел, но пообещал, что они будут рассмотрены.
