Сегодня, 28 апреля, в Бишкекском городском суде состоялся процесс по жалобе юриста ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Сергея Воронцова. Процесс был назначен в 16.00.
Напомним, 23 апреля представители «Рубикона» подали частную жалобу на определение Первомайского районного суда о наложении ареста на акции ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и доли «Рубикона», которые принадлежат Александру Киму и Анне Власенко. С инициативой наложить арест в обеспечение иска выступил Александр Рябушкин, требующий от Кима компенсации ущерба за период с 2000 года.
«ВБ» уже отмечал ранее, что по статье 322 Гражданского процессуального кодекса дело должны были отправить в городской суд по истечении 10 суток после подачи частной жалобы. Однако дата судебного процесса была известна уже на следующее утро.
16.00. На суд пришли неравнодушные читатели, правозащитники, сотрудники редакции издания.
16.20. Время судебного заседания не назначено, поскольку не решено, кто будет председательствующим.
16.23. В кабинет судьи пустили только стороны разбирательства и их адвокатов. Уже позже выяснилось, что председательствующим судьей назначена Кулумжан Абдырахманова, в коллегию вошли Лилия Фахритдинова и Бермет Толубаева. Стало известно, что стороны могут подать ходатайства. Представители Александра Кима, Анны Власенко и «Рубикона» заявили отвод всей коллегии суда. Основанием послужил сам факт, что Бишкекский городской суд принял дело к рассмотрению, что было незаконно, т. к. Первомайский суд, отправив дело в вышестоящую инстанцию, не соблюдал 10-дневный срок на апелляцию.
16.33. Судьи удалились в совещательную комнату.
16.46. Стало известно, что на заседание хотят пропустить только стороны. Секретарь судебного заседания, не назвавший своего имени, объяснил это тем, что рассматривается только ходатайство. Он также отказывался говорить, кто входит в судейскую коллегию. Не отвечал на вопрос, является ли заседание открытым или закрытым, не сказал, почему на открытое заседание не пускают журналистов и слушателей.
Пришедшая на открытый судебный процесс руководитель правовой клиники «Адилет» Чолпон Джакупова заявила журналистам, что с таким беспределом сталкивается впервые, когда «суды просто прут напролом».
16.56. В конечном итоге в кабинет пустили несколько журналистов. Судьи возмутились фото- и видеосъемкой. На повышенных тонах они потребовали выйти в коридор операторам и тем представителем СМИ, кто был с камерой. При этом сделали законное замечание собравшимся в кабинете, которые разговаривали.
Когда началось судебное слушание, ходатайство адвоката Воронцова об отводе судебной коллегии было отклонено.
17.05. Суд назначен на 4 мая, 10.00.
Александр Рябушкин прокомментировал «ВБ», что сегодняшний процесс — технический момент. Он подтвердил, что намерен добиваться компенсации ущерба с 2000 года, хочет вступить в права как учредитель компании. На вопрос о том, почему подал в суд 14 лет спустя после продажи своей доли в «Рубиконе» компании «Петровски Корп.», ответил, что узнал только в 2014 году о том, что доля в «Рубиконе» была передана Анне Власенко. При этом сказал, что уже судился в 2005-2006 годах и в 2010-2011 годах. Стоит отметить, что Рябушкин проиграл в судах двух инстанций, пытаясь признать куплю-продажу доли недействительной.
На вопрос о том, почему он потребовал в отделе кадров штатное расписание «Рубикона» и «Вечернего Бишкека», Рябушкин ответил, что такого не было. Хотя в редакции утверждают обратное.
Он добавил, что у него даже нет своего кабинета, потому что охрана не пускает на территорию редакции. «Я буду решать этот вопрос юридически. Например, можно обратиться в милицию», — сказал он.
В редакции утверждают, что кабинет Рябушкину был выделен, он находится на втором этаже нового здания, где расположена редакция газеты «Жаны Агым». О том, что у него есть свой кабинет и он якобы общается с сотрудниками редакции, Рябушкин ранее заявлял в интервью КТРК. Но известно, что выделенный кабинет ему не понравился и он требовал другой.
Что касается того, что Рябушкина по распоряжению Александра Кима «постоянно не пускают», то распоряжений таких не было. Видеокамеры фиксировали, что он неоднократно проезжал на машинах на территорию редакции.
Стоит отметить, что в настоящее время Рябушкин не занимает никакой должности в «Рубиконе».
Юрист Сергей Воронцов рассказал, что было в начале заседания, когда туда не пустили журналистов:
— Судебный процесс начинается с процедуры установления личности. Личности были установлены. Потом председательствующая судья Абдрахманова спросила, доверяют ли суду или нет. Рябушкин и его представитель заявили, что доверяют. Я сказал, что не доверяю судебной коллегии. Пояснил, что Первомайский суд не имел право отправлять дело в Бишкекский городской суд, а тот принимать дело к производству. Что суды нарушили законы.
После того как я зачитал заявление, со стороны судебной коллегии начали задаваться вопросы: «Ну и что? Вы же сами не имели права подавать в день вынесения определения?» Но как раз-таки закон и дает нам право обжалования в течение 10 дней. Такое ощущение, что в умах судей произошла сумятица. Они не сразу смогли отреагировать на этот отвод. Начали оправдываться. Объяснили свои действия так: «Как дело поступило, как его распределили, так и рассматриваем».
Судьи руководствуются законом или тем, как кто-то распределяет дела? Видно, что в рядах судей нервная обстановка. Поэтому когда выносилось определение, коллегия нашла компромиссный вариант. Судьи не удовлетворили отвод коллегии, но дали срок до 4 мая, т. е. уложились в 10 дней, которые положены на обжалование.
Но я считаю, что все должны руководствоваться в первую очередь законом, а не какими-то своими соображениями.
Поразило, что судьи признались: как им распределили, так и назначили слушания. Никто не посмотрел, в какой срок подали, имели ли право они принимать дело к производству. А кто распределил? Председатель. Почему он так сделал? Было давление или нет на суд, пусть читатели решают сами. Но ход судебного процесса говорит сам за себя.
В многолетней судебной практике такого еще никогда не было! Чтобы судья районного суда дело посылал в вышестоящую инстанцию, не соблюдая сроки, установленные законом. Это первый случай. И это опасный судебный прецедент.
Например, осудили человека на пожизненное. И не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, отправили в тюрьму. Даже не дали ему право нормально обжаловать, не дали времени на подготовку своих возражений. Вот такое и произошло.
Суть частной жалобы на определение Первомайского суда об аресте акций ЗАО Издательский дом «Вечерний Бишкек» и доли ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон».
На основании ст. 339 ГПК и самого определения Первомайского районного суда от 23 апреля 2015 года на это определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Бишкекского городского суда в течение 10 дней.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 332 ГПК, судья обязан после получения частной жалобы по истечении срока, установленного для обжалования, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2. ст. 332 ГПК, до истечения срока, установленного для апелляционного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в суде с материалами дела, а также с поступившими жалобами или представлениями и отзывами на них.
Судья Первомайского районного суда Бишкека вынес определение 23 апреля 2015 года, а судебная коллегия Бишкекского городского суда вынесла определение о принятии дела в свое производство уже 24 апреля и назначила дату процесса на 28 апреля, тем самым лишив стороны осуществлять свои установленные законом права. По 3 мая судья Первомайского районного суда Алмаз Калыбаев и председатель этого суда не имели права направлять это дело в Бишкекский городской суд, а председатель Бишкекского городского суда не имел права принимать его к рассмотрению. Судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда не имела права принимать дело к своему производству и назначать дату судебного процесса, нарушая ст. 332 ГПК.
В связи с вышеперечисленными фактами Сергей Воронцов на основании ст. 17 ГПК заявил отвод судебной коллегии, нарушившей нормы процессуального законодательства, т. е. заинтересованных в исходе дела.
