В последние годы следствие, используя нечеткость ч. 1, 2 ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса, превратило подписку о неразглашении в произвольный инструмент для недопущения публичности любого процесса.
В июне 2022 году Конституционный суд, изучив жалобу общественного фонда «Институт Медиа Полиси» на статью 167 УПК КР, согласился с тем, что в ней есть правовая неопределенность, и рекомендовал Кабинету министров КР инициировать проект закона для исправления этой ситуации. Во исполнение решения данного суда Министерство юстиции подготовило проект нормативно-правового акта о внесении изменений в статью 167 УПК.
О сути этого правового аспекта рассказали заместитель директора «Института Медиа Полиси» Акмат Алагушев и юрист Нурбек Сыдыков.
— Расскажите, в связи с чем вы обратились в Конституционный суд?
— В последнее время участились случаи, когда следователи в отсутствие процессуальной необходимости стали отбирать подписку о неразглашении данных досудебного производства (статья 167 Уголовно-процессуального Кодекса КР). Следователи при этом руководствуются формальным подходом, обосновывая это тем, что в законе не указано, в каких конкретно случаях должна отбираться подписка, следователи принялись отбирать подписку повсеместно, причем не только у допрашиваемого лица, но даже пытались отбирать подписку у адвокатов.
Таким образом, произвольное отбирание подписки о неразглашении стало очень выгодным инструментом для недобросовестных следователей, которые очень хотели бы исключить СМИ из освещения процесса, чтобы следственные нарушения не стали достоянием общественности. Безусловно, такая цель отбирания подписки не может быть законной, соответственно, и не оправдывает ограничение прав допрашиваемого лица. Нельзя по своей прихоти, без никаких законных оснований, просто так ограничить допрашиваемое лицо в свободе слова и выражения мнения. Согласно Конституции КР, вмешательство в права человека должно быть пропорциональным нарушению и преследовать конкретную законную цель.
В этой связи наша организация, посчитав, что в статье 167 УПК КР есть правовая неопределенность, обратилась в Конституционный суд. Мы хотели донести информацию до Конституционного суда, что действующая редакция не поясняет, что понимать под данными досудебного производства? На какой срок, период действует данная подписка о неразглашении данных досудебного производства? В каких случаях должна отбираться данная подписка?
И Конституционный суд Кыргызской Республики, мы считаем, подошел к рассмотрению проверки статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса очень щепетильно и тщательно, и рассмотрев нашу жалобу, признал, что статью 167 УПК КР необходимо привести на соответствие Конституции.
— К вопросу о сути решения Конституционного суда давайте вернемся позже, а сейчас не могли бы рассказать, для чего вообще отбирается подписка?
— Подписка отбирается с целью недопустимости разглашения данных следствия. Однако при отбирании подписки следователь не может принимать решение произвольно и повсеместно. Следователь должен руководствоваться процессуальной необходимостью, которая заключается в том, чтобы своевременно привлечь виновного лица, чтобы распространение данных не повлекло утрату доказательств виновности или невиновности лица. В законе эта норма прописана во избежание утечки информации, чтобы пресечь случаи, когда обвиняемый или другое лицо может предупредить лиц, совершивших преступлений. То есть именно привлечение к ответственности действительно виновного лица является целью отобрания подписки и целью неразглашения данных досудебного производства. На практике же следователи стали руководствоваться тем, чтобы дело не получило в обществе широкого отклика и не привлекло к себе внимание, превратив этот процессуальный механизм в инструмент устранения из процесса возможность общественного контроля за законностью.
Например, в деле гражданина К. дознаватели хотели отобрать у него подписку о неразглашении, хотя в этом не было никакой процессуальной необходимости. Человека хотели привлечь к ответственности по Кодексу о проступках, где ответственность была предусмотрена за мелкое хулиганство. И хотя не было других свидетелей, не было других доказательств, кроме мнения гражданина К., вывешенного на его личной социальной странице, должностное лицо правоохранительного органа пыталось отобрать подписку о неразглашении, что, конечно, не соответствовало ни Конституции, ни нормам, ни духу уголовно-процессуального законодательства. Гражданин К. отказался подписать подписку и подал соответствующую жалобу на действия органов дознания. Впоследствии суд подтвердил, что такое отобрание подписки было незаконным.
— Получается, до решения Конституционного суда у следователей было право запрещать делиться абсолютно любой информацией только руководствуясь собственным усмотрением, а не четко определенными законными нормами?
— Именно. Более того, по нашему мнению, в данном случае может необоснованно ограничиваться право на распространение информации о фактах нарушения закона органами государственной власти и их должностными лицами при расследовании преступления. Элементарно, указание в жалобах адвоката сведений по уголовному делу могло бы быть квалифицировано как нарушение подписки о неразглашении данных досудебного производства.
Из смысла редакции ч. 1, 2 ст. 167 УПК следует, что, если адвокат советуется с более опытным коллегой как построить линию защиты, есть все основания привлечь данного защитника к ответственности. Или, к примеру, после ознакомления с заключением экспертизы, полученной в ходе досудебного производства, для опровержения ее выводов, защитник вправе получить заключение специалиста, при этом он должен передать копию заключения эксперта специалисту для изучения и проверки обоснованности сделанных выводов. Такие абсолютно законные действия защитника также подпадают под разглашение данных досудебного разбирательства.
Другой пример: после проведенной очной ставки между обвиняемым и свидетелем защитник пожелал проверить достоверность показаний последнего. С этой целью, пользуясь правом сбора доказательств, защитник стал искать очевидцев преступления и опросил другого свидетеля, который пояснил, что его подзащитного на месте преступления не было. При этом в ходе опроса защитник был вынужден, выясняя противоречия, сообщить о том, что другой свидетель утверждает о своем нахождении в месте преступления. Такие действия защитника могут повлечь в дальнейшем возбуждение уголовного дела в отношении него.
В случае дачи подписки защитник не сможет в полной мере реализовать свое право собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, получения заключений специалистов. Следователь, дознаватель, прокурор могут без особых усилий «парализовать» деятельность защитника, поскольку получение подписки о неразглашении данных предварительного расследования сразу же делает лицо неконтактным.
— Кстати, в такой ситуации сами правоохранительные органы могут разглашать информацию о следствии?
— Нет, и это очень важный момент. Дело в том, что следователь, отбирая подписку о неразглашении, должен понимать, что это обязательство о неразглашении данных досудебного производства лежит не только на допрашиваемом лице (участнике следственного действия), но и на должностных лицах правоохранительного органа (на прокуроре, следователе, судье, следственном судье). Иными словами, обязательство о неразглашении распространяется как на сторону защиты, так и на сторону обвинения. На практике же выходило, что должностные лица правоохранительных органов сами себя освободили от следования этому обязательству, раздавая интервью, сообщая информацию о следствии, и попирая принципы презумпции невиновности.
— Расскажите, каким статьям в нашем основном законе противоречит сложившаяся правоприменительная практика?
В соответствии с ч. 2 статьи 23 Конституции КР, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Конституцией и законами только в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. Вводимые ограничения должны быть соразмерными указанным целям. Именно поэтому мы говорим, что редакция части 1, 2 статьи 167 УПК КР не отвечает требованиям соразмерности, поскольку, по сути, разрешает следователям во всех случаях, без указания какой-либо законной цели ограничивать право на свободу выражения мнения. Ограничение права остается на усмотрение уполномоченного лица в отсутствие необходимости соблюдения им каких-либо условий, в целях которых отбирается подписка и без указания временных промежутков, соответственно, если во время следственных мероприятий лицо подверглось нарушению прав со стороны органов государственной власти и их должностными лицами, то это лицо безосновательно может быть ограничено в своем праве заявить об этих нарушениях.
Право на свободу выражения мнения предусмотрено в статье 32 Конституции КР. По всем резонансным делам правоохранительные органы предоставляют информацию о задержаниях, об уведомлениях, о подозрении и т.д. Однако в случае отобрания подписки о неразглашении данных у лиц, участвующих в деле, необоснованно ограничивается право на свободу выражения мнения, поскольку произвольно и безосновательно следователь будет предупреждать о недопустимости разглашения данных досудебного производства. Обращаем внимание на то, что в статье 167 УПК не предусматриваются сроки до какого момента распространяется подписка о неразглашении данных. По сути, лицо не может разглашать, даже если эти сведения оглашены в открытом судебном заседании.
— Теперь давайте поговорим о самом решении Конституционного суда. Очевидно, вы довольны принятым судом решением?
— Да, это соответствующее Конституции и законодательству КР решение. Именно для толкования подобных коллизий и существует этот институт. Данному процессу со стороны Конституционного суда были привлечены не только Жогорку Кенеш, как орган, принявший данный документ, но и другие заинтересованные лица. Это Верховный суд, Министерство юстиции, Генеральная прокуратура, ГКНБ и Министерство внутренних дел. Конституционный суд обязал участвовать представителей данных органов в судебном разбирательстве.
На судебном процессе в Конституционном суде представители Министерства юстиции и Верховного суда также указали на возможные проблемные вопросы и риски злоупотребления правом при реализации статьи 167 УПК. Также Конституционный суд обязал представителей данных госорганов участвовать на оглашении решения Конституционного суда. 8 июня 2022 года Конституционный суд вынес решение о том, что статья 167, части 2, части 3 не соответствуют Конституции в отдельных ее частях. И в пункте 5, в мотивировочной части, решения суда были указаны, что именно не соответствует, и что именно необходимо привести на соответствие Конституции в данной норме.
— А кто теперь будет инициировать поправки в статью УПК КР?
— Кабинету министров КР было указано о необходимости инициировать проект закона для решения вопросов, вытекающих из пункта 5 решения Конституционного суда. Во исполнение решения данного суда Министерство юстиции подготовило проект нормативно-правового акта о внесении изменений в статью 167 УПК.
Теперь в этой статье указано, что запрет на предание гласности данных следствия не распространяется на такие случаи:
● если допрошенное лицо расскажет о факте совершения преступления,
● о том, что возбуждено уголовное дело,
● о задержании лица по подозрению в совершении преступления и применения меры пресечения,
● о предъявлении обвинения,
● об окончании расследования,
● о ходатайствах – заявлениях, подаваемых по делу,
● о фактах нарушения закона прав и свобод человека, гражданина органами государственной власти и их должностными лицами,
● о сведениях, которые уже были преданы гласности, в том числе распространенные следователем или прокурором в средствах массовой информации или иным публичным способом. То есть, к примеру, теперь если со стороны должностных лиц при допросе были нарушения закона, то даже если отобрана эта подписка о неразглашении данных досудебного производства, допрошенное лицо, выйдя из допроса, может указать на нарушение законности при его допросе.
— По вашему мнению, в предлагаемом законопроекте устранены все недостатки, имеющиеся в действующем законе?
— Хотя проект закона об изменениях и дополнениях в УПК, предложенный Минюстом, отразил часть вопросов, указанных в решении Конституционного суда, тем не менее, на многие обстоятельства, указанные в решении Конституционного суда, данный проект пока не предлагает решений. К примеру, что особо хотелось бы отметить, Конституционный суд указывает о том, что любые меры, направленные на ограничение разглашения данных следствия, не могут никоим образом ущемлять право участников уголовного судопроизводства требовать от следователя или прокурора конкретизации той информации, которую они не вправе разглашать, с тем, чтобы их огласка не противоречила интересам следствия и не нарушала их права и законные интересы. То есть, каждое лицо, у которого отбирается подписка, имеет право требовать конкретизации, что оно не должно распространять. Но именно это право в УПК в проекте, подготовленном Министерством юстиции, не нашло своего отражения.
Еще очень важный момент, Конституционный суд указывает, что подлежит более четкому нормативному регулированию такие аспекты оспариваемых норм, как основания для признания данных следствия, не подлежащих разглашению, а также допустимый период их действия. То есть, что должно быть основанием для того, чтобы отбирать подписку? В действующем проекте УПК таких оснований не предусмотрено, и поэтому, в каких случаях отбирать подписку, а в каких случаях не отбирать подписку, тоже не понятно. И здесь также проектом УПК упущен один из важных моментов – допустимый период действия о неразглашении данных досудебного производства, также не предусматривается. Поэтому есть отдельные вопросы, отдельные моменты для того, чтобы усовершенствовать проект, подготовленный Министерством юстиции. Соответствующие наши предложения и замечания направлены в Жогорку Кенеш. И мы надеемся, что данные предложения тоже будут учтены, и проект, подготовленный Министерством юстиции, будет доработан.
Подробнее: kg.akipress.org/news:1840089?f=cp
