Конституционная палата поставила точку по статье 329 УК КР
14 января т.г. Конституционная палата, рассмотрев ходатайство председателя Ассоциации НПО и НКО Уметалиевой Т., приняла решение о признании Закона КР «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики» от 17 мая 2014 года № 68 конституционным. Согласно данному Закону, статья 329Уголовного кодекса КР ранее имевшая название «Заведомо ложный донос» была изложена в новой редакции как «Заведомо ложное сообщение о совершении преступления», а также в части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса КР слова «заведомо ложный донос» были заменены словами «заведомо ложное сообщение».
По мнению обращающейся стороны, внесенное оспариваемым Законом изменение дефиниции преступления, допускает введение несоразмерного ограничения конституционных прав на свободу выражения своего мнения и распространения информации. Внесенные изменения подменяют цель защиты интересов независимости и полноты правосудия целью введения уголовно-правовой защиты репутации третьих лиц, а также возможно могут быть применены дискриминационно по отношению к средствам массовой информации. Кроме того, как считает заявитель, нет оснований для выделения квалифицированного состава преступления заведомо ложное сообщение о совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, так как лицо, осуществляющее уголовное следствие обязано в равной степени прилагать усилия в отношении раскрытия как самого незначительного, так и самого тяжкого преступления. Иное бы означало нарушение фундаментального конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционная палата, обсудив доводы сторон, выслушав информацию представителей Генеральной прокуратуры и Верховного суда КР, приглашенных в качестве иных лиц, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
Значимость общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, обусловливает необходимость их охраны уголовно-правовыми средствами. В связи с этим в Уголовном кодексе КР имеется глава «Преступления против правосудия».
Под органами правосудия в широком смысле понимаются не только суды всех уровней, но и государственные органы, непосредственной задачей которых является содействие правосудию. Это органы осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, а также исполнение судебных актов. Их деятельность, как и судебная, протекает в определенной процессуальной форме, а посягательство на их деятельность отражается на деятельности судов. В этой связи, общественно опасные деяния, направленные против законной и нормальной деятельности правоохранительных органов также признаются как преступления против правосудия.
Опасность данного преступления заключается в том, что оно посягает на нормальную и законную деятельность судов и правоохранительных органов, препятствует полному и всестороннему расследованию и рассмотрению уголовного дела. В результате заведомо ложного сообщения правоохранительные органы идут по ложному следу, теряя возможность найти настоящего преступника, тем самым, снижается их результативность и эффективность деятельности.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Следует отметить, что если лицо добросовестно заблуждалось, сообщая о якобы имевшем место преступлении, то действия такого лица нельзя рассматривать как заведомо ложное сообщение. Не будет состава ложного сообщения в действиях лица, которое сообщает об имеющихся у него подозрениях по поводу совершенного преступления, чтобы правоохранительные органы проверили поступившую от него информацию. Такой вывод вытекает из того, что сообщение должно быть заведомо для виновного ложным, то есть лицо, совершающее данное преступление, должно не подозревать, а быть уверенным, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении являются ложными.
Состав заведомо ложного сообщения о совершении преступления считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения органам и их должностным лицам, имеющим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством право возбудить уголовное дело, независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по данному факту.
Конституция гарантирует каждому право на свободу мысли и мнения, право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати, право свободно искать, получать, хранить, использовать информацию и распространять ее устно, письменно или иным способом.
Выполнение СМИ такой социальной функции, как информирование общества по общественно значимым вопросам, призвано способствовать формированию у общественности мнений, взглядов и позиций о происходящих вокруг событиях.
В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 59 (I) 1946 года и в последующих резолюциях отмечено, что основным принципом свободы информации является обязанность стремиться к выявлению объективных фактов и к распространению информации без злостных намерений.
Резолюциям ООН корреспондируют требования Закона КР «О средствах массовой информации», в соответствие с которыми журналист обязан проверять достоверность своих сообщений (статья 20). Это означает, что журналист отвечает за каждое слово, написанное в статье или прозвучавшее в теле-радиопередаче, если он готовил распространенный материал. Обязанность всесторонней проверки распространяемой информации, в свою очередь, лежит в основе социально ответственной журналистики, на страже прав которой и стоит законодательство о СМИ.
В соответствии со статьей 150 УПК КР, сообщение в СМИ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела. При этом основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на совершение преступления.
Формы подачи информации средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.). Характерным для этих сообщений является то, что содержащиеся в них сведения не адресуются непосредственно органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, не направлены на нарушение нормальной деятельности судов и правоохранительных органов и нанесение вреда интересам правосудия, а рассчитаны на привлечение внимания общественности.
Таким образом, сообщение в СМИ о совершении преступления, выступая поводом к возбуждению уголовного дела, способствует осуществлению досудебного и судебного производства, однако недействительность такого сообщения не может расцениваться как заведомо ложное и не образует состава преступления, предусмотренного статьей 329 УК КР. Иное понимание и применение статьи 329 УК КР, расходящееся со смыслом, раскрытом Конституционной палатой в настоящем решении, будет нарушать конституционные права каждого на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати.
Квалифицирующий признак данного преступления как совершенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. классификации преступлений, указанных в статьях 12 и 13 УК КР не создает препятствий для реализации фундаментального конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Поскольку суд, рассматривая уголовное дело, руководствуется как этим, так и другими положениями УК КР, содержащими нормативные характеристики преступления и наказания, конкретизируя их применительно к каждому отдельному преступлению и личности виновного, и с учетом всех обстоятельств дела в рамках предоставленной ему дискреции назначает наказание, соразмерное совершенному преступлению. В связи с чем, утверждение о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом при квалифицирующем составе преступления, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 329 УК является неправильным.
Кроме того, оспариваемая норма уголовного закона не содержит какого-либо изъятия или дискриминационный признак в отношении субъекта преступления, и не нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, действуя в отношении неопределенного круга лиц, подпадающих под признаки субъекта преступления. Следовательно, она не может признаваться противоречащей частям 2 и 3 статьи 16 Конституции КР. Также, оспариваемая норма никоим образом не нарушает свободу творчества и не может признаваться противоречащей части 1 статьи 49 Конституции КР.
Изменение в статью 151 УПК КР, предусмотренное статьей 2 оспариваемого Закона, обусловлено внесением изменений в статью 329 УК КР и, исходя из вышеизложенной позиции Конституционной палаты по статье 1 оспариваемого Закона, не может быть признано противоречащей Конституции КР.
