Координатор программ джалал-абадской правозащитной организации «Справедливость» Уткир Джаббаров поделился мнением относительно уголовного дела против Kaktus.media.
Редакция публикует статью юриста полностью:
«Прокуратура Первомайского района Бишкека возбудила уголовное дело в связи с публикацией 27 января 2022 года на сайте Kaktus.media новости о событиях на кыргызско-таджикской границе, ведомство проведет расследование для дачи юридической оценки.
27 января сайт Kaktus.media опубликовал перепечатку о ситуации на границе с таджикского издания ASIA-Plus, которое ссылалось на источник.
По данному факту прокуратурой Первомайского района Бишкека возбуждено уголовное дело по статье 407 «Пропаганда войны» Уголовного кодекса Кыргызской Республики, то есть распространение в любой форме взглядов, идей или призывов с целью вызвать агрессию одной страны против другой или развязывания военного конфликта.
Нам необходимо понять, что данная норма находится в 9-м разделе «Преступления против международного порядка» и главе 50 «Преступления против мира и безопасности человечества» Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
В диспозиции данной нормы использованы слова «распространение», «взгляды», «идеи», «призывы», «агрессия», «страна».
Сама перепечатка еще не означает факт распространения, хотя само появление на сайте в интернет-пространстве может означать распространение. Однако распространяется ли именно «пропаганда войны» или «подстрекательство к агрессии», мы понимаем из самой перепечатанной статьи. Там идут не призыв, не идеи, не взгляд, чтобы вызвать агресcию.
Под агрессией понимаются активные действия, применение вооруженной силы одним государством против суверенитета другого государства или открытый призыв, вызывающий враждебность (Толковый словарь Ожегова).
Синонимами слова «агрессия» выступают слова «нападение», «захват», «враждебность». Иными словами, этот призыв должен служить активным действием вооруженных сил. Поэтому только эксперты могут найти, насколько данная статья может призывать к агрессии или развязыванию войны. Тем не менее диспозиция статьи подразумевает наступление причинно-следственной связи с началом публикации или перепечатки и наступлением самой войны или агрессии. Этого на самом деле не было, поскольку конфликт на границе имеет затяжной характер. Примечательно, в норме статьи 407 Уголовного кодекса использование слово «страны», которая по смыслу статьи 70 части 3 пункта 3, части 6 пункта 1 и части 9 пункта 3 Конституции Кыргызской Республики означает географическое расположение, местность, территорию. По толковому словарю Ожегова, слово «страна» тоже означает территорию и местность.
Иными словами, чью «агрессию» должна «вызвать» перепечатанная статья на сайте Kaktus.media? Президента? Министерства обороны? Или нескольких лиц?
С точки зрения «прав человека» сама пропаганда войны должна быть запрещена «законом» со стороны государства, но не во вред свободы слова и выражению мнений.
Так, согласно статье 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее — Пакт), «всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом». Это на первый взгляд кажется не «правом человека», а «обязательством государства». Это далеко не так, поскольку международные стандарты приводят нормы запрещения «пропаганды войны» наравне со статьей 19 Пакта, которая защищает «право на свободное выражение мнений».
Любому, кто интересуется взаимосвязью статей 19 и 20, неизбежно приходится обращаться к так называемым замечаниям общего порядка №11 и №34 Комитета ООН по правам человека (КПЧ). Это авторитетное толкование нормы статьи Пакта со стороны Комитета по правам человека ООН.
Итак, согласно пункту 2 Замечаний общего порядка №11, запрещение пропаганды войны распространяется на все виды пропаганды, осуществляемой с целью угрозы или акта агрессии или нарушения мира вопреки Уставу Организации Объединенных Наций.
В публикации ОБСЕ «Пропаганда и свобода массовой информации. Памятная записка Бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ» на странице 18 говорится, что целью статьи 20 Пакта является недопущение гибели и дискриминации людей. Свободу выражения мнения в рамках Пакта следует толковать как не распространяющуюся на пропаганду войны и риторику ненависти, которые представляют собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию.
Пропаганда войны по своей сути является формой подстрекательства к насилию, основанной на оправдании национальной, расовой или религиозной ненависти. Такое подстрекательство к насилию часто приводит к пропаганде войны и самой войне. Travaux preparatoires (подготовительные материалы) статьи 20 позволяют утверждать, что первый пункт статьи (запрет пропаганды к войне) говорит о прямом подстрекательстве к войне. Иными словами, перепечатанная Kaktus.media новость должна была привести к активным военным действиям страны как причина наступления последствий. Ключевым аспектом дискуссии о запрещении пропаганды войны является вопрос о том, ограничивается ли термин прямым «подстрекательством к войне» или он также охватывает пропаганду, которая служит либо средством подготовки к будущей войне, либо препятствует мирному урегулированию конфликтов.
Некоторые (МакГунагл, 2011) вторят этому наблюдению, указывая на понятия «война» и «пропаганда» как на два примера «сложноопределяемых терминов». Они отмечают, что «пропаганда» является достаточно широким понятием, «охватывающим ряд различных видов выражения мнения, отличающихся по вредоносности содержания, искусности их подачи, стратегии распространения и тяжести последствий». Они утверждают, что понятие пропаганды войны «лишь настолько неопределенное, насколько этого хотят государства».
В Замечаниях общего порядка №34 Комитета ООН по правам человека правомерно указывается, что «закон» должен быть сформулирован достаточно четко, а информация о нем должна быть доступна широким слоям населения. Кроме того, такой «закон» не должен наделять лиц неограниченными дискреционными полномочиями в отношении пределов ограничений, а сами ограничения должны соответствовать принципу соразмерности и не быть крупномасштабными.
Таким образом, международные стандарты прав человека утверждают, что запрет пропаганды войны включает право на свободу выражения мнений и на свободу от войны, гибели и дискриминации людей.
Прежде всего следует понимать, что запрет не должен быть чрезмерным и не должен нарушать право на свободу искать и получать информацию от того государства, с которым идут конфликты на протяжении долгого времени.
Существует необходимость различать – на законодательном и политическом уровнях – два вида пропаганды в СМИ. Первый – пропаганда войны, а также национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющие собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, как определено в международном и национальном праве. Это противозаконный вид и, следовательно, требует юридических действий с соответствующими мерами согласно нормам международного права по правам человека. Второй тип пропаганды сочетает в себе все остальные виды пропаганды. Это может быть ненадлежащая и осуждаемая деятельность, наносящая вред профессии журналиста, но не обязательно требующая юридических действий.
Особый интерес представляют ранние резолюции Генеральной ассамблеи ООН (110 (II), 290 (IV), 380 (V)), поднимающие проблему опасности пропаганды и подтверждающие осуждение «пропаганды против мира». Важно отметить, что уже в них Генеральная ассамблея подробно обсуждает проблему, заявляя, что такая пропаганда включает в себя не только подстрекательство к конфликтам или агрессивным действиям, но и «меры, направленные на изолирование людей от любых контактов с внешним миром, которые, препятствуя прессе, радио и другим средствам связи освещать международные события, тем самым препятствуют взаимопониманию между народами». ООН также заявила, что третий элемент, присущий пропаганде войны, – это принятие «мер, направленных на замалчивание или искажение деятельности ООН в пользу мира, или на то, чтобы помешать народу знать мнение других государств».
Определяя связь между пропагандой войны и подавлением свободы слова, Генеральная ассамблея отметила, что успех пропаганды становится возможным, когда средства массовой информации лишены свободы освещать важные события и особые мнения.
Имеются в международной практике масса случаев, когда СМИ играли роль подстрекателей и пропаганды войны.
Однако наш случай перепечатки Kaktus.media новости из сайта соседнего государства совсем не является пропагандой войны, а наоборот является альтернативным источником информации и мнением другого государства о произошедших событиях, о которых имеет право знать каждый.
В условиях, когда правительство охраняет свободу СМИ, не контролирует и не влияет на их продукцию и не низводит ее до уровня обычной пропаганды, существование свободного обмена мнениями как внутри страны, так и за ее пределами может содействовать уменьшению международной напряженности и предотвращению конфликтов, основанных на слухах или ложной информации. Законы, гарантирующие свободу выражения мнения, помогают СМИ и гражданскому обществу выполнять функцию «сторожевого пса», определяя критерии прогресса на этом пути.
Для борьбы с предвзятой и вводящей в заблуждение информацией существуют определенные инструменты, включая гарантии независимости органов, регулирующих СМИ; привлекательное для аудитории общественное вещание с особой задачей освещать различные точки зрения; четкое разграничение фактов и мнений в журналистике и прозрачность медиасобственности.
В совокупности эти инструменты обеспечивают профессиональную, бескомпромиссную и пытливую журналистику. Без такой журналистики нет демократии, а без демократии нет будущего».
