Сегодня в городском суде Бишкека состоялось заседание коллегии, которое длилось два с половиной часа, присутствовали не только представители истца – генерального прокурора, а также ответчики и их защитники, но и большая группа адвокатов, журналистов различных изданий, представители общественных организаций – всего более 30 человек. Места в зале многим не хватило, и они стояли.
Члены судейской коллегии – председатель Акматали Алибаев, судьи Аида Манжиева и Назгуль Илиязова – вели себя корректно, всем давали слово, указывали на неточности и даже задавали уточняющие вопросы прокурору Руслану Абдырахману, когда тот не мог точно выразить свою мысль или не отвечал на задававшиеся ему вопросы по существу.
Но главным было то, что, несмотря на возражения, результат был предопределен заранее – какие бы доводы ни приводила защита, судьи как бы должны были утвердить определение судьи Октябрьского райсуда Кымбат Архаровой, вынесенное 26 апреля, еще до начала разбирательства дела по существу – опубликованную информацию заблокировать, имущество Чолпон Джакуповой арестовать и всем трем ответчикам запретить покидать территорию страны.
Тимур Султанов, адвокат Чолпон Джакуповой, предоставил суду документ, удостоверяющий, что стоимость взятого под арест ее коттеджа на Иссык-Куле полностью покрывает сумму иска, так что не имеет никакого смысла еще и запрещать ей выезжать из Кыргызстана. Однако обвинению и этого показалось мало: прокуроры потребовали, чтобы она лично присутствовала на процессе.
Поэтому вполне резонным был вопрос самой Джакуповой: почему истец может отправить на судебное заседание своего представителя, а она должна обязательно присутствовать лично? Ответчик Дина Маслова и ее защитник Акмат Алагушев тоже задали оправданные вопросы: бывает же, что приговоры некоторым гражданам выносятся заочно, и они имеют полную юридическую силу, почему в отношении Джакуповой такая избирательность?
Другой темой обсуждения стало то, что еще до начала судебного процесса и до вынесения вердикта обвиняющая сторона уже добилась исполнения всех своих претензий – ареста имущества обвиняемого, стоимость которого покрывает сумму иска, и запрета ответчикам – Джакуповой, Масловой и Нарыну Айыпу – покидать Кыргызстан.
Еще одной проблемой, поставленной перед судьями, был размер исков. Власти, в частности генеральный прокурор, защищающая честь и достоинство президента, по каждой публикации, вышедшей на сайте Zanoza.kg, из-за которых возникают иски, просит взыскать с авторов одну и ту же сумму – 3 миллиона сомов, независимо от того, аналитическая это статья, новость или короткая заметка.
Уже одно это говорит о необоснованности размеров иска, а обвиняющая сторона необходимость предварительного ареста имущества ответчиков объясняет как раз большими размерами исков. Однако, если суды удовлетворят претензии истцов, это может создать правовой прецедент, когда любой гражданин, подающий в суд на другого гражданина, может выставить многомиллионный иск, и только из-за того, что он большой, у ответчика тут же могут автоматически, до суда, арестовать все его имущество.
Конечно, судьи могут сказать, что не каждый гражданин будет и сможет такое требовать, как выразилась 14 апреля по этому поводу при рассмотрении другого иска судья городского суда Бермет Толубаева. Но это как раз и показывает исключительность перед законом нынешних истцов – генпрокурора, действующего от имени президента, и самого президента.
Несмотря на то что власти твердят со всех трибун, что все граждане страны одинаково равны перед законом, это опровергается хотя бы тем, что подобные необоснованные иски суды принимают и даже выносят досудебные решения в пользу высокопоставленного истца, а простые граждане такого позволить себе не могут, в чем признаются даже сами судьи.
И об этом сегодня говорила Джакупова: запрет на выезд за пределы страны уже нанес ей материальный и моральный ущерб, потому что в начале мая она должна была ехать в США, но, как законопослушный гражданин, отменила поездку. И от скольких еще поездок и она, и другие ответчики будут вынуждены отказаться в будущем, неизвестно, так как неизвестно, сколько продлится процесс.
Получается, что чиновники, в руках которых сконцентрирована власть, без никакого ущерба для себя в частности и в целом для власти могут ограничивать права других граждан даже по делам, которые еще неизвестно, чем закончатся. А если они делают это, будучи уверенными, что обязательно победят в этих процессах, значит, действительно в их руках уже есть неограниченная власть, а суды не независимы?
Власти даже гипотетически не могут допустить, что могут проиграть процесс, а это, наверное, возможно только тогда, когда все заранее запланировано и расписано: какой судья какой иск будет рассматривать, какие суды в каких инстанциях будут их утверждать, какие судьи будут рассматривать апелляции и так далее. И, может быть, даже решение Конституционной палаты давно известно?
Джакупова заявила сегодня в суде, что процесс изначально оказывается дискриминационным – ее заставляют лично прийти в суд, а истец направляет туда своего представителя, истец еще до начала суда уже полностью обеспечивает выполнение своих требований, а ответчикам не дают возможности начинать процесс с равных с истцами позиций.
Кроме того, в целях всесторонности и объективности рассмотрения вопроса необходимо бы задавать вопросы не только ответчикам, но и истцу, а также президенту страны, чьи, согласно иску, интересы ущемлены и задеты. Однако он в суды не приходит, его интересы представляет генпрокурор, которую представляет прокурор-лейтенант. О каком равноправии можно говорить?
Прокурор же Абдырахман говорил сегодня по этому поводу: если отвечающей стороне не нравится запрет на выезд, пусть она не затягивает процесс, чтобы он быстро закончился. А если они не имеют желания искусственно затягивать судебные процессы, так не надо обжаловать принятые решения. Он даже высказал мысль, которую можно понять как угрозу: мы ведь и увеличить можем сумму иска в ходе процесса.
Ответчики не требовали отмены двух других ограничительных мер – блокировки новости на сайте «Заноза» и ареста имущества Джакуповой, но даже последнюю просьбу – не ограничивать ответчиков в передвижениях – городской суд не счел нужным удовлетворять. Адвокат Айнура Осмоналиева заявила в суде, что никогда в истории Кыргызстана подобные меры не применялись в гражданском процессе.
Однако, несмотря на доводы адвокатов и ответчиков, судебная коллегия горсуда Бишкека полностью поддержала решение судьи, принятое еще до начала судебного процесса, и оставила в силе запрет на выезд за пределы Кыргызстана всем трем ответчикам. Такое ограничение прав предусмотрено Конституцией только в случаях угрозы национальной безопасности.
Видимо, критика в прессе действий руководства страны его представители воспринимают как большую угрозу не только себе, но и всему государству. Точно так же вели себя и советские руководители, которые любую критику считали клеветой на политический строй. И то, что именно такое решение будет принято городским судом, было ясно с самого начала сегодняшнего заседания.
