1 марта, в Межрайонном суде Бишкека (Кыргызстан) продолжился процесс по делу о блокировке сайта информационного агентства «Фергана». Председательствующая — Бермет Карагулова.
Напомним, что на предыдущем заседании 15 февраля судья постановила пригласить на слушания всех интернет-провайдеров страны. В суд явились юристы провайдеров «Экстралайн», «Азияинфо», «Акнет», Sapatcom, Saima-Telecom, «Мегалайн», FastNet, «Кыргызтелеком», Totel и «Винлайн».
На суде было решено, что истец и ответчики расскажут вкратце суть дела.
Нурбек Токтакунов (адвокат «Ферганы»): Суть дела проста. После событий июня 2010 года Жогорку Кенеш (ЖК, парламент Кыргызстана) выносит Постановление, где тридцатым пунктом значится «принять меры по блокированию сайта «Фергана» на информационном пространстве республики». Далее правительство исполняет рекомендации, и тогдашний премьер О.Бабанов пишет письмо «просим рассмотреть вопрос об исполнении п.30». Далее ГАС (Государственное агентство связи) распространяет всем провайдерам письмо, где «просить принять меры по блокированию информационного ресурса и сообщить в ГАС об исполнении». После многие провайдеры заблокировали ресурс. Агентство «Фергана» сочло это нарушением права на распространение информации. Нарушено было и мое право на доступ к этой информации. ЖК вправе давать рекомендации любого рода. Например, было рекомендовано привлечь к ответственности приспешников Бакиева, но милиция не «закрывает» их сразу, все идет через суд. Так же должно быть и с сайтом. Если Генпрокуратура усматривает признаки экстремистской деятельности, то должны были принять меры через суд. Но «Фергана» была заблокирована внесудебно.
Рустам Жунусалиев (представитель ГАС): Постановление ЖК является нормативно-правовым актом, исполнение которого носит обязательный характер. Что касается письма ГАС, то оно сообщило о Постановлении ЖК, мы просили принять меры по блокированию. То есть письмо носит рекомендательный характер и доводит информацию до ГАС. Если действия ГАС незаконны, то незаконны и действия ЖК, которое приняло Постановление. Мы говорили принять меры, но никто не заставлял.
Один из провайдеров: Входит ли в полномочия ГАС издавать рекомендательные письма? В положении ГАС предусматривается выход таких писем рекомендательного характер?
Р.Жунусалиев: Да, мы имеем право издавать такие письма.
Один из провайдеров: Имеет ли ГАС право рекомендовать блокировать или разблокировать сайт? Блокировка не может носить рекомендательный характер.
Р.Жунусалиев: Мы исполняли Постановление ЖК.
Один из провайдеров: «Просим» — это приказ прямого действия или нет?
Р.Жунусалиев: В соответствии с положением ГАС принимает решения в форме постановлений и приказов. Никакого приказа или постановления не было.
Н.Токтакунов: Вы определитесь, если Постановление ЖК имеет обязательный характер, тогда почему вы отсылаете письма рекомендательного характера?
Р.Жунусалиев: Постановления носят обязательный характер исполнения.
Светлана Болджурова (представитель парламента): Постановление является обязательным. Но пункт 30 носит рекомендательный характер.
Здесь судья и Нурбек Токтакунов напомнили представителю ЖК, что на прошлом судебном заседании она говорила, что постановления ЖК носят рекомендательный характер. С.Болджурова стушевалась и попыталась объяснить свою позицию.
С.Болджурова: Само Постановление обязательно, а пункты, где говорится «рекомендовать», носят рекомендательный характер.
Судья: Само постановление обязательно, а пункт 30 рекомендательный?
С.Болджурова: Да.
Один из провайдеров: Ситуация является так, что ГАС не при чем, а виноваты провайдеры. То есть сейчас ГАС все свалит на операторов, и мы станем ответчиками.
Н.Токтакунов: А когда вы получили это письмо, как вы его восприняли?
«Саймателеком»: К нам обращался наш лицензиат, который осуществляет за нами надзор. Во-вторых, мы обсуждали эту ситуацию в рамках Ассоциации операторов связи, и решили, что нас попросили заблокировать и отчитаться. Это указание. По крайней мере, письмо такого характера от госоргана, которое раздает лицензии, — это указание, подлежащее к исполнению, тем более они просили отчитаться.
Судья: Вы отчитались?
Провайдер: Да.
Судья: «Мегалайн», согласно сообщению ГАС, вы единственный оператор, который не заблокировал «Фергану»?
«Мегалайн»: В начале заблокировали, а сейчас не знаю.
«Винлайн»: В письме четко сказано: принять меры к блокированию. То есть четко указано, что нам делать: блокировать и сообщить о принятых мерах. Но по закону, согласно статьям закона об экстремистской деятельности все должно было проходить через суд.
Судья: А вы могли на основании этих статей не блокировать сайт?
«Винлайн»: Могли.
«Саймателеком»: 24 февраля 2012 года в кыргызстанских СМИ был размещен пресс-релиз, где Ассоциация операторов связи выразила беспокойство, что при блокировке не была соблюдена судебная процедура. Но не исполнить указание лицензиара мы не могли, но заявить, что это не законно и что у ГАС нет оснований для таких действий, мы могли — и заявили об этом. У меня также вопрос к ответчику: в Постановлении ЖК правительство и ГАС указаны как его исполнители?
Р.Жунусалиев: Нет. Но нам было дано четкое поручение.
«Кыргызтелеком»: Я считаю, что Постановление ЖК является обязательным. Мы заблокировали, но говорили, что все равно сайт обходными путями можно открыть. То есть полностью выход на сайт не был заблокирован.
«Экстралайн»: Блокировку всегда можно обойти. Но суть спора не в том, кто исполнил, а кто нет, а в том, правомерны ли действия ГАС по рассылке таких писем, а также могло ли ГАС воздержаться от исполнения поручения Бабанова, а исполнить законную процедуру, то есть направить запрос в Генпрокуратуру, чтобы был суд. В противном случае подобные письма будут и дальше плодиться. ГАС должно было первым заявить, что надо идти по законной процедуре, обращаясь в суд или Генпрокуратуру. Мы взвесили все риски, но исполнили. Но надо создать прецедент, чтобы в будущем такие письма, имеющие незаконную природу, не появлялись.
Судья: Но вы же сами могли создать прецедент и не исполнить.
«Экстралайн»: Мы так решили коллегиально.
Судья: Что нужно, чтобы вы разблокировали сайт?
«Экстралайн»: Это должно быть еще одно письмо ГАС о том, что прежнее письмо отменяется, — или другое письмо, в котором бы объяснялось, что просьба носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению. Тогда уже сам каждый провайдер будет решать, разблокировать сайт или нет.
«Винлайн» (обращаясь к представителю ГАС): Если сегодня все провайдеры разблокируют сайт, посчитает ли ГАС это нарушением и будут ли приняты в отношении нас санкции?
(Этот вопрос был задан Р.Жунусалиеву несколько раз, в том числе и судьей, однако представитель ГАС раз за разом отвечал, что сейчас он не может ответить, «ГАС рассмотрит этот вопрос и примет решение».)
Н.Токтакунов: Ответ ГАС — они не знают, какие будут меры. Провайдеры, есть ли у вас готовность ссориться с ГАС, не исполняя их рекомендации?
«Азияинфо»: Это бизнес, и любой собственник посчитает, что ему дороже: не выполнить и потерять деньги — или выполнить рекомендации.
Здесь провайдеры и Токтакунов заявили ходатайство, чтобы на суд явился глава ГАС и ответил на вопрос, какие санкции будут применены к провайдерам в том случае, если они решат разблокировать «Фергану». Однако судья это ходатайство отклонила, заявив, что в качестве ответчика от ГАС заявлены Жунусалиев и Черногубова, у которых есть доверенности.
Далее судья попросила принести письма, в которых провайдеры отчитываются перед ГАС об исполнении письма. Некоторые предоставили эти письма сразу.
Следующее заседание назначено на 13 марта.
