Сегодня, 19 декабря, в Октябрьском районном суде судья Кымбат Архарова не разрешила Нарынбеку Идинову и Дине Масловой, а также директору правовой клиники «Адилет» Чолпон Джакуповой выплачивать многомиллионные компенсации по частям. Они обратились в суд, чтобы он предоставил рассрочку для выплаты 30 млн сомов компенсации по искам генерального прокурора Индиры Джолдубаевой, защищавшей интересы президента, а потом экс-президента Алмазбека Атамбаева.
Напомним, Индира Джолдубаева подала пять исков в марте-апреле 2017 года и потребовала 27 млн сомов в виде компенсации с учредителей Zanoza.kg, самого сайта в пользу Алмазбека Атамбаева. С других соответчиков — Чолпон Джакуповой и двух адвокатов Омурбека Текебаева — еще 13 млн сомов. 30 ноября Верховный суд по трем искам из пяти вынес решение в пользу генпрокурора.
Kaktus.media решил узнать мнение экспертов и юристов по данному решению судебных органов.
Азамат Тынаев, медиаэксперт:
— Что уже тут говорить, когда все сказано. Были критика и просьбы, предложения и обращения. Сейчас мы подошли к той точке или даже стене, за которой нас ждет непонятно что.
Сейчас самое главное — не опускать руки и не сдаваться. Надо искать другие пути выхода из ситуации и надеяться на лучшее.
Адиль Турдукулов, активист, Комитет защиты свободы слова:
— Юридических способов решения данного вопроса я не вижу. Сейчас необходимо объявлять официально о краудфандинге — народном сборе средств. Потому что все трое (имеется в виду Нарын Идинов, Дина Маслова и Чолпон Джакупова. — Прим. Kaktus.media) подвергаются гонениям. Если власти решили с ними таким способом поквитаться, то общество не должно допустить этого. Нужен сбор средств, чтобы хоть как-то спасти ситуацию. А в целом решение суда нелогичное.
И если была надежда на нового президента, что зачистка информационного поля завершилась, то текущая ситуация говорит об обратном.
Призываю журналистов, политиков, гражданских активистов проявить солидарность против запланированной политики властей по ограничению свободы слова, подавлению инакомыслящих и оппозиции. Предлагаем обсудить меры в связи с исчерпанием других возможностей, мирного сопротивления путем организации маршей и народного сбора средств для выплаты неподъемной суммы.
Клара Сооронкулова, экс-судья Конституционной палаты при Верховном суде КР:
— К сожалению, суд отказал в запросе Идинова, Масловой и Джакуповой. Но мне неясно, на каком основании он это сделал. Ведь никто из них не отказывался от ответственности, они не скрывали свои доходы, предоставив полный отчет. Такие решения всегда приходятся на усмотрение суда.
В данном случае видно, что это предвзятое решение. Это решение изначально упирается в незаконное решение суда по всем делам. В таких делах моральная компенсация должна быть соразмерной и справедливой и, самое главное, исполнимой. А здесь видна ангажированность. В жизни невозможно исполнить это решение суда.
Акмат Алагушев, медиапредставитель:
— Суд отказал в рассрочке выплаты, потому что якобы нет письменного согласия взыскателя (экс-президент Алмазбек Атамбаев. — Прим.Kaktus.media). Но ведь судоисполнитель и не обращался. А почему? Может быть, потому, что не знают, к кому обращаться? Надо спросить у генпрокурора, кто же является взыскателем этих средств. Пусть Генеральная прокуратура сообщит это публично. Если это Атамбаев, то следует спросить у него, может, он согласен на рассрочку, учитывая невозможность немедленной выплаты?
На самом деле это законодательный вакуум, потому что законом не предусмотрено, кто взыскатель – теперь уже экс-президент Атамбаев или генпрокурор? Такое решение исполнить невозможно, и то, что завертелось при команде Атамбаева, теперь будет расхлебывать команда Жээнбекова.
Надо было понимать, что исполнительное законодательство не имеет гибкости, альтернативы, оно заведомо ставит ответчика в положение уголовника-сидельца. Но должна же быть какая-то разумность в этом вопросе.
Атыр Абдрахматова, юрист, член ЦИК КР:
— Согласно гражданскому законодательству, при определении размера возмещения морального вреда суд должен был руководствоваться требованиями разумности и справедливости. К сожалению, этого не произошло, как и сегодня, вопреки действующему законодательству и международным стандартам, не были соблюдены эти принципы и суд отказал Идинову, Джакуповой и Масловой в определении порядка выплаты взысканного морального вреда, полученного экс-президентом. Забегая немного вперед, хочу обратить внимание общественности на статью 20 Конституции КР, которой запрещено уголовное преследование за распространение информации, порочащей честь и достоинство кого-либо. И сейчас оказываемое давление на ответчиков возможным уголовным преследованием за неисполнение решения суда по гражданскому делу о защите чести и достоинства экс-президента является прямым нарушением требований Конституции. Ведь суть вопроса одна: свобода слова и выражения своего мнения — с одной стороны, а честь и достоинство экс-президента — с другой.
