Представители депутатского корпуса опять отличились, став главными ньюсмейкерами уходящего на каникулы политического сезона. Разогнав Наблюдательный совет ОТРК (поскольку он избирался на основании декрета упраздненного временного правительства, а значит, считается якобы вне закона), парламентарии решили еще раз проверить на прочность нервы представителей медиасообщества и приняли, продемонстрировав редкое единодушие, решение преобразовать национализированный (на основании декрета!) Пятый канал в свой собственный рупор. ИА «24.kg» спросило у своих респондентов: а могут ли депутаты парламента Кыргызстана создавать собственный телеканал на основе чужого?
Дмитрий Орлов, журналист:
— Понятно, что депутатам проще и дешевле взять на свои надобности раскрученный телеканал со всей инфраструктурой, штатом и техникой. Но возникает вопрос: как они собираются с этим телеканалом жить? Любое СМИ существует за счет рекламы. Не думаю, что найдутся желающие оплачивать бред, который несут на своих заседаниях наши слуги народа. В случае с Пятым финансирование будет производиться из госбюджета, а его дефицит уже сегодня составляет 21 миллиард сомов, плюс весьма скромные ресурсы. В то же время 90 процентов наших депутатов — небедные люди. Можно было бы, к примеру, каждому из них сброситься по $10 тысяч на поддержку телеканала. Но только вряд ли они это сделают.
Чолпон Джакупова, глава правозащитной клиники «Адилет»:
— С правовой точки зрения в желании Жогорку Кенеша присвоить себе Пятый канал я не вижу никаких нарушений. Это государственная собственность. Вопрос в другом: насколько парламент в состоянии содержать его? Ведь рейтинг Пятого держится за счет разнообразия контента и качества предоставляемых продуктов. Я не знаю, кому будет интересно 24 часа в сутки лицезреть наших депутатов. Поскольку более непрофессиональный институт в нашей государственной системе сложно себе представить. Их склоки, выяснения отношений, примитивный язык, каким они пытаются дебатировать, вызывают отвращение и брезгливость. Напротив, для них самих же будет лучше, для их имиджа, если их будут как можно меньше показывать на телевидении.
Омурбек Абдырахманов, депутат парламента от фракции «Ата Мекен»:
— Да, я голосовал за то, чтобы «пятую кнопку» передали на баланс Жогорку Кенеша. Это «рупор» Максима Бакиева и первого вице-премьер-министра Омурбека Бабанова. И чтобы вырвать этот ресурс у них, нужно передать его какому-нибудь государственному ведомству. Пусть это будет парламент. Почему бы нет? Вы спрашиваете, хватит ли у законодательного органа средств содержать этот канал? Скажу так: он уже находится у государства и, по-моему, прекрасно работает. Ничего страшного, если час или полтора эфира раз в неделю или раз в три дня будут посвящены работе депутатского корпуса. Тем более что парламент заплатит за показ из своего кармана.
Тимур Сайфудинов, глава Клуба либеральной молодежи:
— На самом деле отдавать Пятый канал на откуп парламенту — непродуманное и, честно говоря, ужасное решение. Ведь свобода слова обеспечивается за счет конкуренции через рыночные механизмы. А государство пытается подмять под себя ТВ. По-моему мнению, этот канал необходимо было выставить на торги, объявить тендер и найти таким образом собственника с деньгами и эффективной концепцией. Но не отдавать Жогорку Кенешу. И потом, из каких источников парламент будет финансировать эту «кнопку»? Опять из бюджета? И что? Наше бедное государство и так на своих плечах тащит ОТРК. Теперь к нему прибавился еще и Пятый.
Дмитрий Кабак, глава общественного объединения «Открытая позиция»:
— Любое решение народных избранников должно быть сопряжено с действующим законом и возможностями бюджета, который пополняется за счет налогоплательщиков, то есть за наш с вами. Насколько желание депутатов иметь личную «кнопку» соизмеримо с ресурсами казны? Вот в чем вопрос. Ведь парламент находится полностью на гособеспечении.
Динара Ошурахунова, председатель коалиции «За гражданское общество»:
— С правовой точки зрения это объективное и закономерное решение. Канал, напомню, на 100 процентов национализированный. Но мне кажется, что подобная инициатива должна обсуждаться с обществом. Поскольку национализированное имущество априори считается народным, то есть нашим, и мы тоже хотим внести свою лепту в будущую судьбу канала. Однако депутаты все чаще предпочитают действовать в обход мнения избирателей. Мне порой кажется, что все это делается для того, чтобы дискредитировать парламентскую форму правления.
Азиза Абдирасулова, председатель правозащитного центра «Кылым шамы»:
— Принимая решение о передаче Пятого канала парламенту, законотворцы отбрасывают нашу страну назад от норм и принципов построения демократического общества. Именно при последней модели всем субъектам обеспечивается равный доступ к объективной и непредвзятой информации. А депутаты хотят забрать канал себе. Понятно, что все делается под выборы президента. Когда отдельные политики без особых хлопот мечтают заиметь собственный рупор.
Бегайым Усенова, директор института «Медиа полиси»:
— Я уже говорила раньше и повторю сейчас: прежде чем передавать национализированный объект на баланс какого бы то ни было лица, будь то государственная структура или представитель частного капитала, необходимо для начала пройти процедуру суда. Потом уже провести тендер и на основании его отдавать предприятие новому владельцу. У нас уже есть два телеканала, которые содержит государство, — ОТРК и ЭлТР. И обзаводиться еще одной «кнопкой» преждевременно. Если депутаты таким образом хотят решить вопрос с информационной безопасностью, то наличие дополнительного ресурса вряд ли этому поспособствует. Почему обязательно Пятый? Можно же, чтобы расширить границы медиаполя, открыть — пусть даже в формате парламентского ТВ — свой собственный. И потом, мне кажется, депутаты поспешили. Нужно было также произвести финансовую оценку возможностей Жогорку Кенеша. Потянет ли высший законодательный орган — бюджетная, по сути, организация — содержание этого ресурса? Теперь нам остается, как и в случае с Наблюдательным советом ОТРК, распущенным на основании приятного парламентом закона, уповать на Розу Отунбаеву и дожидаться ее ответа.
Акмат Алагушев, юрист-консультант по вопросам СМИ:
— Создавать на базе Пятого канала парламентский телевестник глупо. Конечно, понятно, из каких соображений депутаты приняли такое решение. Во-первых, на носу президентские выборы, а во-вторых, хотя этот канал и считается национализированным на все 100 процентов, у него есть собственник, фигура которого явно не устраивает большинство нардепов. Но меня другое волнует: как 120 человек, которые по элементарным законопроектам не могут прийти к согласию, собираются управлять каналом? Я представляю, какая это будет драчка за контент. Понимаю, настоять, чтобы по телеканалу — к примеру, по субботам или пятницам — в режиме прайм-тайм транслировали пленарные заседания или наиболее яркие и резонансные выступления отдельных нардепов (что-то вроде парламентского часа). Но чем они будут «забивать» эфир все остальное время? Как будут «разруливать» с рекламодателями?
Шамарал Майчиев, медиаэксперт:
— Я как раз таки не нахожу в решении парламентариев ничего предосудительного. Для парламентского телевидения достаточно 4 часа в день отводить на показ собственного продукта. С наполняемостью проблем не возникнет. «Оранжевый канал» будет, как говорится, без купюр демонстрировать работу Жогорку Кенеша в полном объеме — фракции, комитеты, пленарные заседания. А если правильно выстроить стратегию, то можно и рекламодателей привлечь. Другое дело, что это не совсем этично — депутатам договариваться с поставщиками заказных роликов. Поскольку парламентское ТВ все-таки предполагает социально-политический аспект вещания, и финансирование будет осуществляться через государственный бюджет, а не через частников.
URL: http://www.24.kg/community/103666-mogut-li-deputaty-parlamenta-kyrgyzstana-sozdavat.html
