Сегодня, 21 апреля, лидер парламентской фракции «Ар-Намыс» Феликс Кулов, комментируя ситуацию вокруг «Вечернего Бишкека», назвал происходящее попыткой рейдерского захвата издания. «Я лично не изучал все документы, но даже не вникая в детали, можно увидеть многочисленные нарушения законности в этом деле. Поэтому оно дурно попахивает. Чтоб более конкретно и аргументированно сказать, кто это делает и как это происходит, нужно посмотреть все материалы», — сказал лидер фракции.
По его словам, вопрос «ВБ» необходимо вынести на широкий суд общественности. «На мой взгляд, было бы правильно провести общественное слушание по этому вопросу, поскольку вы уверены в своей правоте и считаете, что суды занимают неправильную позицию. Предлагаю пригласить компетентных юристов, которые могли бы дать независимую оценку. Если бы несколько юридических компаний, изучив документы, высказали свое мнение и при этом выслушали позицию Рябушкина, то это усилило бы позиции коллектива «Вечернего Бишкека». Вы сегодня воюете сами, без широкой поддержки общественности. Многие политики и общественные деятели, юристы поддерживают вас, но эта поддержка носит больше моральный характер. Необходима юридическая поддержка, чтобы показать, где есть нарушения. А нарушений множество», — сказал Кулов.
О перспективах общественного обсуждения ситуации вокруг «Вечернего Бишкека» Кулов рассказал на примере своего судебного дела. «Когда меня судили (во время правления президента Аскара Акаева. — vb.kg), по инициативе нашей партии провели, условно говоря, общественные слушания, по итогам которых общественности стало ясно, что дело носит политический характер, поскольку юристы указали на все нарушения законности. В вашем деле примерно то же самое, суд не учитывает многие ваши доводы. Поэтому нужно привлекать общественность к этому делу, чтобы тщательно разобраться», — считает депутат.
Касаясь поручения президента о проверке фактов, указанных в обращении, Кулов заметил, что доказать причастность высокопоставленных лиц к рейдерскому захвату «Вечерки» будет трудно. «Думаю, проверяющие органы посмотрят, но будут ли они заниматься проверкой информации о рейдерском захвате издания или влиянии конкретных людей на суды? Полагаю, нет, потому что это трудно доказать, ведь никто не видел, чтобы кто-то звонил кому-то. Сейчас важны не имена, а чтобы общественность знала о конкретных нарушениях, допущенных во время вынесения судебных решений. Ни один судья не скажет, что ему звонил Илмиянов, вы можете только подозревать, что он, возможно, стоит за рейдерским захватом. Кто стоит за всем этим, выяснится только потом, когда Рябушкин захватит «Вечерку», — сказал депутат.
Как юрист, он также ответил на ряд вопросов, касающихся споров между двумя учредителями.
— Имеет ли право суд принимать к производству иск, несмотря на истечение срока давности?
— Серьезный вопрос. Предварительно могу сказать, что суд не имел такого права, они ссылаются на нечто другое, что не имеет отношение к делу.
— Кому бывший учредитель ОсОО должен предъявлять претензии относительно того, что покупатель его доли в компании не заплатил ему за нее?
— На мой взгляд, очевидно, Рябушкин их продал и через столько лет вдруг опомнился. Ясно, что здесь дурно пахнет со стороны Рябушкина.
— Если первая и вторая инстанции признали факт продажи доли в ОсОО, имеет ли право другая первая инстанция отменять данное решение?
— Нет, не может, должно быть решение Верховного суда, только после этого возможно рассмотрение дела другим судом первой инстанции.
— Если имеется решение суда, что учредитель продал долю в ОсОО, имеет ли он право требовать компенсацию ущерба за время деятельности ОсОО, когда он не был в составе учредителей?
— Нет, не имеет. Он свою долю продал, я не понимаю, как он может требовать возмещения. Это какой-то нонсенс. Как я понял, имеются документы, свидетельствующие о продаже его доли, поэтому ситуация кажется темной. Можно сделать вывод о рейдерском захвате издания. В данной ситуации вы может обратиться с жалобой в Совет судей, потом — в Совет по отбору судей и указать на нарушения, которые допускали при принятии решений те или иные судьи.
История вопроса
В медиахолдинге, созданном в 1997 году, куда входили газета «Вечерний Бишкек» и рекламная фирма «Рубикон», раньше было двое учредителей — Александр Ким и Александр Рябушкин. В 2000 году Рябушкин выгодно продал свою долю структуре «Петровски Корп.» (аффилированная Адилем Тойгонбаевым компания), принадлежащей семье экс-президента Акаева. И с тех пор к медиахолдингу не имел никакого отношения. Судебные решения о том, что он вышел из компании, продав долю, до сих пор действуют.
Спустя 14 лет Рябушкин внезапно объявился и подал в суд, уверяя, что за его долю ему якобы не заплатили. Однако иск почему-то был подан не на «Петровски Корп.» — фирму, с которой Рябушкин имел дело (именно тогда спор мог бы считаться хозяйственным), а лично на ныне действующего собственника Александра Кима. Именно с него он потребовал долю собственности. И этот иск приняли к производству: две судебные инстанции посчитали претензии Рябушкина законными, нарушив при этом целый ряд законодательных норм. Позже Рябушкин потребовал компенсацию с 2000 года — почти в $15 миллионов. Вдобавок органы юстиции незаконно устроили перерегистрацию учредителей.
17 апреля коллектив «Вечернего Бишкека» обратился к президенту с просьбой обратить внимание на ситуацию в судебной системе. Работники медиахолдинга указали на то, что судебный процесс вокруг издательского дома и рекламной фирмы «Рубикон» – это рейдерский захват, имеющий политическую подоплеку: без мощного административного ресурса и помощи влиятельных людей в окружении главы страны иск, безусловно, не приняли бы к производству, поскольку для этого нет законных оснований.
После публикации обращения, 18 апреля, президент Алмазбек Атамбаев поручил правоохранительным органам провести проверку по обвинениям, указанным в обращении коллектива «Вечернего Бишкека», и привлечь виновных к ответственности, независимо от их статуса. В тот же день сотрудники ГКНБ вызвали на беседу руководителей «ВБ». А с 20 апреля начали собирать объяснительные у всех сотрудников.
