Конституционный суд завершил проверку на соответствие нормам Конституции части 1 статьи 138 регламента Жогорку Кенеша («Порядок рассмотрения Жогорку Кенешем вопроса о даче согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности»). Об этом рассказали в Конституционном суде.
В своем решении суд отметил, что независимость парламента обусловлена верховенством власти народа, представляемой и обеспечиваемой всенародно избираемым ЖК, а также его особым местом в системе разделения государственной власти.
Отмечается, что правовая природа парламента и мандата предопределяет необходимость в существовании специальных гарантий деятельности нардепа, обеспечивающих ему возможность беспрепятственного осуществления своих служебных обязанностей, способных оградить от необоснованных преследований.
«В соответствии с частью 1 статьи 78 Конституции депутат не может подвергаться преследованию за высказываемые им в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты голосования в Жогорку Кенеше. Возбуждение уголовного дела против нардепа допускается только с согласия большинства от общего числа депутатов ЖК, кроме случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления», — цитирует Основной закон страны КС.
Но в Конституционном суде посчитали, что тем самым парламент расширил границы правового иммунитета народного избранника, распространив процедуру получения согласия Жогорку Кенеша и на стадию привлечения его к ответственности.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством этот вопрос КС отнес к полномочиям генпрокурора, который должен принимать решение самостоятельно.
«Процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что она создает условия и предпосылки для реагирования на каждый факт преступления и производства всех последующих следственных действий в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления, сбора и фиксации доказательств, изобличения виновных и своевременного применения к ним мер уголовно-процессуального принуждения», — отмечается в сообщении Конституционного суда.
Правовой иммунитет, независимо от его обладателя, не должен препятствовать своевременному возбуждению уголовного дела и нормальному функционированию механизма по выявлению преступлений.
Конституционный суд считает, что содержание оспариваемой нормы несовместимо с целями парламентской неприкосновенности и может привести к возникновению элементов личной привилегии. Иммунитет не должен трансформироваться в инструмент, который способствовал бы необоснованному освобождению нардепа от юридической ответственности.
То есть возбуждение уголовного дела в отношении члена Жогорку Кенеша при наличии обоснованных подозрений в совершении преступления не является вторжением в его деятельность и независимость.
Конституционный суд также отметил, что механизм, установивший необходимость получения согласия Жогорку Кенеша на возбуждение уголовного дела в отношении депутата, несоразмерен целям правового иммунитета.
