Юристы ИМП Акмат Алагушев и Нурбек Сыдыков подали ходатайство в Конституционный суд КР с просьбой признать антиконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса о подписке о неразглашении следственных действий (часть 1, 2 ст.167 УПК).
Что не так с подпиской о неразглашении?
- Редакции ч. 1, 2 статьи 167 УПК не отвечает международным нормам и Конституции КР.
- Потерпевшее лицо не может заявить о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами, так как с него взяли подписку о неразглашении.
- Подписку о неразглашении берут в том числе и у адвокатов. Это препятствует выполнению своей работы адвокату, он не может посоветоваться с более опытными коллегами, не может написать запрос эксперту для проведения независимой экспертизы.
- По всем резонансным делам, правоохранительные органы предоставляют информацию о задержаниях, об уведомлениях о подозрении и т.д.. Однако, в случае отобрания подписки о неразглашении данных, у лиц, участвующих в деле необоснованно ограничивается право на свободу выражения мнения.
- В статье 167 УПК не предусматриваются сроки до какого момента распространяется подписка о неразглашении данных. По сути, лицо не может разглашать даже если, эти сведения оглашены в открытом судебном заседании. В данном случае необоснованно ограничивается право на распространение информации о стихийных бедствиях и чрезвычайных происшествиях, угрожающих безопасности и здоровью граждан; о катастрофах и их последствиях. К примеру, у врачей, борющихся с короновирусной инфекцией могут отобрать подписку о неразглашении данных досудебного производства, тем самым запретить распространение достоверной информации.
- Как показывает практика, в настоящее время правоохранительные органы злоупотребляют данной нормой и предупреждают об уголовной ответственности по делам, где нет процессуальной необходимости отобрания подписки о неразглашении данных досудебного производства.
Какие случаи были с подпиской о неразглашении?
Например, 15 июля 2020 года ГКНБ вызвал на допрос участницу стенд-ап шоу Назгуль Алымкулову, предположительно основанием допроса является опубликованное ею юмористическое видео, где на лицо одного из известных американских рэперов наложено лицо Президента страны. О деталях дела ничего не известно, так как Назгуль дала подписку о неразглашении материалов досудебного производства.
17 июля 2020 года на допрос Следственной службой МВД КР были вызваны администратор паблика в социальной сети фейсбук «Меместан» Арген Бактыбек уулу и его супруга Эркина Асанбаева. Юрист Нурбек Токтакунов, который сопровождал супругов, рассказал, что их вызвали в качестве свидетелей по делу о публичных призывах к насильственному захвату власти (статья 310 УК КР), при этом на допросе речь шла о постах с мемами. И Арген, и Эркина дали подписку о неразглашении материалов досудебного производства.
12 мая 2021 года Каниметов К. в присутствии своего адвоката был допрошен сотрудником ОВД Аламудунского района по факту регистрации в ЕРПП по статье 119 Кодекса КР о проступках (мелкое хулиганство) за пост в социальной сети Фейсбук, где также отобрана подписка о неразглашении данных досудебного производства.
Это не весь перечень случаев, связанных с подпиской о неразглашении.
Что просили юристы ИМП у Конституционного суда?
Установить не обязанность предупреждать о неразглашении данных досудебного производства, а право следователя, которое он может реализовать при наличии законных оснований.
Установить, что отобрание подписки не будет распространяться на распространении информации:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании;
4) адвокатом с целью сбора доказательств и информирование в защиту интересов подзащитного;
5) при направлении ходатайств, заявлений, жалоб государственным органам, правоохранительным и судебным органам, международным органам по защите прав и свобод человека;
6) о стихийных бедствиях и чрезвычайных происшествиях, угрожающих безопасности и здоровью граждан; о катастрофах и их последствиях.
Что решил Конституционный суд?
Пресс-релиз Конституционного суда по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.
8 июня 2022 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением Алагушева А.К. и Сыдыкова Н.К.
Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы противоречат положениям Основного Закона Кыргызской Республики в той мере, в которой не отвечает принципу правовой определенности и не содержит перечня сведений, которые могут быть преданы гласности, если их разглашение не противоречит интересам следствия и не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Конституционный суд в своем решении отметил, что ценность свободы слова и выражения мнения в демократическом обществе заключается в ее реальном проявлении во всех сферах общественной жизни и должно приводить к ее презумпции, тем не менее, данная свобода не может быть абсолютной, поскольку природа социума предполагает соприкосновение различных интересов, которые могут носить как публичный, так и частный характер.
В современных условиях динамично изменяющегося общества, а также расширения и усложнения всех сфер человеческой жизнедеятельности, преступления приобретают все более изобретательный и изощренный характер. Соответственно, методы следствия не только нуждаются в постоянном совершенствовании и внедрении все новых средств, отвечающих сегодняшним реалиям, но и в специальных защитных мерах, каковым, в том числе, относится закрепленное в статье 167 УПК требование о неразглашении данных следствия.
Этот запрет преследуя важные публичные и частные интересы, соотносится с конституционным установлением о возможности ограничения конституционных прав и свобод в целях защиты общественного порядка, прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 23 Конституции). В то же время запрет на разглашение данных следствия не может являться абсолютным, так как априори не все сведения, находящиеся в распоряжении следствия, в обязательном порядке содержат тайну или же сведения, раскрытие которых может нанести ущерб интересам следствия и участникам уголовного процесса.
Конституционный суд отметил, что регламентация вопросов, связанных с неразглашением сведений, составляющих тайну следствия, должна происходить с учетом содержательной части этих сведений, их соотношения с интересами следствия и (или) правами и законными интересами участников уголовного судопроизводства, допустимости их разглашения на основе строго очерченных законодательных критериев для того, чтобы обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и свобод человека и гражданина, соблюдение которых требуют принципы справедливости, равенства и соразмерности.
Кроме того, исходя из необходимости строгого соблюдения принципа правовой определенности при нормативной регламентации вопросов уголовного судопроизводства и недопущения возможности неограниченного усмотрения для правомочных процессуальных лиц, подлежат более четкому нормативному урегулированию такие аспекты оспариваемых норм, как основания для признания данных следствия не подлежащими разглашению, а также допустимый период их действия.
В этой связи законодателю в статье 167 УПК следует, наряду с разрешением вышеобозначенных проблем правового регулирования, определить перечень сведений, которые могут быть преданы гласности с разрешения следователя или прокурора, если разглашение не противоречит интересам следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также сведений, на которые не распространяется запрет на предание гласности данных следствия, и сведений, которые не могут быть признаны разглашением данных следствия.
