На общественное обсуждение вынесен законопроект «О внесении изменений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики»[1], инициатором которого выступает депутат Дастан Бекешев (парламентская фракция «СДПК»).
В справке-обосновании автор отмечает, что законопроект разработан в целях «улучшения гражданского законодательства в сфере защиты нематериальных благ граждан, совершенствования правовых механизмов защиты чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени».
Предлагаемые автором поправки в Гражданский кодекс КР (далее ГК КР) можно разделить на 2 группы:
- детализация формы, порядка и способа опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в интернете и СМИ
- определение минимальной суммы моральной компенсации в размере 20 000 сомов.
Действующее законодательство содержит порядок принесения опровержения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вне зависимости от того были ли распространены сведения в СМИ или в сети Интернет.
- Предложение депутата «указать форму, порядок и способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в интернете, газетах и журналах, на телевидении и радио»
Гражданский кодекс КР – это кодифицированный акт, который по своей правовой природе занимает центральное место в системе нормативно-правовых актов после Конституции КР и конституционных законов. Кодифицированные акты отличают значительный объем нормативного материала и более сложная структура, обусловленная комплексным и многоаспектным характером их содержания. Кодифицированные акты создаются с использованием специфических правил законодательной техники.
При подготовке изменений в кодекс необходимо уделять значительно большее внимание оптимизации распределения нормативного материала, его структурированию, и тому факту, что размещение конкретной статьи в той или иной структурной единице кодекса имеет существенное значение для ее последующего истолкования. Кодифицированный акт характеризуется «большим объемом, сложной структурой, внутренней согласованностью и высоким уровнем обобщенности нормативных предписаний».[2]
При формулировании правовых предписаний разработчики изменений в кодекс должны гораздо тщательнее следить не только за тем, чтобы в его тексте не было внутренних противоречий и несогласованностей, но также и положений временного и оперативного характера. В связи с объемом нормативного материала и значимостью задач, решаемых в процессе подготовки кодификационных актов, должна проводиться поэтапная правовая экспертиза таких законопроектов. Любые изменения в кодифицированные акты не должны нарушать концептуальную целостность, единообразие стиля, язык документа и приводить к нарушению внутренней логики нормативно-правового акта.
Это позволит избежать серьезных законодательных просчетов, осуществить необходимую корректировку в разумные сроки и обеспечить безболезненное включение данного акта в систему законодательства. К примеру, в Российской Федерации даже есть целый Совет при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Это консультативный орган при Президенте Российской Федерации, обеспечивающий взаимодействие между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными объединениями, научными учреждениями и организациями при рассмотрении вопросов, связанных с совершенствованием гражданского законодательства.
- Ряд предлагаемых норм должны регулироваться Постановлениями Пленума Верховного суда КР, которые теперь являются обязательными для всех судов Кыргызской Республики.
В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного суда КР от 13 февраля 2015 года «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации»[3] указывает, что «по общему правилу, не соответствующая действительности, порочащая информация, должна быть опровергнута способом, наиболее подобным способу ее распространения (путем публикации в печати, сообщения по радио, телевидению, оглашения на собрании граждан, трудового коллектива, отзыва документа и т.д.).» Пленум уточняет, что если опровержение недостоверной информации невозможно осуществить тем же способом, которым она была распространена, то необходимо применить способ, максимально приближенный к способу распространения. Следовательно, в действующем законе уже имеются указанные положения, которые вполне эффективно применяются в правоприменительной практике.
- В отношении опровержений в сети Интернет помимо общедоступности и наличия ссылки на опровержение в первоначальной публикации автор предлагает определить, что текст опровержения «не должна изменяться, изменять адрес размещения, содержать вредоносные программы или ссылки» и должен быть размещен «на всех интернет сайтах, распространивших сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащих деловую репутацию юридического лица».
Текст закона должен быть сформулирован таким образом, чтобы он был понятен максимально возможному числу лиц, на которых распространяется его действие, а не узкой группе специалистов. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Однако инициатива обязать опубликовать опровержение «на всех интернет сайтах, распространивших сведения…» не отвечает принципам правовой определенности, ясности и противоречит существующей правоприменительной практике. Так в судебной практике истец указывает в качестве ответчиков владельцев конкретных информационных ресурсов и доказывает в суде факт распространения оспариваемых сведений. Только в этом случае суд может возложить на информационные ресурсы опубликовать опровержение. В противном случае, предлагаемая поправка нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, когда суд может рассматривать дела «не иначе как по обращению заинтересованных лиц…в границах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц…».
- В целях возможности потерпевшему защитить свое доброе имя «в случае, если распространитель информации (интернет сайт, газета и так далее) на день вынесения судебного решения прекратил своё существование или перестал временно выпускаться» предлагается «обязывать распространителя порочащих сведений выплатить потерпевшему денежную сумму потерпевшему для публикации опровержения в СМИ, но не ниже суммы равной ста расчётным показателям».
Обозначенные инициатором проблемы уже нашли свое решение в рамках Постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г. № 4, где указано, что если невозможно опубликовать ответ или опровержение в тех же СМИ, которые распространили информацию, то решением суда «такой ответ или опровержение могут быть размещены в другом средстве массовой информации за счет лица, которое распространило недостоверную информацию».
- В справке-обосновании отмечается, что «истцу приходится самому собирать доказательства о том, что сведения являются порочащими, тогда как по закону бремя доказывания лежит на распространителе порочащих сведений». Гражданское судопроизводство предполагает состязательность сторон, где каждая сторона должна «доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений». Следовательно, «потерпевший, требующий компенсации морального вреда, должен доказать, что перенесенные им физические и нравственные страдания — результат правонарушения»[4].
- Предлагается на радио и телевидении установить, что текст опровержения «должна распространяться вначале каждого часа в течение 24 часов со дня вступления в силу судебного решения…либо в течение иного срока, определяемого судом».
Выше уже было отмечено, что по общему правилу, не соответствующая действительности, порочащая информация, должна быть опровергнута способом, наиболее подобным способу ее распространения. Согласно статьи 42 Закона КР «О телевидении и радиовещании» установлено, что в случае вынесения судом решения об опровержении текст опровержения распространяется телерадиоорганизацией в порядке, определенном данным законом. Данный профильный Закон же устанавливает, что опровержение должно быть распространено той же телерадиоорганизацией и в той же программе либо передаче, что и сведения, не соответствующие действительности, или в другое время по договоренности с лицом, права которого были нарушены. Т.е. предлагаемая поправка, в сущности, противоречит установленному порядку распространения опровержений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
- Особое опасение данной законодательной инициативы является установление минимальной суммы компенсации морального вреда, которая не может быть ниже 20 000 сомов (прим: за исключением случаев, если потерпевший потребовал меньшую сумму).
Автор законопроекта указывает, что «судебная практика сложилась таким образом, что потерпевшей стороне присуждаются малые суммы (от 1000 сом до 10000 сомов) …не позволяет в полной мере защищать гражданину свои нематериальные блага».
Однако, опыт ОФ «Институт Медиа Полиси» показывает, что имеет тенденцию к росту совершенно иная практика. Так, с ОФ «ПроМедиа» (Zanoza.kg) и его учредителей (взыскано – 27 000 000 сомов), ИА «24.kg» (взыскано 5 000 000 сомов), Уран Ботобеков (взыскано 1 800 000 сомов), Дайырбек Орунбеков (2 000 000 сомов), а также других лиц, с которых также были удовлетворены многомиллионные суммы, в отсутствие соблюдения судами принципов разумности и справедливости в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда КР.
Согласно гражданскому законодательству, размер возмещения морального вреда определяется судом «в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Однако при удовлетворении вышеуказанных многомилионных сумм компенсаций суды не требовали от истца доказательств о физических и нравственных страданиях.
В справке-обосновании указывается, что в России при определении размера моральной компенсации судьи принимают во внимание «рекомендации правоведа А.М. Эрделевского по расчёту размера компенсации морального вреда». Однако, сам же профессор Эрделевский А. поясняет что, «Верховный суд РФ продолжает пытаться упорядочить процедуру наложения взыскания за моральный ущерб… в частности, Верховный суд разрабатывает расчеты выплат ущерба по искам о защите чести и достоинства. Но все же к конкретным расчетам мы прийти не должны — ни в одном законодательстве страны, отмечает эксперт, такого нет».[5]
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, «размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред…и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований…Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством».[6]
На основании вышеизложенного, считаем нецелесообразным принятие данных поправок, поскольку предлагаемые нормы уже отражены в действующем законодательстве.
[1] Полный текст законопроекта http://www.kenesh.kg/ru/article/show/2803/na-obshtestvennoe-obsuzhdenie-s-16-noyabrya-2017-goda-vinositsya-proekt-zakona-kirgizskoy-respubliki-o-vnesenii-izmeneniy-v-grazhdanskiy-kodeks-kirgizskoy-respubliki.
[2] Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1288.
[3] Постановление Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г. № 4, в соответствии с Законом КР «О Верховном суде КР и местных судах» является обязательным для судов.
[4] Постановление Пленума Верховного суда КР «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда» от 04.11.2004г №11
[5] См: https://lenta.ru/articles/2014/11/14/chechikov/
[6] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ» http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1677674/#ixzz4zt0O9GsN
