Правовая клиника «Адилет» подготовила анализ допущенных нарушений по уголовному делу по Кемпир-Абадскому водохранилищу. Юристы отмечают, что впервые за годы независимости объявлена массовая бессрочная политическая голодовка.
Предыстория
23 октября сотрудники МВД задержали около 20 человек по делу о подготовке к массовым беспорядкам. Накануне был создан комитет в поддержку Кемпир-Абадского водохранилища. Задержанные активисты были отправлены в СИЗО решением суда. Позже экс-депутата Орозайым Нарматову и гражданского активиста Илгиза Шаменова задержали в России.
Затем меру пресечения рассмотрели в городском суде 9 ноября, 10 ноября, 11 ноября. 9, 12 и 13 декабря Первомайский районный суд рассмотрел продление меры пресечения. В настоящий момент до 20 февраля 2023 года в СИЗО находятся 25 человек.
14 декабря в адрес администрации СИЗО-1 Бишкека обратились девять следственно-арестованных с заявлением, что они объявляют голодовку. Позже к ним начали присоединяться и другие активисты, находящиеся в СИЗО-1. На 16 декабря голодают 12 человек.
По мнению клиники «Адилет», объявление массовой голодовки «свидетельствует об исчерпании задержанными всех средств правовой защиты, о том, что альтернативного способа защиты прав и свобод у них нет».
Происходящее с задержанными является, по мнению юристов, одним из ярких случаев, подтверждающих тенденцию катастрофического снижения уровня защиты прав человека в стране, деградацию судебной и правоохранительной систем.
Какие нарушения были допущены следственными и судебными органами при рассмотрении уголовного дела и привели к массовой голодовке в СИЗО-1?
Возбуждение уголовного дела
Что говорится в законе?
Часть 2 статьи 148 УПК КР: «Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на совершение преступления».
Часть 1 статьи 153 УПК КР: «Следователь, прокурор безотлагательно, с момента получения повода к началу досудебного производства, предусмотренного статьей 148 УПК, обязаны начать доследственную проверку, в ходе которой вправе производить:
1) осмотр места происшествия и осмотр трупа;
2) допрос в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 196-203 настоящего кодекса;
3) назначать производство экспертиз;
4) получать образцы для сравнительного исследования, кроме порядка, предусмотренного статьей 236 настоящего кодекса;
5) истребовать документы и предметы;
6) давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий».
Возбуждение дела является незаконным, необоснованным и несправедливым. Оно «осуществлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также является грубым нарушением прав и свобод человека, предусмотренных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, требованиями Факультативного протокола к указанному пакту и Конституции КР», считают юристы.
Ссылаясь на статьи Уголовно-процессуального кодекса, юристы пришли к выводу, что «достаточных данных для возбуждения уголовного дела не было». Его возбудили на основании поступивших материалов из Службы по противодействию экстремизму и незаконной миграции МВД КР.
- «В постановлении о возбуждении уголовного дела не было указано о наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, и конкретно какими данными обладало следствие на момент вынесения такого постановления.
- Органам следствия необходимо было провести доследственную проверку по поступившим материалам и по ее результатам принимать такое процессуальное решение, как возбуждение уголовного дела. Однако фактически следователи, не осуществив действия согласно части 1 статьи 153 УПК КР, сразу после получения материалов из СПЭНМ МВД КР выносят постановление о возбуждении уголовного дела.
- Орган следствия уже после возбуждения уголовного дела, задержания лиц, заключения их под стражу судебным решением назначает экспертизы.
- При этом в последующем неготовность заключения назначенных экспертиз орган следствия указал как основание продления сроков содержания под стражей задержанных.
- С точки зрения правоприменительной практики следователем после получения заявления либо сообщения уполномоченного лица организации или рапорта должностного лица / органа дознания необходимо проверить сведения, изложенные в указанных сообщениях, в порядке доследственной проверки с использованием полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 153 УПК КР, а потом уже при выявлении достаточных данных принимать решение о возбуждении уголовного дела.
Задержание
Что говорится в законах?
Часть 2 статьи 96 УПК КР: Следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
— если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
— если очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данного человека как на совершившего преступление;
— если на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Часть 3 статьи 96 УПК КР: «Задержание лиц по подозрению в совершении преступлений производится после проведения специальных следственных либо следственных действий, достаточных для объявления подозреваемому, в совершении какого преступления он подозревается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».
Часть 2 статьи 97 УПК КР: «В постановлении о задержании указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя лица, составившего постановление, сведения о личности подозреваемого, его физическом состоянии на момент задержания, основания и мотивы, место и время фактического задержания (с указанием часа и минут), сведения о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных статьей 44 настоящего кодекса, результаты личного обыска и телефонного разговора».
Согласно части 3 статьи 59 Конституции КР, никто не может быть задержан, заключен под стражу, лишен свободы иначе как по решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
- По мнению юристов, задержание было осуществлено в нарушение требований части 2 статьи 96 УК КР, так как ни одно из указанных в статье оснований не имело места. Более того, следователем в постановлении о задержании не указано конкретное основание, послужившее составлению постановления о задержании.
- Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что обвиняемые не задерживались в момент совершения инкриминируемых им деяний, то есть не были застигнуты при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
- Отсутствуют указания потерпевших или очевидцев на обвиняемых как на лиц, совершивших преступление. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что под указаниями потерпевшего (его представителя) или очевидцев имеются в виду их объяснения, в которых они указывают на конкретное лицо как на совершившее преступление. При этом они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Какие-либо предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников (в том числе полученные в ходе ОРМ), не относятся к фактическим данным, образующим данное основание.
- Следователь также в постановлении лишь процитировал часть 3 статьи 96 УПК. При этом им не было конкретно указано, проводились ли какие-либо специальные следственные действия, а если да, то какие именно. Однако данные обстоятельства и вовсе отсутствуют.
- Многие обвиняемые находились в разных управлениях органов внутренних дел, где были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. По окончании допроса им были вручены постановления об их задержании, в которых было указано место задержания — следственная служба МВД КР. Данное обстоятельство указывает на незаконность постановления о задержании в силу несоответствия требованиям части 2 статьи 97 УПК КР.
- Также в постановлениях не были указаны основания и мотивы их задержания.
- Данное требование Конституции прямо указывает на то, что задержание должно производиться исключительно судебным решением.
Предъявление обвинения
Что говорится в законе?
Часть 1 статьи 240 УПК КР: «При наличии достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления данным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого».
Часть 1 статьи 241 УПК КР: «В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано:
1) время и место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место рождения;
2) описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий от преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса;
3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление».
Часть 1 статьи 29 УК КР: «Виной является психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию), предусмотренному настоящим кодексом, и его противоправным последствиям. Формами вины могут быть умысел или неосторожность».
Часть 1 статьи 30 УК КР: «Умышленным преступлением признается противоправное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».
Статья 80 УПК КР: «Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения, на основе которых следователь, прокурор, суд определяют наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недопустимые доказательства перечислены в части 4 указанной статьи, к числу которых в том числе относят иные доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
В анализе правовой клиники «Адилет» говорится, что всем обвиняемым в данном уголовном деле предъявлены обвинения в совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 36, статьей 278 УК КР («Приготовление к организации массовых беспорядков»).
Объективная сторона указанного преступления состоит в приготовлении к организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Субъективная сторона может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.
- В действиях обвиняемых отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминируемого преступления.
- Также не определены степень вины и умышленность совершения преступления.
- При этом органами следствия не указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых о том, какие достаточные доказательства послужили основанием для предъявления обвинения. В постановлении лишь указывается ничем не подкрепленная версия следствия.
- Кроме того, следователями все обвиняемые изначально допрашивались в качестве свидетелей, а уже в последующем в качестве подозреваемых. При этом данные показания были положены в основу обвинения, несмотря на то что, согласно части 3 статьи 83 УПК КР, показания, данные лицом в ходе его допроса в качестве свидетеля, не могут быть признаны в качестве доказательств против него самого и положены в основу его обвинения.
Принципы уголовной ответственности
Что говорится в Уголовном кодексе?
Статья 3 УК КР «Принцип юридической определенности»: «Юридическая определенность означает возможность точного установления настоящим кодексом основания для привлечения к уголовной ответственности за преступление, а также всех признаков состава преступления».
Статья 5 «Принцип вины»:
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие в результате их совершения последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 6 «Принцип справедливости»: «Наказание и другие меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему деяние, предусмотренное настоящим кодексом, должны соответствовать тяжести преступления, а также обстоятельствам его совершения».
Статья 7 «Принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания»: «При решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, размер причиненного вреда, обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание, мнение потерпевшего и мотивировать избранную меру наказания в приговоре».
Статья 8 «Принцип личного характера уголовной ответственности и наказания»: «Уголовной ответственности и наказанию за преступление подлежит только лицо, которое умышленно или по неосторожности совершило деяние, предусмотренное настоящим кодексом».
Статья 9 «Принцип гуманизма»: «Настоящий кодекс обеспечивает охрану личности, ее жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности как наивысшие социальные ценности».
- При возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения следственными органами принципы, указанные в Уголовном кодексе, были грубо нарушены. Так, например, в деле отсутствуют доказательства, уличающие Атая Бейшенбек уулу в подготовке какого-либо преступления. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, следствие указывает, что обвиняемые собрались в кафе Casa Italia, где обсуждали вопросы, а также создали группу в мессенджере WhatsApp. Однако Атай Бейшенбек уулу в кафе Casa Italia не присутствовал и не состоял в группе в WhatsApp.
Как можно обвинять человека в событиях, в которых он не принимал участия? Тем более применять и продлевать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
- При этом все постановления, предъявленные обвиняемым, абсолютно идентичны, органы следствия, описывая свою версию обвинения, не указывают, кто конкретно какую роль выполнял в инкриминируемых им деяниях, каковы форма вины и мотивы каждого, что свидетельствует о нарушении принципов индивидуализации, личного характера уголовной ответственности, вины и т. п.
- Как в период доследственной проверки, так и в период следствия следствием не добыто ни одного доказательства вины задержанных, орудий преступления, свидетельствующих об организации массовых беспорядков.
- Ходатайство следователя и постановления следственных судей в отношении всех обвиняемых идентичны. В то время как очевидно, что такое количество задержанных не могут совершать одновременно одинаковые действия. При проведении следственных действий необходимо давать правовую оценку действиям каждого из подозреваемых, к чему прямо обязывают принципы уголовной ответственности.
- Более того, действия следственных и судебных органов вынудили задержанных объявить бессрочную беспрецедентную акцию голодовки, что свидетельствует о нарушении со стороны указанных органов принципа гуманизма, а также доступа к справедливому правосудию.
Применение меры пресечения
Что говорится в Уголовно-процессуальном кодексе?
Частью 1 статьи 107 УПК КР установлено: «При разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, об определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 105 настоящего кодекса, следственный судья, суд учитывают обоснованность обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».
Статья 105 УПК КР: «При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать объективному ведению следствия и разбирательству дела в суде, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора следователь, прокурор, следственный судья и суд в пределах своих полномочий применяют к этому лицу одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 104 настоящего кодекса».
Часть 1 статьи 114 УПК КР: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. При применении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следственного судьи, суда, определении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья, суд приняли такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания либо представленные в нарушение требований настоящего кодекса».
- Судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы не были соблюдены требования части 1 статьи 107 УПК КР.
- Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена ко всем задержанным без учета обоснованности обвинения, сведений о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств, в том числе того, что обвиняемые имеют постоянное место жительства на территории Кыргызстана, их личности и род занятий установлены, они не скрывались от органов следствия, ранее не привлекались к уголовной ответственности.
- Несмотря на то что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суды вынесли решение о заключении под стражу, лишь основываясь на том, что предъявлено тяжкое обвинение, при этом суд не указал, в чем заключалась невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
- Суд согласился с ничем не подкрепленными доводами органов следствия, что, находясь на свободе, обвиняемые якобы могут скрыться от следствия, воспрепятствовать ведению следствия либо оказать давление на свидетелей.
Продление меры пресечения
Что говорится в УПК о продлении меры пресечения?
Абзац 1 части 3 статьи 115 УПК КР: «Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу должно быть представлено в суд по месту производства следствия не позднее пяти суток до истечения срока примененной меры пресечения. В постановлении должны быть отражены причины, в связи с которыми необходимо продлить сроки, обстоятельства, которые необходимо исследовать, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения. Ходатайство рассматривается следственным судьей в порядке, установленном статьей 266 настоящего кодекса».
Законодатель четко определил основания, которые должны быть мотивированы в постановлении прокурора. При этом продление срока содержания под стражей должно быть обоснованным, подтверждено реальными и конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости содержания обвиняемого под стражей, отмечают юристы «Адилета».
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению следственным судьей вопроса о продлении меры пресечения следователь не смог обосновать необходимость сохранения ранее принятой меры пресечения.
- Следователь не смог ответить на вопросы стороны защиты, касающиеся приведенных им оснований в постановлении. Так, им не были представлены документально подтвержденные данные о том, что обвиняемые намерены скрыться от органов следствия или суда, каким-то образом могут воспрепятствовать ведению досудебного производства.
- Следователь не обосновал и не мотивировал перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.
- Следователем в качестве обоснования продления меры пресечения были приведены доводы, которые были указаны им же в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, рассмотренного Первомайским районным судом 13 декабря.
«Так, следователем было указано, что следствием назначены комплексная лингвистическая, политологическая и технические экспертизы, но еще не готовы по ним заключения, не задержаны некоторые подозреваемые по делу и необходимо проведение очных ставок между обвиняемыми. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют конкретные нормы, согласно которым лицо должно содержаться под стражей при назначении следователем экспертизы или проведения очной ставки между обвиняемыми. Таким образом, постановление руководителя следственной группы, предоставленное суду, не соответствует требованиям части 3 статьи 115 УПК КР», — говорится в анализе.
Выводы
По мнению юристов правовой клиники «Адилет», на примере этого дела можно сделать вывод о том, что правовая система Кыргызстана постепенно превращается в угрозу для каждого гражданина.
Любой человек может быть обвинен в совершении любого вида преступления не на основании законным образом добытых доказательств, проведенных следственных мероприятий, заключений экспертиз, а на основании ничем не обоснованных предположений.
«Хотелось бы еще раз напомнить государственным органам о том, что, согласно Конституции КР, права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Они признаются в качестве абсолютных, неотчуждаемых и защищаемых законом и судом от посягательств со стороны кого бы то ни было. Права и свободы человека относятся к высшим ценностям Кыргызской Республики. Они действуют непосредственно, определяют смысл и содержание деятельности всех государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Права и свободы человека, установленные Конституцией, не подлежат никаким ограничениям. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права», — написали в заключении юристы.
