Обратившись к социальным медиа и поисковой оптимизации, предлагавших новые способы получения дохода и привлечения цифровой аудитории, традиционные новостные организации заключили сделку с дьяволом.
Они начали нанимать «менеджеров сообщества», задача которых – обеспечивать популярность организаций на Facebook, Twitter, Instagram и других сайтах. Менеджеры формулировали публикации таким образом, чтобы поднять рейтинги этих материалов в результатах поиска.
Дьявольская сторона этой сделки заключается в том, что даже этические СМИ начали продавать доверие аудитории и верифицированную информацию – факты – в бушующем океане эмоций. В социальных медиа чувства более важны, чем факты. Люди хотят заявлять о себе – кто они и во что верят. Поэтому они ставят «лайки» и делятся информацией, которая поддерживает их представление о себе и подтверждает то, с чем они согласны. Эмоции преобладают над фактами.
Популярные статьи, которыми пользователи делились много раз и на которые давали ссылки, идут вверх в результатах поиска Google и других поисковых систем. Легко делиться материалами, которые поддерживают ваше представление о себе самом, или ставить им «лайк».
Неверная интерпретация данных
Появившаяся после выборов идея, которую сейчас поддерживают многие журналисты, заключается в необходимости проверки фактов, которые появляются в Facebook и других социальных медиа: по их мнению, фейковые новости должны исчезнуть из социальных медиа. Это показывает, что люди неправильно понимают динамику новых медиа.
Журналист-расследователь Крейг Сильверман, специализирующийся на проверке информации в Интернете, показал, как фейковые новости в Facebook опережали по популярности реальные в течение последних трех месяцев кампании по выборам президента США.
Многие коллеги-журналисты соглашаются, что фейковые новости помогли Трампу выиграть выборы. Но они путают симптомы и болезнь.
Рост популярности фейковых новостей скорее связан со снижением значения традиционных СМИ – и как бизнес-организаций (Google и Facebook забирают практически все доходы от рекламы), и как надежных источников информации.
Люди, подобно мне читающие традиционные медиа (я подписан на The New York Times, Wall Street Journal, New Yorker, The Economist) находили отражение своих мыслей в материалах этих изданий. Но мы не учли, что этот тип печатных СМИ больше не вызывает доверия у широкой публики. Людей не волнует, что говорит The New York Times.
Во время проведенного Институтом Reuters в 26 странах мира исследования людей попросили выразить свое отношение к утверждению «в большинстве случаев вы можете доверять большинству новостей». Больше всего людей согласились с этим утверждением в Финляндии (65 процентов), меньше всего – в Греции (20 процентов). Между этими странами поместились Германия (52 процента), Великобритания (50 процентов), Испания (47 процентов), Япония (43 процента) и США (33 процента).
Учитывая такой уровень недоверия, мы должны переосмыслить идею, выдвинутую журналистами Великобритании и США, что публикации «сертифицированных» фактов о Брекзите, Хиллари или Дональде в традиционных новостных организациях могли повлиять на чье-либо решение, принятое во время голосования. Более того, как отметил Джон Нотон из The Guardian, отличить фейковую новость от настоящей бывает непросто.
Медиа, существующие только в социальных сетях
Медиаимперии строились не на идее о необходимости повысить уровень образованности людей, а на точке зрения, что люди хотят, чтобы их удивляли, восхищали, развлекали и делали так, чтобы они нравились сами себе.
В августе Джон Херрман из The New York Times опубликовал статью, в которой утверждал, что традиционные СМИ с их вниманием к ситуациям и фактам, отстали от жизни. Херрман показал, как существующие только в Facebook СМИ как левой, так и правой ориентации оказывали влияние на обсуждение политической кампании.
«Эти информационные источники не существуют за пределами Facebook, и вы, вероятно, никогда о них не слышали, – написал он. – Это, например, Occupy Democrats, The Angry Patrio, US Chronicle, Addicting Info, RightAlerts, Being Liberal, Opposing View, Fed-Up American, American News и сотни им подобных».
Именно в этом пространстве люди разговаривали со своими друзьями и решали, за кого голосовать. Опросы и традиционные медиа проглядели этот разговор или недооценили его важность.
Ответ журналистики
Профессора журналистики Джефф Джарвис и Джон Бортвик предложили несколько идей о том, что Facebook и другие социальные платформы могут сделать в отношении фейковых новостей. Например, закрывать сайтам, содержащим откровенно фейковые новости, доступ к доходу от рекламы. Маргарет Салливан из The Washington Post призывает Facebook принять на работу исполнительного редактора по управлению трафиком. Медиаобозреватель газеты The New York Times Джим Рутенберг утверждает, что нужны энергичные усилия, чтобы противостоять фейковым новостям, которые иначе затмят факты.
Причина для оптимизма есть: традиционные СМИ все еще имеют значение
Результаты упомянутого выше опроса Института Reuters, проведенного до голосования Брекзит и президентских выборов в США, дают возможность более оптимистично посмотреть на вопрос доверия к традиционным СМИ. «Наше исследование показывает, что даже в эпоху социальных медиа и разобщенности СМИ, влияние новостных организаций и традиционных новостных брендов достаточно сильно».
Он добавил: «Хотя агрегаторы и социальные медиа важны для новостей, большая часть контента до сих пор приходит к аудитории от издательских групп, вещательных организаций или изначально цифровых брендов, предлагающих оригинальный контент. Во всех 26 странах, в которых проводился опрос, более двух третей опрошенных (69 процентов) каждую неделю читают цифровые версии газет и почти столько же (62 процентов) – получают информацию через онлайн-сервисы и вещательные организации».
Это сокращенный вариант поста, который первоначально был опубликован в блоге Джеймса Брейнера News Entrepreneurs и публикуется IJNet с разрешения.
