По Закону «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления КР» у каждого гражданина и юрлица есть право обращаться в госорганы за получением информации, которая необходима им для личного использования или осуществления своей деятельности.
Свобода доступа к информации базируется на таких основных принципах, как общедоступность, открытость, своевременность, объективность и достоверность информации. Свободный поиск, получение, использование и распространение информации гарантируется Конституцией КР. И государство это право должно защищать.
Как отмечает Институт медиа полиси, журналисты в последнее время говорят о том, что доступ к получению информации через официальные сайты госорганов стал намного сложнее, и там ссылаются на изменение структуры администрации президента (в октябре этого года), которая поглотила аппарат правительства.
На сегодняшний день информационная политика государства передана администрации президента. Следовательно, министерства и ведомства должны полностью обновить информацию на своих сайтах.
ИМП часто запрашивает информацию у госорганов. И хотя закон о доступе к информации провозглашает, что деятельность госорганов и органов МСУ является открытой, прозрачной и гласной, а информация об их деятельности — общедоступной, как показывает практика, в большинстве случаев все не так.
ИМП проанализировал свою исходящую корреспонденцию в адрес госорганов и госучреждений за первую половину 2021 года. Результаты оказались не слишком утешительными, так как госорганы редко отвечают, тем самым нарушая закон КР «О доступе к информации».
ИМП подал административную жалобу на бездействие должностного лица госоргана, который не ответил на запрос, но получил отписку, что орган не являются административным. И жалоба осталась без рассмотрения.
Что с запросами?
Многие госорганы запросы ИМП проигнорировали (рекордсмен — Жогорку Кенеш), а полученные ответы в большей части оказались неполными. Некоторые из них представляли собой обычную отписку или прямой отказ, как это сделали МВД и Генпрокуратура.
Эти два госоргана имеют почти одинаковое количество запросов:
- МВД — четыре исходящих, по всем даны ответы, но по сути информация не представлена, поскольку отказали в каждом запросе.
- Генпрокуратура — из пяти запросов на три не предоставила ответы. Из ответов на два запроса один был с отказом в рассмотрении административной жалобы на привлечение к ответственности чиновника за непредоставление информации по предыдущему запросу, а по второму — обычное сообщение, что ГП перенаправила обращение в Чуйскую областную прокуратуру.
Таким образом, ни одного качественного ответа нам не поступило от этих ведомств.
Ответы омбудсмена КР с позиции качества не сравнимы с ответами-отказами МВД и Генпрокуратуры. Омбудсмен ответил на два запроса из четырех, такое же количество, как и у МВД. Но полученная информация отличается своей полнотой и носит исчерпывающий характер. На все вопросы ИМП получил удовлетворительные ответы, исключив повторное обращение по одному и тому же вопросу.
Все отказы, которые поступили по нашим запросам, не имели никакой мотивации, тем более отсутствовала какая-либо ссылка на закон. По закону, если документы и материалы, содержат сведения, к которым доступ должен быть ограничен в соответствии с законом, то информация предоставляется в части, не содержащей таких сведений.
В итоге наиболее открытым к сотрудничеству оказался институт омбудсмена. Другие госорганы, к которым обращался ИМП, не проявили такую степень открытости.
ИМП на протяжении многих лет участвует в обсуждении проектов НПА в области регулирования свободы слова и деятельности СМИ. Особую группу запросов в соответствующие органы составили предложения, замечания, комментарии и обращения ИМП. На долю ЖК выпало наибольшее количество запросов — 26, и ни на один запрос не было письменного ответа. Однако два запроса, адресованные председателям комитетов, все-таки были засчитаны как отвеченные, поскольку предложения и замечания в проекты УК КР и УПК КР были переданы Генеральной прокуратуре.
