Выступление юриста ОФ «Институт Медиа Полиси» Алтынай Исаевой на круглом столе, посвященному конструктивному обсуждению текущей ситуации в медиапространстве, связанной с предъявлением исков в отношении ряда СМИ от 16 марта 2016 года.
«Кыргызская Республика уже стала положительным примером поощрения прав человека на свободу слова и свободу прессы по сравнению с соседними странами, данный факт подтверждают и рейтинги независимых международных организаций. Действительно возможность свободно освещать социально-политические события в стране и доводить до сведения общественности общественно значимую информацию играют немаловажную роль в развитии государства.
В основе демократии лежит беспрепятственное обсуждение деятельности государственных органов и должностных лиц. Признавая право каждого на судебную защиту как неотъемлемых прав любого человека – международные нормы и нормы национального законодательства предусматривают право каждого на защиту своей чести и достоинства. Так, статья 18 ГК КР предусматривает, что каждый гражданин имеет право обратиться в суд с требованием об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство и юридическое лицо за защитой своей деловой репутации. При этом элементами диффамации являются: распространение сведений, недействительность сведений и порочащий характер.
Бремя доказывания в данных делах распределена следующим образом – истец должен доказать факт распространения и наличие порочащий характер сведений, на ответчика возлагается достоверность распространенных сведений. Как международные стандарты, так и нормы национального законодательства обязывают журналиста при распространении информации проверять ее на достоверность, быть объективным и сбалансированным.
Вместе с тем законодательство предусматривает обстоятельства, наличие которых освобождает СМИ от ответственности, даже если распространенные сведения были недостоверными. В числе этих оснований предусмотрена дословное воспроизведение публичных выступлений. В случае со СМИ, в отношении которых на сегодня поданы многомиллионные иски, автором оспариваемых сведений, по сути, являются иные лица, а не сами СМИ. СМИ лишь привели дословно высказывание, что согласно статье 26 закона «О СМИ» Кыргызской Республики, освобождает их от ответственности за распространение сведений, т.к. они «являются дословным воспроизведением публичных выступлений».
Допуская, что любой журналист может совершать добросовестные ошибки считаем, что возможность наказания их за каждое недостоверное высказывание повлияет не только оперативность предоставления информации населению, но и на многообразие СМИ, что так отличает нашу страну.
Отсутствие злого умысла в распространении опровергаемых публикаций подтверждает факт, что в последующем редакции, получившие комментарии по поводу указанных оспариваемых заявлений, опубликовали и мнение второй стороны по поводу процитированного суждения, тем самым реализовав право на ответ второй стороны.
Хотелось бы отметить, что СМИ играют важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя они и не должны преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - информацию и идеи по всем вопросам. Помимо того, что передавать такую информацию и идеи – задача прессы, общество также имеет право получать их. Иначе, пресса была бы неспособна играть свою жизненно важную роль «сторожевого пса общества».
Говоря об институте возмещения морального вреда, следует понимать, что это понятие подразумевает под собой балансировку, урегулирование. В связи с чем сумма моральной компенсации не должна разрушать под основание возможность СМИ, исправив добросовестную ошибку, далее продолжать свою деятельность в соответствии с законодательством.
Кыргызстан декриминализовав клевету, поддержал, что гражданско-правовые санкции за диффамацию оказывают менее охлаждающее воздействие на свободу слова, при обеспечении разумного и мудрого подхода к возможным суммам компенсации.
Вместе с тем Согласно Постановлению пленума ВС КР следует различать утверждения о факте и гипотетические высказывания. Если за гипотетические высказывания, т.е. сведения, содержащие предположение о совершении лицом каких-либо поступков — лицо не может нести ответственности, то за утверждение о факте лицо может быть привлечено к ответственности. Существование фактов может быть продемонстрировано и доказано, тогда как истинность гипотетических суждений не поддается доказыванию.
В этой связи в данной критической ситуации, которая угрожает всему Кыргызстану утерей репутации в качестве страны со свободой слова, считаем, что СМИ не должны нести материальную ответственность за процитированные оценочные суждения. Тем самым государство должно мудро способствовать процессу развития саморегулирования СМИ, если судом будет принята во внимание точка зрения самих СМИ, которые подтверждают свою готовность в соответствие с законом и международными стандартами своевременно публиковать ответные заявления, опровержения и быть еще профессиональнее в исполнении своих обязанностей».
