Институт общественной политики обратился к представителям СМИ и медиаорганизаций с просьбой прокомментировать статью нового Закона «О выборах», запрещающую проведение предвыборной агитации в зарубежных СМИ, распространяемых на территории КР.
Статья 22, пункт 16 нового Закона «О выборах», принятого Жогорку Кенешем еще в мае 2011 года и находящегося на подписании у президента переходного периода гласит: «Запрещается проведение предвыборной агитации в зарубежных средствах массовой информации, распространяемых на территории Кыргызской Республики. В период проведения выборов ретрансляция зарубежных теле-радиопрограмм производится в записи. Местные средства массовой информации, ретранслирующие зарубежные средства массовой информации, несут ответственность за сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидатов».
Григорий Михайлов, собственный корреспондент российского информационного агентства «Регнум», по этому поводу сказал следующее: «На мой взгляд, 22 статья закона «О выборах» принята для того, чтобы оградить будущие выборы от влияния извне, уменьшить влияние на предвыборную кампанию зарубежных СМИ, главным образом российских. Инициатором этого законопроекта выступил Омурбек Текебаев, наиболее сильно пострадавший на последних выборах от действий телеканала НТВ. Цель заключается в том, чтобы избежать неконтролируемого черного пиара.
Здесь возникает ряд проблем, потому что непонятно, каковы санкции в случае нарушения этой статьи. Возникают вопросы по поводу телекомпаний, потому что большинство местных компаний, которые занимаются ретрансляцией в регионах, выводят картинку в эфир со спутника сразу, не занимаясь перезаписью. Им нужно будет сажать цензора или юриста, который должен следить и сразу же оценивать, не является ли данный материал, транслируемый каким-нибудь российским или арабским каналом, клеветой. Причем надо будет отсматривать каждый канал одновременно. Технически это будет несколько сложно сделать.
Кроме того, встает серьезный вопрос о том, что считать «порочащими сведениями». Допустим, небезызвестный ролик про известного кыргызстанского политика. Можно ли считать, что он порочит достоинство и задевает честь человека, или просто сообщает о некоторых интересных подробностях личной жизни видного политика? Под этим предлогом можно закрыть любую станцию, которая вещает. Очень интересно наблюдать за тем, как бывшие оппозиционеры, ранее ратовавшие за свободу слова, выходившие на защиту телекомпаний, сейчас свободу слова зажимают, вместо того, чтобы просто следить за собственными действиями.
Возможно, ретранслирующие телеканалы еще не до конца разобрались в технической части и не поняли, что им придется держать всю информацию в записи. Нужно будет делать задержку минут на 10-15. Если на каком-то из каналов пошла, например, передача о кыргызских выборах им придется ее резать и закрывать заставкой, предположим, про жизнь китов. Это ограничение, из-за которого некоторые компании будут перестраховываться. Телекомпаниям выгоды от этого никакой, они вынуждены усложнять себе процесс, внедрять человека, замедлять трансляцию. Представляете новости, которые идут не в 9 часов, а в 9 часов 10 минут, чтобы не проскочила какая-нибудь клевета в адрес видных политиков Кыргызстана.
Если местные политики могут под себя подмять местные каналы, например «5 канал», «КТР», то с российскими у них проблемы, они до них не могут достучаться. Они боятся именно этого неподконтрольного влияния и неподконтрольного освещения их действий.
Если этот закон будет выполняться и работать, то общественность Кыргызстана, получит меньше информации, в том числе правдивой и ложной, потому что определять правдивость будет некий сотрудник, сидящий на телеканале, возможно, спущенный сверху, то есть присланный откуда-нибудь из ЦИК, возможно, назначенный самой телекомпанией. Это своего рода цензура. Еще раз повторю: самое интересное, что эти же политики раньше говорили, что какое-либо ограничение работы СМИ недопустимо и теперь, когда они находятся у власти, они считают иначе, — подчеркнул Григорий Михайлов.
Свое мнение по поводу данной статьи высказала и Мария Раснер, директор Представительства Интерньюс в Кыргызстане: «Этот пункт несет за собой очень много проблем. Представьте себе, что региональные телерадиокомпании занимающиеся ретрансляцией, в основном, ретранслируют зарубежные СМИ с эфира, никто ничего не записывает, ни у кого из них нет ни средств, ни человеческих ресурсов, чтобы организовать просмотр, прослушивание всех телерадиопрограмм заранее.
Во время выборной гонки вместо того чтобы заниматься своей работой, журналисты будут элементарно боятся. Получается так, что когда в материале любого иностранного СМИ, которое идет в ретрансляции, будет звучать слово «Кыргызстан», человек, сидящий на канале, должен нажимать на кнопку и перекрывать этот материал. Здесь нет ни времени, ни возможности для того чтобы осознать, и юридической квалификации, чтобы понять, нарушается ли этот закон или нет. Элементарно каналы должны будут перекрывать все, что идет в зарубежных СМИ о Кыргызстане. Это нонсенс, это цензура.
Может быть, это и благая цель, и политики, таким образом, пытаются защитить себя от черного пиара со стороны, в этом случае, российских средств массовой информации, но это не метод. Просто они всю ответственность перекладывают на кыргызстанских журналистов. То есть, в итоге пострадает не иностранное СМИ, оно ничего не потеряет, пострадают кыргызстанские средства массовой информации и, в конечном итоге, кыргызстанские слушатели, зрители. То есть, кыргызстанские зрители и слушатели не увидят практически ничего.
Любая попытка ограничить поток информации — это не выход из положения, если они хотят, чтобы не было черного пиара против них в иностранных СМИ, это не проблема журналистики, это политическая проблема. В данном случае журналистика — это инструмент. И эти вопросы должны решаться политическими методами, нужно устанавливать нормальные политические отношения с другими странами. Это невозможно решить цензурой, потому что любая цензура вызовет негативное отношение со стороны общества. Ведь этот пункт касается не только черного пиара, под него подпадают «Эхо Москвы», «Азаттык», «ВВС»…
Меня смутило молчание наших вещателей, потому что этот закон был принят в мае месяце. Меня шокировало абсолютное молчание, и только сейчас в Facebook начинается какое-то обсуждение, где сами вещатели спрашивают: «Что нам делать?»», — сказала Мария Раснер.
Статью нового Закона «О выборах» прокомментировала Наталья Любезнова, корреспондент ИА «Интерфакс»: «Прежде чем вносить такую норму в закон, его разработчикам нужно было получить полные сведения о том, как происходит работа местных вещателей, каким образом стыкуется их контент с зарубежным контентом, насколько усложнит их работу возможность отсматривать эфир, а потом уже решать, что пойдет, а что нет. На мой взгляд, это в достаточной степени может повлиять на свободу слова, на свободу распространения информации, которые у нас гарантированы Конституцией. Я считаю, что гражданское сообщество должно обязательно на это отреагировать.
В отношении нас, я не знаю насколько уязвимы могут быть в данном случае зарубежные информационные агентства, так как в тексте закона идет речь о телерадиовещателях», — отметила Наталья Любезнова .
Игорь Шестаков, главный редактор аналитического сайта «Region.kg», также считает, что это попытка установить цензуру: «Для меня странно, что партия «Ата-Мекен», которая себя позиционирует, как партия демократических реформ, стала инициатором этой поправки. Получается, что, с одной стороны, Омурбек Текебаев выступает за то, чтобы в стране государственное телевидение работало по стандартам общественного, а, с другой стороны, он является инициатором данной поправки. Мне кажется, в этом контексте превалирует личная обида известного политика на зарубежные СМИ после недавней предвыборной кампании. Но это не должно становится поводом для того, чтобы кыргызстанцы не имели возможности узнавать как в зарубежных СМИ, а у нас транслируются СМИ основных стратегических партнеров, относятся к выборам и к тем людям, которые выдвигают свои кандидатуры.
Во-первых — это введение цензуры, потому что по-другому это никак нельзя квалифицировать, можно придумывать себе отговорки, но это однозначная цензура, во-вторых, это говорит о том, что зарубежные СМИ у нас в стране пользуются огромным влиянием. Если авторы закона не хотят этого, тогда они должны создать соответствующую законодательную базу и условия для того, чтобы кыргызстанские СМИ были более влиятельны, чем зарубежные. А пока по деятельности парламента за прошедшее время не видно, чтобы партия «Ата-Мекен»и другие фракции создавали для СМИ Кыргызстана какие-либо преференции, в том же экономическом плане.
В законе не прописано, кто будет принимать решения о том, что можно смотреть гражданам Кыргызстана, а что нельзя. На кого возложена эта миссия? Я так понимаю, что речь идет о том, что телерадиокомпании сами должны контролировать этот процесс, но это практически невозможно. Существует угроза того, что появится некий государственный орган, который, как в старые советские времена, будет той самой цензурой. Данное законодательное предложение вступает в прямое противоречие с принципами свободы слова», — отметил Игорь Шестаков.
Султан Жумагулов, директор «Азаттык Медиа» следующим образом прокомментировал данную статью: «Конечно, жаль, что мы прозевали эту статью, никто не заметил, как она прошла через парламент, а теперь кусаем локти. Досадно, что такой политик как Омурбек Текебаев, борец за свободу слова, вдруг решил продвигать такую статью. Мы его знали в другом качестве, я его всю жизнь уважал, за то, что он боролся за свободу слова. Но, с другой стороны, по-человечески его тоже можно понять: российские СМИ в прошлом году достаточно сильно насолили ему… Надо честно признаться, что некоторые наши коллеги, в том числе из зарубежных агентств, политически ангажированы, это особенно проявляется во время политических мероприятий. Скорее всего, у господина Текебаева сыграл инстинкт самосохранения, после известного случая.
Но я думаю, что последнее слово остается за президентом. Президент имеет право наложить вето на эту статью и в целом на закон, но в то же время, надо помнить, что парламент может преодолеть вето.
Я могу сказать, что на работе радио «Азаттык» это никак не отразится. Радио «Азаттык» зарегистрировано в Кыргызстане и мы не ведем ретрансляцию иностранных программ, мы выпускаем собственную продукцию. Эта статья нам нисколько не грозит, поскольку радио «Азаттык» работает по всем базовым стандартам международной журналистики».
По мнению медиаэксперта Александра Кулинского , «внесено довольно много новшеств в избирательный процесс».
«К сожалению, раздел, который напрямую касается СМИ, остается по-прежнему спорным. Остается вопрос о том, что такое информация, что такое агитация. В данном законе он не разрешен, так же как и в предыдущих, но СМИ и Центризбирком уже научились работать в таких условиях. Однако хотелось бы, чтобы и эта часть подверглась усовершенствованию.
Что касается конкретно 22 статьи закона «О выборах». Не могу сказать, что я сторонник такого подхода. На мой взгляд, запрет — это худшее средство. Однако в данный исторический момент депутаты не видят другого способа решения вопроса информационной безопасности страны в предвыборный период. Сам законопроект широко обсуждался — проходили общественные слушания, презентации проектов практически во всех регионах. В тот момент ни вещатели, ни медиа-НПО не высказали своего протеста. Отмечу, что статья практически не встретила протеста и в рядах депутатов.
Здесь важно понять логику такой инициативы. Никто не скрывал, что инициатором этой статьи является Омурбек Текебаев. Предвыборная агитация 2010 года показала, что информационное поле Кыргызстана является подверженным влиянию со стороны иностранных СМИ. Все мы были свидетелями, когда против самого Текебаева и партии «Ата Мекен» велась информационная война со стороны российских СМИ с применением, в том числе, фальсификаций, некорректного изложения информации. Использовались все «грязные» информационные технологии для того, чтобы снизить рейтинг и лидера, и самой партии.
Этот опыт показал, что иностранное государство может через свои СМИ оказывать влияние на ход избирательной кампании Кыргызстана, что является прямым посягательством на суверенитет государства. Я, например, с трудом себе представляю картину, когда кандидат в президенты или даже в депутаты Государственной думы России будет изображен на избирательном плакате вместе с президентом США или каким-нибудь известным американским политиком. Этого просто не допустит Центризбирком России. 22 статья — это своеобразная форма защиты от посягательства на информационное поле Кыргызстана в предвыборный период.
Сейчас поднялась волна среди СМИ и медиа-НПО о том, насколько это правильно и является ли это цензурой в чистом виде. Отчасти, конечно, это цензура. Однако эта цензура, направленная на защиту права избирателя на объективную информацию, предоставленную в законном порядке. Как эта информация должна предоставляться расписано в том же законе: она должна оплачиваться, иметь соответствующие атрибуты и так далее.
Как будет проводиться процесс ретрансляции, должно быть решено Центризбирком. Закон не прописывает каких-то деталей. Он просто говорит о такой технической норме. Когда настанет пора выборов, Центризбирком должен будет выпустить соответствующие разъяснения или какой-то документ, в котором эти детали пропишет. К примеру, зачем записывать весь эфир телекомпании ретранслирующей MTV, это не нужно, потому что там не будет никакой предвыборной агитации, информационного влияния. Скорее всего, запись должна будет производиться только для новостей, информационных передач, каких-то аналитических ток-шоу на политические темы. Это все должен разъяснить Центризбирком.
Телекомпании, которые концентрируются в Бишкеке, в целом к этому готовы. Например, телекомпаниям НБТ, 39 канал — MTV, 5 канал применять эту норму просто не нужно. Под эту категорию подпадают такие телеканалы как: НТС, Мир, ОТРК (занимается ретрансляцией Первого канала (Москва), и ЭлТР (в момент ретрансляции новостей Евроньюса). Телеканал «НТС», например, может записывать эфир и потом его выдавать, у него есть такая техническая возможность. ОТРК может брать ретрансляцию Первого канала из другого часового пояса, просматривать и выставлять в необходимое время. Другой вопрос, насколько это осуществимо региональными СМИ. Это щекотливый вопрос, но, с другой стороны, в данном случае законодатель исходит из мысли, что раз такая норма появилась, участники процесса должны к этому подготовиться, поскольку до предвыборной кампании еще есть время.
Санкции за неисполнение данной статьи такие же, как и за нарушение правил агитации в предвыборный период — в рамках Административного кодекса.
Уверен, что данное положение — временное. После каждых выборов в избирательное законодательство вносятся коррективы. Думаю, что эта норма будет убрана из закона при очередной ревизии закона», — подчеркнул Александр Кулинский.
