Сегодня, 14 июля, в Бишкекском городском суде состоялось судебное заседание по иску бывших учредителей «Рубикона» Александра и Галины Рябушкиных к действующим владельцам рекламной фирмы — Александру Киму и Анне Власенко — и «Рубикону». Судебное заседание прошло в составе судебной коллегии под председательством Ирины Горшковской. В судебной коллегии оказалась и судья Кулумжан Абдырахманова, которая рассматривала дело о наложении ареста на акции «Вечернего Бишкека» и 50% доли «Рубикона», принадлежащие Киму.
Коллегии хватило буквально часа, чтобы рассмотреть дело на полмиллиарда сомов. Конечно, судьи имеют право вынести любое решение, но обязаны следовать процессуальным нормам. Однако все доводы о том, что судья Первомайского районного суда Алмаз Калыбаев вынес 20 мая решение с грубейшими нарушениями процессуальных норм, не были приняты во внимание.
Напомним, Рябушкины, продавшие в 2000 году долю в «Рубиконе» компании Адиля Тойгонбаева «Петровски Корп.», 15 лет спустя решили предъявить уже действующему собственнику иск о компенсации ущерба. Якобы с 2000 года они не получали прибыль от деятельности компании, однако сумму они в иске не указали.
На сегодняшнее заседание не пустили журналистов и правозащитников, оно проходило за закрытыми дверями.
Стоит отметить, судья Ирина Горшковская заявила, что нужно заявить все ходатайства, а потом сразу по всем ним коллегия примет решения. Так сказать, оптом.
В начале судебного заседания представитель Анны Власенко Людмила Стасенко заявила, что ее подзащитная не извещена, поэтому необходимо отложить судебный процесс. Данное ходатайство было отклонено.
Заседание, которого не было?
Судья Алмаз Калыбаев предпринял все возможное и невозможное, чтобы рассмотреть дело тайно. У «ВБ» достаточно фактов того, что он был заинтересован в исходе дела.
Например, Воронцов 8 мая в заявлении просил Калыбаева, чтобы тот не отправлял дело в вышестоящую инстанцию, т. к. по нормам законодательства стороны могут вносить изменения в жалобы, дополнять их. В тот же день Калыбаев отписал Воронцову. Суть ответа была в том, что вносить изменения и дополнения могут только истцы. Тем самым судья лишил возможности ответчика защищать свои интересы.
Потом суд отправил повестку 8 мая в 19.00 о назначении слушаний на 8 мая в 9.00.
Неправосудное решение Первомайского районного суда 20 мая в пользу Рябушкиных также было принято при странных обстоятельствах.
Представители «Рубикона» считают, что судья Алмаз Калыбаев слушания 20 мая и вовсе не проводил.
По словам Воронцова, дело о компенсации ущерба еще 18 мая в 16.00 было в Верховном суде, т. к. там обжаловалось наложение ареста на имущество в обеспечение иска Рябушкиных. Но уже 20 мая в 10.00 – менее чем через два дня — сам Воронцов пошел в Первомайский суд по делам. В канцелярии ему протянули уже готовое решение судьи Калыбаева. Якобы само заседание состоялось в 9.00. То есть за один день из Верховного суда дело вернули в первую инстанцию для разбирательства по существу. Кто знает судебную практику в Кыргызстане, будет удивлен, что такие сроки вообще бывают.
При этом за один час с момента начала судебного заседания и до момента, когда в канцелярии отдали решение, судья Калыбаев успел: зачитать исковое заявление на нескольких страницах, выслушать истцов, провести прения, ознакомиться с делом, вынести решение и напечатать его на пяти страницах, после чего даже передать в канцелярию.
Как заявил уже сегодня на судебном заседании Сергей Воронцов, судья бы просто не успел все это сделать. В связи с этим адвокат ходатайствовал истребовать аудио- и видеозапись заседания, ведь сам Калыбаев на процессах по другому делу неоднократно повторял, что суд ведет запись заседание и на этом основании отказывал в видеосъемке корреспондентам «ВБ».
Все эти обстоятельства должны были привести к тому, что вторая инстанция должна была отправить дело на повторное рассмотрение. Адвокаты назвали решение антиконституционным, потому что сторона по делу была лишена права на законную защиту. Но коллегия под председательством Горшковской оставила ходатайство об истребовании аудио- и видеозаписи без удовлетворения.
Подпись Галины Рябушкиной – подделка?
На судебном заседании всплыли любопытные обстоятельства дела. Подпись Галины Рябушкиной в исковом заявлении о компенсации ущерба могла быть не ее. Известно, что супруга Александра Рябушкина живет в России. В Бишкеке по доверенности ее интересы представляет адвокат.
Но подпись на исковом заявлении сильно отличается от подписи Рябушкиной на старых учредительных документах «Рубикона», договорах купли-продажи доли «Рубикона» компании «Петровски Корп.».
Адвокаты Кима просили суд назначить почерковедческую экспертизу. Если бы выяснилось, что исковое заявление подписано не тем лицом, то суд обязан был отменить решение первой инстанции. Кроме того, представители ответчика просили саму Галину Рябушкину явиться в суд, а также истребовать документы в госорганах, где могла значиться подпись Рябушкиной, чтобы проверить, был ли автограф на исковом заявлении подлинным.
Проигнориров тот факт, что подпись могла оказаться поддельной, коллегия под председательством Горшковской не удовлетворила данное ходатайство.
Отказ в приобщении документов к материалам дела
Интересы Александра Кима на слушаниях в горсуде представлял юрист правовой клиники «Адилет». Он ходатайствовал о приобщении к делу нескольких документов. В частности, письмо директора клиники Чолпон Джакуповой в Генеральную прокуратуру и Совет по отбору судей относительно действий судьи Алмаза Калыбаева.
Однако судья Горшковская заявила, что раз письма были адресованы в Генпрокуратуру и Совет, то пусть те их и рассматривают. В итоге документы не приобщили.
Причем тут Первомайский?
Адвокат «Рубикона» ходатайствовал о том, чтобы горсуд отменил решение Первомайского, направив дело на новое рассмотрение в Межрайонный суд Бишкека. Раз речь идет о дележе прибыли «Рубикона», то хозяйственные споры рассматриваются в Межрайонном суде.
То есть изначально Первомайский суд не должен был принимать к производству иск Рябушкиных. Или, приняв, отправить его в Межрайонный суд Бишкека.
Судебная коллегия этот аргумент, как и все предыдущие, проигнорировала.
Судьи сами посчитали сумму ущерба
Напомним, в исковом заявлении Рябушкиных не была указана сумма ущерба, который якобы нанесли Ким и Власенко после того, как сами Рябушкины перестали иметь отношение к «Рубикону». Значится только, что моральный ущерб истцы оценили в 63 млн сомов.
В первой инстанции судья Алмаз Калыбаев каким-то образом насчитал 388 млн сомов ущерба. В горсуде адвокаты ответчиков представили следующие аргументы незаконности такого решения.
Так, Калыбаев сослался на решения двух судебных инстанций, признавших Рябушкина владельцами 50% доли «Рубикона». Но ни в решении от 24 сентября 2014 года, ни в решении от 10 января 2015 года не было сказано о том, с какого момента Рябушкин является собственником.
Согласно законодательству, если в резолютивной части это не указано, с какого момента Рябушкин считается владельцем 50% доли «Рубикона», то собственником он стал с момента вынесения решения. Тогда о какой компенсации ущерба с 2000 года может идти речь?
Даже если чисто гипотетически допустить, что судебные решения о передаче 50% «Рубикона» были законными, то и тут расчеты Калыбаева не верны. Срок исковой давности по подобным делам составляет три года, следовательно, ущерб можно высчитать максимум за этот срок. То есть даже несправедливому, но возможному сценарию ущерб мог рассчитываться только с 2012 года, но не с 2000-го. То есть у суда просто не было основания взыскивать суммы за предыдущие периоды.
Все эти нарушения должны были стать основанием для отмены решения первой инстанции, о чем и заявляли представители «Рубикона» и его владельцев.
12.00. Судьи удалились в совещательную комнату.
12.56. Бишкекский городской суд оставил в силе решение Первомайского районного суда.
Дополнительно судебная пошлина составила более 19 млн сомов. В итоге владельцы «Рубикона» должны Рябушкиным и государству в виде пошлин почти 450 млн сомов.
Представители ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» после получения на руки решения суда могут подать жалобу в Верховный суд. Но т. к. решение второй инстанции вступают сразу же в силу, компания должна начать выплату госпошлины — третьей части от 19 млн сомов. Следовательно, все другие выплаты будут приостановлены, в том числе обслуживание кредита перед «Оптима Банком», выплата заработной платы сотрудникам, отчисления в налоговую и Соцфонд. А главное — таким образом блокируется перечисление средств «Рубиконом» газете «Вечерний Бишкек» за размещение рекламы.
Это не единственный судебный процесс вокруг «Рубикона» и «Вечернего Бишкека». Так, 17 июня Верховный суд за одно заседание рассмотрел дело о передаче 50% «Рубикона» Александру и Галине Рябушкиным. Несмотря на доводы юристов, Верховный суд оставил в силе решения Первомайского и Бишкекского городского судов. Таким образом, 50% доли в ОсОО и половина имущества «Рубикона», куда входят крупнейшая рекламная фирма и газетная типография, перешли в собственность Рябушкиных, продавших эту долю еще в 2000 году.
Стоит отметить, что ответчики в течение месяца ждали само решение суда, которое якобы было готово только к пятнице, 10 июля.
Частью захвата и доведением до банкротства медиахолдинга можно назвать и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации на огромные суммы, которые подают люди из окружения президента Алмазбека Атамбаева.
Так, судья Свердловского районного суда Жылдыз Ибраимова 7 июля решила взыскать 1,8 млн сомов в пользу экс-заместителя руководителя аппарата президента Икрамжана Илмиянова, который судился с «Вечерним Бишкеком» и оппозиционером Ураном Ботобековым, который давал редакции интервью. Также Илмиянов подал еще один иск к «Вечернему Бишкеку» — уже на 10 млн сомов. Бывшему водителю Атамбаеву показалось оскорбительным упоминание его имени в обращении редакции к главе государства.
Кроме того, бывший телохранитель Атамбаева Эркин Мамбеталиев пытается отсудить 50 млн сомов у «ВБ» также за упоминание его в обращении. Несмотря на то что решение по этому делу не принято, он через суд арестовал банковский счет и пять единиц автотранспорта, принадлежащих «Вечернему Бишкеку» в обеспечении иска.
