Директору ЗАО «Издательский дом
«Вечерний Бишкек»
М. Новоселецкому
Главному редактору газеты «Вечерний Бишкек»
Г. Кузьмину
Генеральному директору ОсОО
«Рекламная фирма «Рубикон»
А. Киму
Рассмотрев Ваше обращение с просьбой о даче разъяснения по вопросу обязанности исполнения судебных актов, «противоречащих друг другу», вынесенных судами первой и второй инстанций по гражданскому делу за период с 2006 по 2015 год, где одной из сторон в качестве ответчика выступал Генеральный директор ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» А. Ким (вх.№ 12–7850/15 от 07.05. 2015 г.), поступившее на имя председателя Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству, отмечаем следующее:
исходя из приложенных к Вашему обращению копий судебных актов следует, что 13 марта 2006 года Свердловским районным судом г. Бишкека было рассмотрено в открытом судебном заседании (судья Г. Саргалдакова) гражданское дело по иску Рябушкина А.А., Рябушкиной Г.А. к Корпорации по «Петровски Корп.», ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» о признании недействительными договоров купли–продажи доли в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» от 26. 04.2000 г. и было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А.
29 мая 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда (судьи М. Оморова, Н. Сатыбалдиева, Н. Алыбаева) указанное решение Свердловского районного суда г. Бишкека 0078717 было оставлено без изменения, а в апелляционной жалобе на данное решение Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А. было отказано.
При этом отмечаем, что вышеуказанное определение содержало пункт, по которому сторонам было предоставлено право на обжалование в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
Однако в указанном обращении не имеется информации, что стороны воспользовались правом на обжалование в Верховный суд Кыргызской Республики.
Затем 24 сентября 2014 года Первомайским районным судом г. Бишкека было рассмотрено в открытом судебном заседании (судья Э. Аксамаев) гражданское дело по иску Рябушкина А.А., Рябушкиной Г.А. к Генеральному директору ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Киму А.А. и Власенко А.М. о признании права собственности истцов на долю в имуществе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и было принято решение об удовлетворении данного иска и признании права собственности на 25% доли истцов в имуществе «Рекламная фирма «Рубикон».
10 января 2015 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда (судьи Э. Байсекеев, Б. Толубаева, А. Мусуралиева) указанное решение Первомайского районного суда г. Бишкека в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А. было оставлено без изменения.
Изучив приложенные к обращению судебные акты, считаем необходимым отметить, что указанные судебные акты, несмотря на периодичность их вынесения судами первой и второй инстанций (суды Свердловского района, Первомайского района г. Бишкека и Бишкекский городской суд), содержат один и тот же предмет спора между одними и теми же сторонами.
При этом вынесенные указанными судами судебные акты (решение, определение), имея в целом один и тот же предмет спора и между теми же сторонами, по содержанию имеют противоположное друг другу решение, что, в частности, приводит к их коллизии, иначе говоря, вынесенные указанными судами судебные акты 2006 года противоречат судебным актам, вынесенным судом в 2014 — 2015 гг.
Вместе с тем в соответствии с положением, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 и пунктом 2 части 1 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение, вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и прекращает производство по делу по указанному основанию.
Кроме того, согласно части 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Однако указанные основания для отказа в принятии искового заявления по предмету спора, по которому в 2006 году имелись судебные акты, вступившие в законную силу (решение, определение судов первой и второй инстанций), а также установление обстоятельств, вступивших в законную силу указанными судебными актами, обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела в 2014–2015 гг., очевидно, не были применены судом, что указывает на возможное наличие нарушений норм процессуального права.
Со своей стороны считаем необходимым отметить, что в сложившейся ситуации у сторон данного гражданского дела остается право на обжалование вынесенных судами первой и второй инстанций судебных актов.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание абзац второй части 3 статьи 94, а также часть 2 статьи 100 Конституции Кыргызской Республики, в соответствии с которыми устанавливается запрет на всякое вмешательство в деятельность судов, рекомендуем Генеральному директору М. Новоселецкому, главному редактору Г. Кузьмину и Генеральному директору ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» А. Киму воспользоваться правом на обжалование судебных актов первой и второй инстанций от 2014–2015 гг. и обратиться в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
Данное разъяснение носит исключительно рекомендательный характер и не может служить основанием для применения его при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.
Председатель Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству
Наталья Никитенко.
***
Ответ нам председателя парламентского комитета Натальи Никитенко — суть проекта решения, которое должно было быть рассмотрено на заседании этого Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству еще 2 июня. Мы надеялись, что депутаты дадут правовую оценку возникшей коллизии: какие решения судов — те, что были в 2006 году, или те, что последовали в 2014–2015 годах — нам исполнять.
В одном случае послать новоявленного претендента на собственность, г. Рябушкина, куда подальше, в другом — отдать ему все с потрохами. То есть либо мы соблюдаем Гражданский–процессуальный кодекс КР, либо плюем на него в угоду рейдерским захватчикам.
Как видим, нам порекомендовали третий путь — обратиться в порядке надзора в Верховный суд.
Однако почему то же самое не могли порекомендовать, кроме Никитенко, и другие члены комитета? Чего они испугались, даже не включив вопрос по «Вечерке» в повестку дня заседания?
А того испугались, что следовало проявить гражданскую позицию, а без позиции как–то спокойнее. И началось: «По Конституции давать разъяснения по судебным решениям может только пленум Верховного суда…» (депутат СДПК Касымбеков), «Нельзя создавать прецедент. Нас неправильно поймут…» (депутат СДПК Кутушев). «Пусть спикер им отвечает… И пятеро лидеров фракций…» (депутат Абдылдаев). И, как мы уже писали, к этому депутату Абдылдаеву обратился с просьбой убрать из повестки вечеркинский вопрос другой Абдылдаев — представитель президента в ЖК.
В итоге наше обращение отложили в долгий ящик, проголосовав за то, чтобы дождаться мнения спикера Жээнбекова и лидеров фракций.
Между тем мы благодарны депутатам Омурбеку Текебаеву, Равшану Жеенбекову, Курманбеку Осмонову, Феликсу Кулову, которые поддержали нас, не дали окончательно перечеркнуть значимость парламентского правления.
И, конечно, особая благодарность Наталье Никитенко, которая по нынешним смутным временам проявила прямо–таки героизм, дав пояснения, следуя букве закона. А в том, что закон нарушается на каждом шагу, мы убеждаемся на собственном опыте.
В следующую среду, 17 июня, в 10.00 состоится заседание Верховного суда по нашей надзорной жалобе по признанию права собственности за Рябушкиными. Вот и поглядим, особенно после ответа депутата Натальи Никитенко, насколько справедлива окажется высшая судебная власть.
