Начальник управления правового обеспечения президента Мурат Укушев написал колонку о том, какой режим правления нужен Кыргызстану, и почему стране чужда западная демократия.
Мы разобрали статью чиновника и выявили факты дезинформации.
Тезис №1: «В мире есть 3 модели демократии: классическая (древнегреческая), европейская (западная) и азиатская модель»
По мнению Мурата Укушева, в современном мире известны три модели демократии: классическая (древнегреческая), европейская (западная) и новая, возникшая в конце 20-го века, азиатская модель. Ни в открытых источниках, ни в научных статьях исследователей, ни в книгах по политологии мы не нашли подобной классификации демократии.
По мнению политолога Эмиля Джураева, такое разделение Мурат Укушев придумал сам.
— Отмечу, что в мире существует не три, а, если надо, 30 моделей, у каждого государства есть своя уникальная модель демократии, — отмечает Эмиль Джураев.
Вердикт: Источник тезиса не найден.
Тезис №2: «Запад пытается навязать остальному миру и Кыргызстану уникальную европейскую модель демократии»
В статье Укушев отмечает, что «европейская модель демократии не может быть всеобщим универсальным инструментом бытия для всех народов планеты. Но Запад насильно навязывает ее всему миру и Кыргызстану в частности».
— Нет и не может быть демократии универсальной, «демократии на все времена», на чем настаивают на Западе. При этом, Запад пытается навязать остальному миру «обновленные» стандарты демократии, — пишет заслуженный юрист Укушев.
Но совершенно непонятно, откуда Укушев взял тезис о том, что существует «универсальная западная модель демократии» и что Запад ее навязывает всему миру.
Напротив, на сайте Совета Европы в статье «Демократия» говорится, что «в наше время существует столько же разных форм демократии, сколько есть демократических государств в мире. Нет двух совершенно одинаковых систем, и ни одна система не может быть взята за «образец». Существуют президентские и парламентские демократии, демократии, являющиеся федеральными или же унитарными, демократии, использующие пропорциональную систему выборов, а также те, где используется система мажоритарная, есть демократии, являющиеся монархиями – и т.д».
Также ни в одном международно-правовом документе, соглашении, конвенции, декларации или ином нормативно-правовом акте со странами Запада либо Международными организациями не прописывается, что Кыргызстан обязан следовать «стандартам западной демократии». В правовых документах даже отсутствует такое понятие.
Вывод: Источник тезиса не найден.
Тезис №3: «Из-за западной демократии Кыргызстан стал слабым, рассыпчатым государством»
По словам чиновника, «навязанные» в 90-х принципы западной демократии Кыргызстану не помогли и превратили его в «ультрасвободное государство».
— Строгое соблюдение международных соглашений и конвенций….привело к тому, что Кыргызстан фактически превратился в слабое, ультрасвободное и рассыпчатое государство, которое за последние 20 лет трижды рассыпалось от «слабого» толчка граждан, — считает чиновник.
При этом, Укушев не привел никаких конкретных примеров, исторических фактов.
В начале 1990-х Кыргызстан, как и практически все другие постсоциалистические страны, избрал демократическую форму правления.
Комиссия по правам человека при ООН отмечает, что основные институты демократии это:
- Соблюдение прав человека и основных свобод человека;
- Верховенство права;
- Свободные выборы;
- Плюралистическая система политических партий и организаций;
- Разделение ветвей власти;
- Независимость судебной власти;
- Подотчетность органов государственного управления;
- Свободные и независимые СМИ.
Однако за тридцатилетнюю историю страна так и не смогла создать модель демократического управления. Одна из причин кроется в том, что практически все президенты, декларируя демократические лозунги, на деле стремились к установлению авторитаризма.
На заре правления президента Акаева Кыргызстан приобрел славу «островка демократии» в Центральной Азии. Однако в 2000-м Аскар Акаев пошел на третий, неконституционный президентский срок, началось давление на СМИ и политических оппонентов, махровым цветом расцвела коррупция. Все это развенчало миф о некой «природной» демократичности первого президента и случился переворот 2005 года.
Придя к власти президент Бакиев заявил о готовности провести реформы и изменить политический режим. Однако в результате конституционной реформы в 2007 году в руках президента сосредоточилась абсолютная власть, журналисты и политические оппоненты ликвидировались физически, в стране установилась семейно-клановая автократия.
После смены власти в результате революции 2010 года перед искушением стать полновластным автократом не удержался и президент Атамбаев.
В очередной раз поменяв Конституцию он создал демократическую иллюзию установления в стране парламентской формы правления. На деле в руках главы государства было сосредоточено большинство ключевых полномочий. Более того, в парламент прошла пропрезидентская партия СДПК, которая контролировала законодательный орган. Как и любой начинающий диктатор Атамбаев расправился с независимыми СМИ, обанкротив их через зависимые от президентской администрации суды, арестовал и посадил в тюрьмы практически всех политических оппонентов. Грубейшее административное вмешательство в процесс президентских выборов привело к тому, что в ноябре 2017 года к власти пришел Сооронбай Жээнбеков, давний друг Атамбаева, который имел до этого рейтинг доверия у граждан Кыргызстана не более 3%…
Вывод: Тезис не соответствует действительности. «Толчки” и рассыпчатое государство», о которых писал Укушев, произошли не от демократии, а наоборот, от ее отсутствия. Именно несоблюдение международных соглашений и конвенций практически всеми президентами, нарушение демократических норм: несправедливые выборы, коррупция, социальное неравенство, попытки установить семейно-клановый авторитаризм, приводили к тому, что народ выходил на улицы и свергал власть. Исключением стала лишь Роза Отунбаева.
Тезис №:4. «Ради демократии мы пожертвовали экономикой и социальной сферой»
— В пылу эйфории от «преподнесенной на блюдечке независимости» и щедрых кредитных вливаний со стороны Запада, общественно-политическая «элита» занялась ускоренным внедрением демократии обществу, не готовому принять ее. Причем, ради демократии в 90-х годах прошлого века мы пожертвовали экономикой и социальной сферой, — пишет Укушев.
И снова никаких цифр, экономических фактов, анализа.
Давайте разбираться. С момента обретения независимости Кыргызстан просит у международных организаций, в том числе у западных доноров, кредиты и гранты. Деньги брались, чтобы экономика страны, которая пустилась после распада СССР в «самостоятельное плавание», обрела устойчивость, а государство научилось само зарабатывать себе на жизнь.
Годы шли, но по сей день экономика Кыргызстана не может функционировать без вливаний извне.
Согласно обзору внешней помощи, сделанной организацией «Наш век», Кыргызстан получил за 30 лет (1992 — 2022 гг.) более 12 миллиардов 304 миллионов долларов США. Из них около 70% — это кредиты.
Больше всего финансовой помощи Кыргызстан получил на «бюджетную поддержку» (зарплаты, пенсии, пособия) — более $3 млрд 139 млн (от общей суммы 67% это кредиты), «транспорт» (строительство и реконструкция дорог) — более $2 млрд 772 млн (от общей суммы 87% это кредиты) и «энергетику» (реконструкция и модернизация ГЭС) $2 млрд 247 млн (от общей суммы 86% это кредиты).
Также крупные суммы выделялись на:
— здравоохранение,
— сельское хозяйство,
— создание и улучшение инфраструктуры,
— цифровизацию,
— госуправление,
— образование.
Среди крупнейших западных доноров:
- Всемирный банк — $1 млрд 633 млн;
- Европейский банк реконструкции и развития — $663 млн 202 тыс.;
- Международный валютный фонд $402 млн 926 тыс.;
- Европейский союз $339 млн 94 тыс.
Европейский Союз, к примеру, в период 2014-2020 годов выделил Кыргызстану 174 млн евро в виде грантовой (безвозмездной) поддержки. Эти деньги пошли на комплексное развитие сельских регионов и социальную защиту сельчан, образование и обеспечение верховенство права. В период с 2021-2027 гг. проекты ЕС также будут помогать стране проводить цифровизацию и создавать «зеленую» и климатически устойчивую экономику. После сентябрьского вторжения таджикских военных в Баткенскую область Евросоюз выделил 270 тысяч евро для помощи пострадавшим.
Как мы видим, Кыргызстан получает кредитные и грантовые деньги в большей степени на бюджетную поддержку, улучшение дорог и сферу энергетики. И главным «грантоедом» является государство, которое получает секторальную поддержку.
Это при том, что в настоящее время энергетика страны дышит на ладан, руководители страны утверждают, что инфраструктура не ремонтировалась с советских времен. С этих же времен в стране не были построены новые ГЭС или солнечные электростанции.
Как утверждают эксперты, из-за непрозрачных схем распределения этих средств народ в Кыргызстане не знает, как они расходуются.
«Мы брали и продолжаем брать кредиты и гранты миллиардами долларов, но результата от них нет. Растет только государственный долг, и обслуживать его с каждым годом все сложнее», — пишет экономический обозреватель Татьяна Кудрявцева.
— В мире нет страны, которая не брала бы внешние кредиты. Долги есть у тех же США или других развитых государств. На мой взгляд, не надо бояться брать займы. Главный вопрос в том, как и в каких целях мы расходуем эти средства? Даже если кто-то нам дает деньги, избавились ли мы от внутренней коррупции? Средства приходят, потом начинаются тендеры, еще что-то, в итоге при этом посредничестве «съедается» большая часть средств или попросту разворовывается. Вот с чем надо бороться, — отмечает общественный деятель Жылдызбек Турганов.
В 2021 году в своем обзоре организация «Наш Век» писала, что «в Кыргызстане система (платформа), где фиксировалась вся финансовая помощь стране (amp.gov.kg) перестала работать». И рекомендовала создать единую платформу (или модернизировать существующую), где необходимо размещать информацию о том, куда и как расходуются деньги. Однако платформа до сих пор не работает.
Вывод: Тезис не соответствует действительности. Нет достаточных цифр, не проведен анализ. Экономическая и социальная отсталость государства произошла не из-за выделения денег донорами, а из-за непрозрачного, коррумпированного распределения этих средств. Выделение кредитов и грантов, наоборот, должны были стимулировать развитие экономики страны.
Тезис №5: «Азиатским странам не подходит право свободы личности»
По мнению Укушева, Кыргызстан должен обернуть свой взгляд на «азиатскую демократию», и привел в пример Сингапур, Южную Корею, Китай, Малайзию и Вьетнам, где «диктаторы построили сильное государство».
— В большинстве азиатских стран не признается право личности быть свободной и индивидуальной, гражданин является неотделимой частью социума. То есть, основная либеральная ценность западного общества — «право личности быть свободной», не подходит для азиатских стран, — пишет Укушев.
По словам чиновника, азиаты привыкли ставить коллективную пользу, интересы государства выше личных интересов. Так было в СССР, и конечно, это противоречит западной демократии, говорит Укушев. Все, по словам чиновника, должно строится на коллективизме, патернализме и приоритете общественного мнения и твердой руке диктатора.
Этот тезис вызывает серьезные сомнения. В первую очередь, кто такие «азиаты» и правильно ли всех подгонять под одну гребенку?
Большинство современных тайваньцев, южных корейцев, японцев, или малайцев, конечно, не согласились бы, что они по роду культуры не подходят к демократии. Южная Корея и Тайвань прошли демократические преобразования в 1980-х после конца их версий авторитарного капитализма, и процветают сейчас более чем когда-либо. Благодаря демократическому режиму Япония, Малайзия и Гонконг считаются одними из благополучных и развитых стран мира.
Если брать кыргызов, то они как один из древнейших кочевых народов генетически несут в себе демократические начала. Исторически кыргызский народ не приемлет автократии (в отличие от соседей у кыргызов практически не было ханов), у них развиты институты демократии: равноправие, выборность, свобода слова. Последнее было особенно важно для кыргызов. Прославленные кыргызские акыны-сказители, несмотря на многочисленные гонения, “пороли” правду-матку в глаза тогдашней власти — баям и бийям.
Кочевая демократия отражена в эпосе «Манас» — величайшем творении устной поэзии, который является своеобразным, но весьма достоверным источником для изучения многих сторон жизни кыргызского народа, в том числе и социально-политической сферы. Ведь те или иные события, описанные в эпосе, являются отображением реальных исторических событий.
В эпосе можно увидеть равноправие членов дружины «кырк чоро», где каждый из них лично свободен в своем выборе целей и интересов; выборность военачальников и даже ханов, решение важных вопросов на общем собрании — курултае.
Самого Манаса алтайские кыргызы избрали своим ханом на демократической основе (он не был наследственным монархом). И он никогда не стремился узурпировать власть. Например, во время похода на Бейджин Манас передал жезл главнокомандующего мудрецу Бакаю, затем батыру Алмамбету. Зачастую Манаса открыто критиковали его же соратники и он принимал во внимание эту критику, менял свои же решения.
Вывод: Не найдены сведения подтверждающие тезис. В азиатском континенте есть свободные, демократические государства, которые достигли высоких экономических результатов.
Тезис №6: «Для экономики автократия эффективнее демократии»
Также по словам чиновника, Кыргызстану сейчас нужна стабильность и сильная экономика, а демократизацию «до поры до времени» стоит оставить на втором плане. Дескать, порядок и послушание должны быть на первом месте.
Практически все высокоразвитые государства имеют демократический режим, что свидетельствует о том, что в подобных условиях демократические страны значительно чаще достигают успеха. Но есть примеры, когда и автократы становятся экономически успешными. К примеру, чилийский генерал Аугусто Пиночет после военного переворота и массовых репрессий сумел повысить темпы экономического роста в стране.
Есть мировые примеры, когда после экономического чуда, страны переходили на демократический режим правления и процветали еще больше (Южная Корея, Тайвань). Но чаще всего диктатуры после кратковременного экономического взлета приводили к еще большему падению либо к значительному экономическому неравенству.
И это немудрено, ведь примеров неуспешной диктатуры значительно больше, чем неуспешных демократий.
Так деспотичный лидер Зимбабве Роберт Мугабе после короткого экономического взлета опустил страну в длительную стагнацию и хладнокровно наблюдал, как миллионы людей опускаются в нищету. Коммунистический Китай сначала создал одну из самых масштабных историй сокращения бедности, которую когда-либо видел мир, а затем появилась система грубой коррупции с огромным неравенством в распределении ресурсов и благ.
Президент России Владимир Путин после того, как «поднял Россию с колен» после ельцинского правления, вынужден был обратиться к милитаристскому национализму и начать войну в Украине, чтобы покрыть социально-экономические недостатки своего правления.
Похожий результат, хотя и несколько иными средствами, демонстрирует в Венесуэле президент Николас Мадуро: гиперинфляция, коллапс экономики и миллионы беженцев.
Бывший президент Шри-Ланки Махинда Раджапакса, рекордными темпами построив порт на китайские кредиты, вогнал проект в такие убытки, что Пекин в итоге получил над этим портом контроль на 99 лет. Экономика соседней Индии до сих полностью не оправилась от внезапной инициативы премьера Нарендры Моди изъять из оборота крупные купюры: мера, которая задумывалась как антикоррупционная, в реальности ударила по самым малообеспеченным, жизнедеятельность которых выстроена на наличных деньгах.
Вывод: Тезис не соответствует действительности. Авторитаризм не ведет к процветанию общества и государства. Логика автократического правления неизбежно ведет к тому, чтобы удержаться у власти любой ценой, и диктаторы ради этого готовы ввергнуть страну в экономическую катастрофу.
Тезис №7: «Кыргызстан должен строить азиатскую демократию»
По мнению чиновника, Кыргызстан должен строить не западную, а азиатскую демократию.
— Для Кыргызстана идеалом должны стать не США, Германия или Швейцария, а Южная Корея и Сингапур, — написал Укушев.
Как уже было сказано, готовых, универсальных рецептов демократии для стран нет. В том числе для азиатских стран.
Любой человек живет, развивается, добивается успеха, проходя собственный путь. Так и государство является продуктом уникальных исторических условий и культурных традиций, преследует свои, особенные цели, использует свои, своеобразные средства для их достижения.
Поэтому демократическую политическую систему невозможно создать методом слепого копирования политической системы какой-либо страны. Только человек далекий от политологии, теории государства и права, может сделать подобное разделение, мол, для Кыргызстана подойдет «сингапурская демократия», а «немецкая не подойдет».
Но брать лучшее из мирового опыта можно и нужно. К примеру, у западных демократий нужно учиться к соблюдению принципа верховенства права и равенства перед законом, созданию системы сдержек и противовесов, созданию независимой судебной системы.
Европейская толерантность к национальным культурам различных стран даст абсорбцию всего лучшего и постепенное взаимообогащение достижениями мировых культур. Ведь в Кыргызстане проживают представители более 80 этнических групп и всех мировых конфессий.
У Ли Куан Ю, которого неоднократно цитировал Укушев, можно поучится борьбе с коррупцией, подбору кадров и удивительной самодисциплине.
Ли Куан Ю всегда первостепенное значение придавал кадровому вопросу. Он во всех отраслях продвигал талантливых и трудолюбивых специалистов, если даже ему не нравились какие-то черты их характера, и быстро смещал с постов людей, даже очень близких, если они не справлялись со своими обязанностями.
Лидер страны добивался того, чтобы его сингапурцы много читали, учили английский язык, изучали науку, интересовались искусством и занимались спортом.
Хотя Ли сделал своих соотечественников весьма богатыми, он требовал, чтобы они не бросали деньги на ветер и вели скромный образ жизни. Он и сам отвечает тем требованиям, которые предъявляет к своим соотечественникам: глубоко образован, честен, неприхотлив в быту.
— Нет никакого чуда. Есть только напряженный труд и постоянное самообразование, строгая самодисциплина и мораль, — отвечал сам Ли Куань Ю.
Да, «сингапурское чудо» строили не сибариты и невежды, а дисциплинированные, упорные, образованные аскеты.
Вывод. Тезис не подкреплен конкретными фактами. В Кыргызстане следует создавать собственную демократическую систему, которая будет максимально способствовать обеспечению человеческих свобод, равенства и счастья людей, а также брать лучшие примеры из мирового опыта.
Эклектика по-кыргызски и перепост российской пропаганды
Политолог Эмиль Джураев раскритиковал статью Укушева.
— Как человек, преподающий много лет демократию, сразу скажу, эта статья полна ошибок, пропаганда подается то как поэзия, то как фарс, словом, если такие люди советуют нашему президенту, то остается только покачать головой, — написал Джураев.
Если добавить сюда дезинформацию и манипуляцию, получается сплошная эклектика по-кыргызски, смесь Божьего дара с яичницей.
А еще риторика Укушева сильно напоминает элоквенцию российской пропаганды, которая также вещает о защите «традиционных ценностей» и «нравственности», противопоставляя их «извращенному» Западу и европейской демократии.
Главным объектом критики, стало, естественно, ЛГБТ-сообщество. Больше пробелов в западной демократии найти не удалось. А вот про необходимость основных демократических институтов: отчетность чиновников перед народом, свободу слова, независимые суды Укушев предпочел промолчать.
В России из западной демократии делают искусственного врага, чтобы оправдать масштабную коррупцию, социально-экономические проблемы, и, конечно же, военное вторжение в Украину.
Статья Укушева же выглядит банальной подготовкой к навязыванию Кыргызстану будущего авторитаризма, а также попыткой оправдать все провалы и неудачи нынешнего политического режима. Оказывается, все беды Кыргызстана от…ЛГБТ-сообщества и денег Запада.
Возникает лишь один вопрос: если объявлять бойкот всему Западу, почему власти Кыргызстана продолжают стоять с протянутой рукой и просить гранты и кредиты, пополняют из этих денег бюджет, покупают уголь для ТЭЦ, электроэнергию, строят на их деньги ГЭСы. Если вся эта риторика не двуличность, то может Мурат Каниметович Укушев призовет власти отказаться от западных денег, из-за которых мы «в 90-е годы потеряли экономику и социальную сферу»? И жить на свои, кровные, культурно-традиционные?
