Госдума хочет регулировать новостных роботов на популярных сайтах: почему все против? Позиция авторов законопроекта, реакция рынка и мнение экспертов.
Депутаты Алексей Казаков («Справедливая Россия») и Александр Ющенко (КПРФ) внесли в Госдуму поправки к закону «Об информации», согласно которым новостные агрегаторы с посещением более одного миллиона человек в сутки обязаны проверять достоверность всей публикуемой информации и хранить данные в течение полугода. Предполагается, что они также будут нести ответственность за публикации даже в том случае, если дословно воспроизводят первоначальные сообщения.
Впервые отрегулировать деятельность новостных агрегаторов власти пытались еще два года назад, когда депутат от ЛДПР Андрей Луговой направил генпрокурору обращение с просьбой проверить деятельность «Яндекса» на соответствие закону «О СМИ».
Новый законопроект предусматривает внесудебное «принятие мер по пресечению распространения недостоверной информации» и вводит штрафы до 400 тысяч рублей для физических лиц и до пяти миллионов рублей для юридических за отказ удалить недостоверную информацию.
Фактически для новостных агрегаторов предлагается установить те же самые правила, что и для СМИ с иностранным капиталом.
Под новый закон могут попасть сервис «Яндекс.Новости» и еще около 30 компаний, в том числе Mail.ru, Google, Rambler, «ВКонтакте», «Спутник», Facebook и Twitter.
«Яндекс» уже прокомментировал новые поправки: представители компании заявили, что в случае принятия закона компания не сможет сохранить сервис по агрегации новостей «в текущем виде».
Как рассказали «Новой газете» в пресс-службе «Яндекс.Новости», каждый день агрегатор индексируют более 100 тысяч новостных сообщений от почти 7 000 источников.
«У «Яндекс.Новостей» нет редакции, сервис автоматически собирает сообщения от партнеров и в том же виде показывает их заголовки и фрагменты, — пояснили в пресс-службе новостного агрегатора. — Полные тексты новостей новостной агрегатор Яндекса не публикует — читатели переходят по ссылкам на сайты партнеров».
В «Яндекс.Новости» утверждают, что объективно не могут проверять законность и достоверности новостной информации, подготовленной третьими лицами, а значит и не могут нести ответственность за такую информацию.
По мнению руководителя всероссийского Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, новые поправки станут концом для новостных агрегаторов.
«Агрегаторы фактически приравниваются к СМИ. К агрегаторам, которые сами тексты не пишут, а только дают ссылки на заголовки других СМИ с помощью робота, предлагают применить то, что распространяется на зарегистрированные средства массовой информации», — объясняет эксперт.
По словам Араповой, на новостные агрегаторы авторы инициативы предлагают возложить даже большую ответственность, чем та, что сейчас лежит на редакциях СМИ.
«Во многих случаях даже СМИ имеет право не проверять информацию на достоверность и не несет ответственность за ее распространение, — отметила медиаюрист. — Например, если СМИ цитирует сообщения пресс-службы государственных органов власти, или дословно воспроизводит слова должностного лица».
«Назвать вещи своими именами»
В свою очередь, чиновники пока не смогли однозначно решить, полезен ли такой законопроект в принципе.
Советник президента России по интернету Герман Клименко, у которого есть собственный новостной агрегатор Mediametrics, уверен, что новый закон не приведет к закрытию сервиса «Яндекс.Новости», однако высказывается в целом против предлагаемого законопроекта.
Замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин заявил, что Минкомсвязи идея законопроекта «не нравится», и никаких консультаций с ведомством авторы проекта не проводили.
Глава думского комитета по информационной политике Леонид Левин признался, что пока не знаком с деталями предложения коллег, но считает регулирование в этой сфере «актуальным».
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что «лихим броском, конечно, наверно, решать такие сложные темы вряд ли было бы правильно».
Инициаторы законопроекта и не скрывают, что популярные агрегаторы необходимо зарегулировать наравне со СМИ. При этом после общения с парламентариями отделаться от ощущения, что они не вполне владеют темой, оказалось трудно.
«Идет заполнение юридического вакуума, — пояснил соавтор поправок Алексей Казаков. — Мы вводим новое понятие «новостной агрегатор», к которому относятся агрегаторы с посещением более одного миллиона человек, то есть это активные игроки медиапространства. Мы ввели такое понятие, и у новостных агрегаторов появилась определенная ответственность. В рамках закона».
«Цель одна — назвать вещи своими именами, — поддерживает его депутат Александр Ющенко. — Мы вводим понятие «агрегатор». Это ресурсы, которые распространяют новости до потребителя. По статистике, сегодня более 60% людей потребляют информацию как раз из таких ресурсов».
По словам парламентария, речь идет о ресурсах, которые «де-факто оказывают гораздо большее влияние, чем СМИ». Способность влиять на аудиторию у крупных новостных агрегаторов пропорционально доле иностранного участия в проекте, считают депутаты. Чтобы избежать ангажированности, авторы законопроекта предлагают ограничить долю иностранного участия в новостных агрегаторах 20%.
«Если мы берем любой агрегатор, который имеет достаточно большое посещение, то он имеет полностью 100%-е иностранное влияние, то есть иностранные капитал и несоответствующую России политику, — заявляет депутат Ющенко — Поэтому манипуляция над распространением и градацией новостей достаточно большая. Они могут предоставлять такие новости, которые нужны для решения тех или иных политических задач. Это можно сделать запросто…»
Ющенко добавил, что в свое время Закон «О СМИ» тоже критиковался, «но, тем не менее, он выполняется, и никто из СМИ не ушел из информационного рынка».
Обоим депутатам «Новая газета» задала один и тот же вопрос: каким образом агрегатор (по сути — робот) должен проверять информацию, которую распространяют другие СМИ?
Оба ответили вопросом на вопрос: «А как «Новая газета» проверяет информацию?».
ДЕПУТАТ АЛЕКСЕЙ КАЗАКОВ:
 Алексей Казаков |
— СМИ работают с ограниченным количеством информации. Агрегатор же сам не производит контент, он подтягивает с помощью робота заголовки с других СМИ.
— Значит, нужно изменить условия программы, условия работы робота, либо подтягивать заголовки только проверенных СМИ, например, как ваша газета, — считает Алексей Казаков. — Либо создавать юридические отделы и проверять эти новости. Разные есть варианты.
— То есть вы предполагаете, что робот можно настроить так, что он будет проверять информацию?
— Нет, я так не предполагаю. Я вам сказал четко, что робот можно настроить, чтобы он брал информацию только от определенных СМИ. Робот невозможно настроить, чтобы он проверял информацию.
— А как насчет социальных сетей — Twitter, ВКонтакте, Facebook? Как они будут проверять достоверность информации?
— Если они станут новостными агрегаторами, то они будут попадать под действие этого закона. А как они это будут делать — создавая юридическую службу, нанимая кого-то со стороны, — это их дело.
 Александр Ющенко. Фото: РИА Новости |
ДЕПУТАТ АЛЕКСАНДР ЮЩЕНКО:
— В российском законодательстве есть пункт, согласно которому редакция может не проверять информацию…
— Но при этом редакция несет ответственность.
— Согласно законодательству, СМИ не несет ответственность, если распространяет, к примеру, официальные сообщения органов власти.
— Но все равно существует ссылка на то или иное агентство.
— Получается, что новые поправки к агрегаторам более жесткие, чем к СМИ?
— Они совершенно не жесткие. Они соответствуют Закону «О СМИ».
— Как робот может проверять достоверность?
— Речь идет об агрегаторах, где посещение в сутки достигает более одного миллиона человек. Это достаточно крупные компании. Они имеют огромный оборот — не один миллиард долларов, поэтому (могут, —ред.) провести какую-то минимальную редакционную работу, которая позволит это делать.
— Кто должен проверять достоверность информации? Вы предполагаете, что компания должна нанять юристов?
— Это вопрос не ко мне. Это вопрос к техническим возможностям крупных, достаточно богатым компаний, которые могут не только редакционную коллегию как-то нанять, а могут проводить любые технологические новшества. И даже мы не можем представить, что они могут.
Порочащее место жительства
По мнению Галины Араповой, в тексте поправок присутствует очень много оценочных категорий, поэтому на практике юристам будет сложно понять, что имеется в виду.
«Например, в тексте сказано, что проверяться должна не просто информация, а общественно значимая информация, — говорит она. — Но понятия «общественно значимая информация» нет в российском законодательстве».
Нет ответа и на вопрос, кто будет принимать решение, общественно значимая информация содержится в конкретной новости или нет?
Кроме этого, говорит эксперт, не поясняется, какой именно уполномоченный орган имеет право обращаться в Роскомнадзор с требованием о прекращении распространения информации.
«Получается, что сотрудники этих ведомств по собственному усмотрению должны будут определять, является информация общественно значимой или нет. Это недопустимые правовые ограничения для распространения информации. Такие решения может принимать только суд», — считает Арапова.
Кроме того, текст законопроекта содержит просто странные формулировки, говорят эксперты. Например, документ фактически вводит новый признак дискриминации.
Если обычно в законопроектах прописывается, что не допускается дискриминация по признакам пола, расы, национальности, то в новой инициативе авторы включили пункт о дискриминации по месту жительства и работе.
Отвечая на вопрос, как распространение информации о месте жительства и работе могут опорочить человека, депутат Ющенко уточнил: «Не порочить человека, но иметь печальные последствия, в том числе для конкретного человека. И таких примеров масса».
Про его словам, информация о месте жительства и работе относится к персональным данным, «которые не должны быть достоянием полностью открытой сети».
Роскомнадзор VS «уполномоченный орган»
По словам медиаюриста, «если эти поправки примут, это будет узаконенная процедура внесудебного прекращения распространения информации». Причем новостной агрегатор, согласно тексту законопроекта, должен это сделать незамедлительно, по первому требованию.
«Эта процедура аналогична досудебной блокировке, — говорит Арапова. — В данном случае ничего блокироваться не будет, агрегатор новостей должен самостоятельно прекратить распространение информации после получения требования от Роскомнадзора, но само требование от ведомства будет базироваться не на решении суда».
|
В настоящее время уже существует процедура, регламентирующая ограничение распространения информации: если человек считает, что сведения порочат его честь и достоинство, он обращается в суд, а затем на основании судебного решения может требовать удаления этой информации из интернета.
«Делать еще одну процедуру нет смысла, — уверена Арапова. — Существует инструмент, и так достоточно жесткий, но он есть, можно использовать его».
Непонятно, сможет ли Роскомнадзор спорить с «уполномоченным органом» и высказывать свое несогласие. Как будет решаться конфликт, если ведомство посчитает, что новость можно оставить на сайте, а «орган» будет против?
«Насколько мотивированным будет запрет, мы не сможем узнать, потому что это будет проходить мимо каналов общественного и судебного контроля», — говорит эксперт.
«Никакой цензуры»
По словам Алексея Казакова, законопроект будет рассмотрен на заседании думского комитета по информационной политике, которое состоится во второй половине марта.
«Мы созовем расширенное заседание с присутствием участников данной отрасли, и будем вместе с ними работать. И если будут какие-то предложения с их стороны, мы с удовольствием с ними поработаем», — заверил он.
«Это просто идея, дальше будет обсуждение, — согласился Ющенко. — Наш комитет открыт двусторонним связям и обсуждению. Мы ни в коем случае не хотим никакой цензуры. Об этом не говорится. Речь не идет о том, что тот или иной ресурс должен уйти. Ни в коем случае он не уйдет, потому что новости — это привлечение посетителей, посетители — это реклама, а реклама — это деньги».
Комментируя заявление заместителя главы Минкомсвязи Алексея Волина, Ющенко отметил, что это частная точка зрения, а само ведомство еще никакого заключения не дало.
«Как я могу (это — ред.) комментировать? (В его заявлении — ред.) доходит до утрирования, что какие-то ларьки можно приравнять к СМИ. Я не думаю, что какой-то ларек имеет миллион посетителей в сутки. Пусть он покажет мне такой ларек. Мне будет интересно на него посмотреть», — заключил депутат.
