Очередная битва в более чем десятилетнем бою за декриминализацию правонарушений словом, очевидно, снова проиграна журналисткой братией. Статьи 127 «Клевета» и 128 «Оскорбление» все — таки оставлены в Уголовном кодексе КР.
Попытки декриминализации клеветы уже предпринимаются с 1997 года, когда на рассмотрение Парламента был внесен проект со стороны Президента А. Акаева, который был отклонен депутатами Жогорку Кенеша КР. В 2001 году Президент КР Аскар Акаев снова внес на рассмотрение Парламента проект Закона КР «О некоторых мерах государственной поддержки средств массовой информации». Помимо нормы об исключении из Уголовного кодекса статей 127 и 128, законопроект предлагал дополнение в Закон КР «О государственной пошлине». Однако, Парламент и в прошлый раз отстоял свою позицию.
Следующая попытка предпринята в 2003 году. Ч. Арабаев, представитель президента в Законодательном собрании объявил, что президент А. Акаев продолжит добиваться отмены уголовного преследования журналистов за клевету и оскорбление в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. В Парламент направлен законопроект об исключении из Уголовного кодекса норм, устанавливающих уголовную ответственность за клевету, оскорбление чести и достоинства личности, выраженных в публично выставленном произведении или средствах массовой информации.
Широкое освещение в СМИ сообщения об отмене депутатами Жогорку Кенеша КР уголовного наказания за клевету из УК КР, во время первого чтения законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс» 26 марта 2007 г., в котором, в частности, предлагалось исключить статьи 127 и 128, позже были опровергнуты. Было обещано, что законопроект будет рассмотрен во втором чтении. Во втором чтении данные статьи депутатами не обсуждались, но законопроект принят, и отправлен на подпись Президенту КР. Как оказалось и эта попытка декриминализовать статьи «Клевета» и «Оскорбление» оказалась безуспешна.
Факт остался фактом: законодатели посчитали, что таким статьям быть в Уголовном кодексе, а также то, что указанные статьи в большинстве своем на практике применяются в отношении представителей СМИ и журналистов.
В чем же состоит основная опасность существующей практики применения уголовной ответственности за оскорбление и клевету?
Как показывает анализ событий последних лет, кыргызских журналистов стали чаще привлекать к уголовной ответственности за распространение якобы недостоверной информации о деятельности тех или иных государственных органов.
И это в то время когда в сфере медиа права усиливается тенденция в сторону постепенной декриминализации составов клеветы и оскорбления, и исключение любых форм лишения свободы за вышеуказанные категории правонарушений. В демократическом обществе лишение свободы представляет собой слишком суровое наказание. Недопустимо уголовное наказание за слово, даже если информация впоследствии оказывается не соответствующей действительности. Наличие в уголовном законодательстве ответственности за клевету является регрессивным элементом.
В пример можно привести некоторые постсоветские страны. Так Украина (2001 г.), Республика Молдова (2004 г.) отказались от криминализации деяний, осуществленных в той или иной форме слова.
На смену уголовно-правовым средствам защиты нарушенных прав и законных интересов тех или иных субъектов, становящимся излишне жесткими для современного глобального информационного общества, приходят средства более цивилизованные, гражданско-правовые: право на ответ и опровержение, возмещение морального ущерба. Гражданские санкции являются достаточно жесткими для пресечения возможных злоупотреблений свободы слова.
Честь и достоинство являются интересами/правами лиц, которые могут быть полностью защищены посредством применения норм гражданского права, без необходимости установления уголовных санкций.
Когда речь идет о клевете, в конфликт вступают 2 личных интереса: заинтересованность одного лица в том, чтобы защитить свою репутацию, заинтересованность второго – опубликовать и проинформировать общество. В решение данного конфликта уголовное преследование не должно вмешиваться. Способы разрешения являются исключительно гражданскими, так как вред можно нанести только личным интересам, а не обществу в целом.
Уголовное наказание как вид ответственности за распространение журналистами недостоверной, оскорбительной информации, заключенной в слове, перестает быть «необходимым в демократическом обществе». Санкция в виде тюремного заключения за клевету превышает преследуемую законную цель. Санкции, предусмотренные нормами гражданского права, являются вполне достаточными для пресечения возможных злоупотреблений свободой слова и массовой информации.
Международный опыт свидетельствует о наличии значительного влияния чрезмерных наказаний за клевету на свободу печати, в результате чего демократический режим страны находится под угрозой.
Свобода печати неосуществима, если журналистов заключают в тюрьмы или в их адрес поступают угрозы уголовного наказания за профессиональную деятельность.
Кроме того, еще одним аргументом в пользу декриминализации составов клеветы и оскорбления, служит то, что «заведомость недостоверности» как квалифицирующий признак юридического состава клеветы и «неприличность формы» как квалифицирующий признак юридического состава оскорбления сводят эти составы с точки зрения их практической пользы для защиты нарушенных прав к значению, близкому к нулю.
Сама постановка вопроса об отказе от уголовного преследования словесного обидчика и клеветника, по мнению наших законодателей, преждевременна, если вообще необходима.
Наличие клеветы, в качестве состава преступления, может найти широкий круг сторонников, способных привести множество аргументов. Однако, уголовное наказание слишком сурово, этим и объясняется позиция по декриминализации клеветы.
Бесспорна лишь значимость и актуальность обсуждаемого вопроса, в смысле становления и развития в нашей стране демократии и свободы массовой информации, уважения прав и законных интересов личности.
