Бишкекский городской суд увеличил на более чем в 30 раз сумму компенсации по иску против журналистов о компенсации морального вреда.
Голос свободы
Суд второй инстанции вынес решение о возмещении «Азаттыком» компенсации за моральный вред по 100 000 сомов (около $1,5 тыс.) каждой из четырех истиц, тогда как первая — Ленинский районный суд — назначил компенсацию в размере 3 тыс. сомов (около $43). Таким образом, сумму моральной компенсации суд увеличил более чем в 30 раз.
Решение Бишкекского городского суда по апелляционной жалобе гражданок Базарбаевой, Мамбетиминовой, Жолдошбековой и Асылбековой к учреждению «Азаттык Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации было вынесено еще 16 июня 2016 года.
Как сообщил Общественный фонд «Институт Медиа Полиси», который на протяжении двух лет представлял интересы «Азаттык Медиа» в судебном процессе, поводом для обращения в суд стал документальный фильм под названием: «Жертвы сексуального рабства», который был показан в эфире Общественной телерадиовещательной корпорации 3 сентября 2014 года.
Сюжет рассказывал о молодых женщинах, которые выезжают за границу и становятся жертвами сексуального рабства. При подготовке данного сюжета проводилась подсъемка в общественных местах, в том числе и в аэропорту «Манас-Ош». В кадры попали и 4 девушки, изображения которых были использованы в анонсе фильма.
В момент демонстрации кадров с участием истиц звучит закадровый голос: «Гражданки Кыргызстана, которые вылетают за пределы страны и становятся жертвами сексуального насилия…».
Девушки, которые поневоле стали «героинями» сюжета, обратились в суд, посчитав, что «Азаттык» нанес вред их чести и достоинству.
Как отмечает Институт Медиа Полиси, еще до подачи иска в сентябре 2014 года истицы обратились к редакции «Азаттык Медиа» с требованием удалить кадры с их изображением на всех интернет-ресурсах, где был выставлен репортаж и принести на сайте «Азаттык» официальные извинения. Они также потребовали выплатить им моральную компенсацию в 500 000 сомов (около $7,2 тысяч).
Желая разрешить спор в досудебном порядке, «Азаттык медиа» пошла навстречу и удалил эти кадры, дал официальное опровержение в эфире Общественной телерадиовещательной корпорации в популярной передаче «Азаттык+» на следующей же неделе. Авторы сюжета сообщили, что истицы не имеют никакого отношения к теме репортажа и принесли официальные извинения.
Однако Базарбаеву, Мамбетиминову, Жолдошбекову и Асылбекову не устроил такой вариант разрешения конфликта, и они обратились в суд.
Решение горсуда уже вступил в силу, но «Институт Медиа Полиси» оспаривает это решение уже в Верховном суде, указывая на ряд нарушений при рассмотрении дела судами.
«Мы допускаем, что при распространении данного сюжета были нарушены этические нормы, этого придерживаются и сами журналисты, поскольку дали официальное опровержение сразу.., однако считаем, что суды должны принимать решения, основываясь не на этических нормах, а на нормах закона», — говорится в пресс-релизе, распространенном Институтом.
Руководство бишкекского офиса «Азаттык» отказалось комментировать ситуацию.
Расул Беккулиев, Голос свободы, Бишкек
P.S. ОФ «Институт Медиа Полиси» не согласен с вынесенными решениями по нижеследующим основаниям:
1. «При рассмотрении дел по статье 18 ГК КР, по которой был подан иск к «Азаттык», суду согласно Постановлению Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г. № 4 (далее – Постановление Пленума), необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Этими обстоятельствами являются:
1) были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск;
2) соответствуют ли эти сведения действительности;
3) порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, индивидуального предпринимателя и юридического лица.
2. Судом не было установлено, что в репортаже «Сексуалдык кулчулук курмандыктары» были распространены сведения, имеющие отношение конкретно к Базарбаевой А.Ч., Мамбетиминовой А.Ж., Жолдошбековой Б.Ж., Асылбековой Т.А. Пункт 5 Постановления Пленума говорит, что лицо, обращающееся в суд, должно в исковом заявлении конкретно указать, какие слова, выражения, словосочетания, утверждения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Согласно пункту 22 Постановления Пленума, при удовлетворении иска суд обязан в резолютивной части решения указать, какие распространенные слова, словосочетания, предложения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Однако ни в исковом заявлении, ни в решении судов не указываются конкретные сведения, которые имеют отношение к истицам, и порочат их честь, достоинства и деловую репутацию и подлежат опровержению.
3. В иске истицы указывают, что использование «Азаттык Медиа» их изображения в сопровождении комментария о работницах коммерческого секса «вызвало презрительное и насмешливое отношение» к истицам и повлияло на самооценку истиц. Однако, в самом репортаже об истицах нет ни одного утверждения, не названы их имена, и вообще они в числе многих других посетителей аэропорта не идентифицируются в репортаже в качестве работниц коммерческого секса. Соответственно, суды не приняли во внимание, что согласно Постановлению Пленума «не подлежат удовлетворению требования истца об опровержении слов, выражений, словосочетаний, утверждений, которые непосредственно не содержатся в распространенной информации, а, по мнению истца, следуют из нее, являются выводами».
4. Не принимая во внимание что «Азаттык Медиа» дал официальное опровержение, суд, вынося решение по иску, где предметом является защита чести, достоинство и деловой репутации (статья 18 ГК КР), в резулятивной части ссылается на статью 19 ГК КР (Право на изображение). Исходя из этого, мы можем предположить, что суд, при отправлении правосудия, приняв решение по статьям 18,19 ГК КР, вышел за пределы заявленных истцом требований в рамках статьи 18 ГК КР. Согласно п.2 ст.199 ГПК КР, суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты его прав и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом суд не представил обоснования, а всего лишь переписал в буквальном смысле содержание статьи 19 ГК КР о праве на изображение. Приняв такое решение, суд не принял во внимание, что должен учитывать не только интересы истца, но и ответчика, поскольку совершение судом таких процессуальных действий значительно затронуло его право.
5. Судом не было принято во внимание, что согласно ст.19 ГК КР разрешение на получение изображения не требуется, если изображение получено в публичной обстановке».
