«Было бы просто замечательно, если бы кыргызстанские журналисты взяли инициативу на себя и, может быть, даже в чем-то сделали первый шаг, помогли бы государству в установлении контакта с гражданским обществом», — сказал в интервью ВРС Азамат Тынаев, независимый журналист.
ВРС: Как вы считаете, можно ли говорить о том, что у нас в журналистике появляется такое новое направление, как медиативная примирительная журналистика?
Азамат Тынаев: При всей очевидной необходимости подобного направления журналистики, я думаю, что в реальной ситуации мы не можем похвастаться наличием этого явления. Мне кажется, если мы сравниваем прошлый год и нынешний, то, несмотря на значительные политические изменения, желаемого и ожидаемого результата в целом наше общество все-таки не получило. В качестве примера я бы мог привести парламентские выборы. Мы знаем, какая разнообразная была палитра участвовавших в избирательной кампании партий, и насколько мало в количественном отношении их оказалось в числе прошедших в парламент. 5 победивших партий набрали не более 35 процентов.
Отслеживая настроение электората, лично я сталкиваюсь с большим недовольством, неудовлетворенностью, так как власть пока не в состоянии продемонстрировать свою убедительность, состоятельность. Кроме того, отсутствует самый главный фактор – это некое объединяющее начало, некий общественный консенсус. В этих условиях та самая примирительная журналистика становится актуальной и востребованной. На мой взгляд, власти даже при допускаемых ими ошибках (потому что не ошибается – только тот, кто ничего не делает), можно пойти навстречу, относиться к их деятельности не с такой критичностью. Вопреки ожиданию власть может указать людям какие-то векторы, дать какие-то гарантии веры во что-то и вызвать к себе доверие и определенное сочувствие. Любой власти будет трудно осуществлять свои программы, если в обществе отсутствуют симпатии к ней.
В этом плане ничего нового нет, потому что мы все прекрасно знаем, что особенно наша власть в Кыргызстане всегда отличалась какой-то неповоротливостью, какой-то замедленной реакцией на общественные процессы. Я думаю, было бы просто замечательно, если бы кыргызстанские журналисты взяли инициативу на себя и, может быть, даже в чем-то сделали первый шаг, помогли бы государству в установлении контакта с гражданским обществом. А это, действительно, сложная задача, в силу того, что само общество сильно расслоилось, причем по всем критериям, и мы все понимаем, что самая важная вещь – это найти какую-то детерминанту для общественного согласия, это даже важнее цен, пенсий, зарплат. Мы помним, когда у нас были неспокойные месяцы прошлого года, все наши бытовые проблемы казались настолько мелочными по сравнению с кровопролитием, с угрозами национальной, государственной безопасности.
Я думаю, идея примирительной журналистики востребована, люди, наверняка, ждут, чтобы кто-то начал проводить такую деятельность, такую политику. Если считать, что моя оценка недостаточности действий властей в этом направлении верная, то вся надежда остается на наших журналистов, на ту их часть, которая отличается сознательностью, патриотичностью, обеспокоенностью за судьбу страны, народа.
ВРС: Были ли в вашей практике примеры, когда ваши материалы были направлены на разрешение конфликта или могли способствовать этому?
Азамат Тынаев: В силу журналистского амплуа у меня вряд ли чем есть похвастаться в этом плане, потому что я в основном занимаюсь аналитикой, а это сфера обращена на вещи, которые уже произошли или только произойдут. Но в качестве примера я могу назвать несколько публикаций в марте прошлого года, перед проведением Курултая согласия, инициированного еще экс-президентом. Используя свою газетную трибуну, я в нескольких материалах затронул проблему того, что в числе делегатов курултая практически отсутствовала организованная оппозиция. Это как раз те самые оппозиционеры, многие из которых сейчас во власти. Я брал интервью у руководителя аппарата президента и говорил ему о том, что, может быть, власти следует уже напрямую включать в состав делегатов курултая оппозиционеров, или хотя бы просто предоставить им какую-то количественную квоту, а они потом пусть сами решают, кто именно будет участвовать в работе этого съезда. Но, к сожалению, власти этого не слышали, а самих оппозиционеров поставили в достаточно унизительное положение, когда им нужно было выдвигаться по месту жительства, участвовать в собраниях. Но мы же знаем о ретивых чиновниках, и во что бы это вылилось в реальности: их вычеркивали бы из списков, не оповещали бы о времени проведения собрания и так далее. То есть включили бы то, что мы называем административным ресурсом.
Я с очень большой обеспокоенностью писал об этом, пытался найти какие-то приемлемые формулы для обеих сторон. Все это я делал с одной целью – чтобы помочь двум сторонам наладить между собой диалог. К сожалению, сторона власти эти аргументы, доводы, просьбы не услышала. И мы прекрасно знаем, чем это все закончилось. Это еще раз говорит о том, что журналисты должны предугадывать такие моменты, когда возможно какое-то расслоение, конфликты, и способствовать всеми возможными способами тому, чтобы сглаживать, устранять такие моменты.
ВРС: По вашему мнению, насколько журналист может оставаться независимым при освещении конфликтной ситуации?
Азамат Тынаев: Я думаю, с таким единым критерием к журналистам в целом подходить неправильно, потому что существуют различные направления в журналистике. Каждый журналистский цех призван выполнять какие-то строго определенные задачи. Например, журналисты-новостники — да, они должны оставаться независимыми и беспристрастными, потому что их задача – это проецирование объективной реальности. Они должны выступать в роли глаз и ушей, чтобы люди владели объективной, беспристрастной информацией, такой, какая она есть.
А есть, например, такая прослойка журналистов, как публицисты, политические обозреватели. Невозможно от публицистов или политических обозревателей требовать независимости. У нас в республике много таких журналистов, которые по своему потенциалу, известности, авторитету порой не уступают политикам. Как их можно загнать в узкие профессиональные рамки? Для такой категории журналистов эти рамки должны быть более расширены, они должны позволять себе большее. То есть их задача — не просто отображение происходящего, люди от таких журналистов ждут оценок, ждут каких-то пояснений, как относиться к тем или иным событиям, как их трактовать. Это помогает людям разобраться. И противоречия в этом никакого нет. Просто каждый выполняет свою задачу. А в целом это как раз и дает богатство различных жанров, принципов, подходов, которые в совокупности мы и называем средствами массовой информации.
