В Кыргызстане интернет и медиа сообщества, а также ряд общественных и международных организаций обсуждают актуальный вопрос: с 21 февраля 2012 г. в зоне KG был закрыт доступ к одному из интернет-ресурсов. Причем сделано это было без предъявления каких-либо претензий учредителю сайта. Опальным оказался независимый российский информационный сайт «Фергана.ру», принадлежащий информационному агентству «Фергана». Опасность заключается в том, что сегодня российский, а завтра подобные действия могут произойти с казахским и кыргызским интернет-изданием. Ведь до сих пор точной причины никто не озвучил.
Безусловно, для всех прозвучал тревожный сигнал, когда действия властей посягнули на права и свободу беспрепятственно получать и распространять информацию. И хотя пострадал конкретный сайт многие юристы, специалисты и различные эксперты обеспокоены случившимся. Они рассматривают эту проблему намного шире, поскольку речь идет о возникшем прецеденте, когда чиновники для решения вопросов «безопасности» в республике избирают в качестве «своего оружия» не законное и обоснованное решение суда, а давление на подконтрольные структуры, в лице интернет — провайдеров. Это самый легкий путь борьбы с «неудобной» информацией — просто закрыть к ней доступ.
Только в этом ситуации возникает масса вопросов: а кто оценил, что распространяемая информация противоречит кыргызскому законодательству и, соответственно, вредна кыргызским гражданам? И есть ли обоснование считать ее таковой? В соответствии с международными стандартами и национальным законодательством любое ограничение прав гражданина и человека, включая свободу информации, возможно только в силу закона.
Представители гражданского сообщества, считают, что любые действия в отношении блокирования информационных ресурсов, должны основываться на данных соответствующих государственных органов, а не по решению одной депутатской комиссии. Они обращаются к власти соблюсти все необходимые законодательством процедуры для принятия мер по блокированию интернет-ресурсов.
Сегодня, наверное, уже всем известно, что первым заблокировал сайт информагентства «Фергана.ру» национальный оператор связи «Кыргызтелеком» по указанию Госагентства связи при Правительстве КР (ГАС), которое в свою очередь приложило все усилия, чтобы исполнить поручение Правительства. Предписание о блокировании сайта ГАС направил всем интернет-провайдерам. И все это делалось во исполнение решения парламентской комиссии о блокировании сайта «Фергана.ру», которое было одобрено депутатским корпусом еще в июне 2011г.
Схематически действия властей по блокированию сайта выглядели так:
- Жогорку Кенеш КР принимает постановление и направляет Правительству КР.
2. Правительство КР дает распоряжение ГАС выполнить поручение Жогорку Кенеш.
3. ГАС направляет всем интернет-провайдерам указание «исполнить постановление».
4. Национальный оператор связи «Кыргызтелеком» беспрекословно блокирует сайт.
Несмотря на запрет, подобные действия государственных лиц пробудили немалый интерес даже у тех, кто никогда не заходил на этот сайт и не знаком ранее с его содержанием. Как говорят специалисты, полностью ограничить доступ к сайту невозможно, поскольку Интернет — это свободная форма коммуникаций, к которой прилагается масса технических средств, позволяющих обойти блокировку. Но даже, не владея техническими знаниями и навыками, «обмануть» блокировку можно без проблем. Не прибегая к сложным операциям, достаточно было написать 2 слова и сделать 2 клика. И сайт открылся без промедления. Уверена, что читатели, которые регулярно посещали этот сайт, будут по-прежнему это делать.
Генеральная прокуратура тоже признала, что блокировка сайта международного информационного агентства «Фергана.ру» невозможна по техническим причинам, поскольку «…этот сайт имеет около тысячи адресов и его невозможно заблокировать из-за отсутствия технических возможностей».
Блокировка сайта – это техническое действие, в результате которого доступ к информации ограничивается. В нашем случае она выступает не иначе как в роли наказания для «Ферганы». Однако любому наказанию предшествует юридическое обоснование. А это означает, что должна быть конкретная норма закона, которую нарушил субъект, т.е. «Фергана.ру». В правовом государстве, а Кыргызстан считает себя таковым, должны исполняться законы. Поэтому все имеющиеся претензии к сайту разрешаются в судебном порядке. На сегодняшний день нет такого судебного решения, которое позволило бы госорганам заблокировать сайт.
Чтобы окончательно разобраться в случившейся истории и оценить юридическую сторону на всех этапах развития событий, следует вернуться в 2011 г., когда парламент обсуждал итоги временной депутатской комиссии по расследованию трагических событий 2010 г. Все начиналось так:
Жогорку Кенеш КР. Начальный этап
1. Отправной точкой является Жогорку Кенеш КР, поскольку летом прошлого года, а именно, 17 июня 2011 г. было принято Постановление Жогорку Кенеш КР «Об информации временной депутатской комиссии по выявлению и расследованию обстоятельств и условий, приведших к трагическим событиям, произошедшим в республике в апреле — июне 2010 года, и даче им политической оценки».
(Полный текст см.: http://www.kenesh.kg/RU/Pages/ViewNews.aspx?id=8&NewsID=2678).
Надо полагать, что депутаты успели «детально изучить» всю информацию, собранную комиссией. Иначе бы Постановление не получило столько голосов одобрения: 95 «за» от общего количества — 120 депутатов. Успешно принятое постановление было направлено в Правительство КР для исполнения.
В постановлении из 35 пунктов даны различные поручения президенту, правительству и конкретным министерствам, но в нашем случае будут интересны только некоторые пункты, где депутаты постановили следующее:
«п. 20. Генеральной прокуратуре и Правительству Кыргызской Республики усилить надзор и контроль по недопущению разжигания межнациональной розни, в том числе через средства массовой информации независимо от их форм собственности.
п. 30. Министерству культуры и информации, Министерству юстиции, Генеральной прокуратуре Кыргызской Республики:
— провести соответствующую разъяснительную работу с руководителями государственных печатных и электронных средств массовой информации о недопустимости публикации материалов националистического и экстремистского характера.
— принять меры по блокированию сайта «Фергана.ру» на информационном пространстве республики.».
По имеющимся документам, а их не так много, складывается следующая картина:
1. При принятии Постановления Жогорку Кенеша КР процедура голосования проходила не за каждый отдельно взятый пункт в постановлении, а целым пакетом, т.е. за все 35 пунктов — «хором».
Отсюда вытекает, что «персонально» никто «Ферганой» не занимался и конкретно за блокировку депутаты не голосовали. То, что Жогорку Кенеш имеет полномочия по принятию официальных документов, как Постановление, никто не оспаривает (ст. 99 закона КР «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики»). Но содержание любого решения, должно быть основано на принципах законности и объективности, тем более, если речь идет о запрете свободы слова.
- Депутаты, ознакомившись с информацией временной депутатской комиссии, в своем постановлении дают вполне четкое указание – «принять меры по блокированию…». Это означает — любыми путями закрыть.
Чтобы вынести такое решение, депутаты не должны ссылаться на мнение комиссии, а располагать конкретными документами, доказывающими нарушение кыргызского законодательства со стороны учредителей сайта. Депутаты могут выражать свое мнение, но это не означает, что они могут принимать необоснованные меры. Поэтому, если изначально комиссия посчитала, что информация, размещаемая на сайте, нарушает наши законы, то тогда следовало бы имеющиеся факты передать в соответствующие органы для проведения следственных мероприятий. Но депутатская комиссия не может подменять следственные органы или лингвистическую экспертизу. Законом КР (ст.3) «О порядке осуществления контрольных функций Жогорку Кенешем Кыргызской Республики» не допускается «вмешательство комитетов Жогорку Кенеш КР в деятельность органов дознания, следователей и судов».
- Если исходить из контекста постановления, следует полагать, что данная мера в отношении ресурса была предпринята в целях недопущения распространения материалов, связанных с разжиганием межнациональной розни.
Безусловно, законодательство республики запрещает возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Согласно Конституции КР (ст.31) «Запрещается пропаганда национальной, этнической, расовой, религиозной ненависти, гендерного и иного социального превосходства, призывающая к дискриминации, вражде или насилию».
Национальное законодательство предусматривает уголовную ответственность за возбуждение национальной, расовой, религиозной или межрегиональной вражды (ст.299 УК КР).
«(1) Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой, религиозной или межрегиональной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации…».
- Чтобы доказать, что такие «действия» были совершены в действительности, требуется провести соответствующее расследование. Например, одним из элементов следственных мероприятий будет сбор материалов, опубликованных на сайте и подпадающих под указанную выше статью уголовного кодекса. Потом содержание публикаций необходимо подвергнуть специальной экспертизе. Как правило, это – лингвистическая.
Лингвистическое исследование публикаций не может ограничиваться лишь общими рассуждениями и субъективными оценками. Оно должно иметь глубокую научную базу, подтверждаться данными современной науки в области лингвистики текста в целом и психолингвистики в частности. Как показывает лингвистическая практика, по представленной тематике перед экспертом может стоять задача исследовать текст в разрезе 12-ти специфических вопросов, которые должны сориентировать эксперта на углубленное логико — грамматическое, семантическое (смысловое), стилистическое и психолингвистическое исследование материала в целом
Сегодня никаких экспертных заключений нет.
- Но даже при наличии определенных признаков состава преступления, окончательное решение остается за судом. А в судебном заседании придется доказывать, что деяния, подпадающие под действия статьи 299 УК, были «совершены публично или с использованием средств массовой информации». В Кодексе именно так трактуется эта норма.
При этом следует сразу заметить, что на сегодняшний день власти Кыргызстана не могут в достаточной мере регулировать информационное пространство, поскольку интернет-издания не относятся к СМИ и другими законами не регулируются. Поэтому применить к этому случаю распространение «с использованием средств массовой информации» нельзя. А чтобы утверждать о публичности, здесь должны хорошо «покопаться» следственные органы. Является ли интернет публичной площадкой? Пока остается большим вопросом. В законодательстве отсутствует определение — «публично». Есть официальное толкование терминов «публичное выступление» к ст. 26 закона «О СМИ», но по содержанию оно тоже не подходит. Да, и в законе КР «Об официальном толковании терминов «Официальные документы и сообщения» и «Публичное выступление» в статье 26 Закона КР «О средствах массовой информации» прямо указано, что такое «толкование относится только к терминам, содержащихся в статье 26 закона КР «О СМИ».
- Напрашивается еще ряд вопросов: почему исполнение случилось в этот день и этот час, спустя 9 месяцев, хотя в постановлении был установлен срок в три месяца. И соответственно, предписанные меры должны быть исполнены еще до октября прошлого года. Почему тогда все эти месяцы «Фергана» никому не нужна была? Почему никто из соответствующих органов не направил предварительно в адрес учредителя сайта хотя бы претензионное письмо либо какое-нибудь предупреждение, не провел переговоров о том, что им нарушаются нормы кыргызского законодательства?
Правительство КР. Второй этап
1. Логично предположить, что Правительство КР, получив Постановление Жогорку Кенеш, должно было поручить его исполнение соответствующим органам для изучения сложившейся ситуации и проведения дальнейших действий. Тем более что в самом постановлении поручение о принятии мер по блокировке сайта адресовано Генеральной прокуратуре КР. Но почему-то Прокуратура не возбудила уголовного дела по факту. Следует ли это понимать, что не нашлось к этому достаточных оснований? Сама прокуратура об этом умалчивает.
- Для закрытия доступа к информации необходимо обоснование. Но никто и не пытался собрать доказательную базу для предъявления обвинения в нарушении законодательства. В действительности все обстояло намного проще. Правительство КР торопилось отчитаться об исполнении решения парламентариев, поэтому направило своему структурному подразделению Госагентству связи указание — выполнить прошлогоднее Постановление парламента в части блокирования сайта «Фергана.ру» и соответственно доложить до 15 марта т.г. Однако Правительство, в лице заведующего отделом информационной политики аппарата Каназаров С., утверждает, что «Правительство не будет являться инициатором запрета доступа к информации без решения суда. Мы только исполняем постановления, принятые высшим органом власти – Жогорку Кенешем.
Если Правительство «исполняет», то почему сами не проанализировали сложившуюся ситуацию и не оценили правомерность такого решения, а взяли и переадресовали в ГАС. Оставляя без рассмотрения, Правительство КР, таким образом, пытается всю ответственность возложить на депутатов Жогорку Кенеш КР.
Государственное агентство связи при Правительстве КР. Третий этап
1. Согласно поручению Премьер-Министра КР Бабанова О. о выполнении вышеупомянутого постановления №567-V, Агентство связи выдало предписание всем интернет-провайдерам Кыргызстана заблокировать веб-сайт «Фергана.ру». Это подтверждается письмом директора Агентства связи Кадыркулова А. от 21.02.2012 г. №058\422, где указано: «…учитывая сжатые сроки исполнения вышеуказанного Постановления, прошу Вас принять меры по блокированию информационного ресурса Фергана.ру (www.fergana.ru) и сообщить о предпринятых мерах … до 27 февраля 2012 года.».
- Представитель информационного агентства «Фергана» в лице главного редактора Кислова Д. официально обращался за разъяснением в Агентство связи и просил уточнить мотивы принятого решения о блокировании сайта. Однако ответ превзошел все ожидания. Оказывается, что «Агентство связи распоряжений по блокированию сайта … не издавало».
- Следует уточнить, что ни один национальный закон, включая профильный «Об электрической и почтовой связи», не содержит норму, которая давала бы право интернет- провайдеру контролировать содержание информации, размещаемой на сайтах его клиентов. А тем более их блокировать или закрывать совсем.
АО «Кыргызтелеком». Последний этап
1. Очередная попытка властей Кыргызстана хоть как то «подрегулировать интернет», увенчалась успехом. Сайт был заблокирован и, известно, что это сделала компания «Кыргызтелеком». Для совершения таких действий у нее были более чем весомые причины — это распоряжение Государственного агентства связи при Правительстве. А были ли для этого законные основания — для компании совершенно не важно. Как видим, указания вышестоящих органов не обсуждаются.
- Учитывая, что «Кыргызтелеком» является акционерным обществом с участием государства и по закону считается национальным оператором связи, то здесь можно говорить о прямом давлении со стороны Агентства связи. Вообще, если смотреть законодательную сторону, то все операторы связи зависят от государственного регулятора, в лице ГАС, который выдает им лицензии на оказание услуг связи, заключает с ними лицензионные соглашения и контролирует их деятельность (ст.10 закона КР «Об электрической и почтовой связи»).
- Так или иначе, спустя почти девять месяцев после принятия парламентом постановления, последнюю точку в его исполнении поставил «Кыргызтелеком». Следовательно, все судебные претензии учредителей сайта будут адресованы этой компании. Причем, руководство интернет-издания «Фергана.ру» имеет все шансы выиграть этот процесс.
Некоторые факты из «жизни» «Фергана.ру»
По словам главного редактора Даниила Кислова, информационное агентство «Фергана» основано в России, еще в 1999 г.. Критические публикации о событиях во всех странах Центральной Азии, обсуждаемые на сайте, вызывали у власти этих государств разную реакцию: от временной блокады до закрытия.
Например, в республике Узбекистан после «андижанских событий» (2005 г.), когда многие информационные и оппозиционные веб-ресурсы подвергались интернет- цензуре, сайт http://www.fergananews.com (с его синонимами — fergana.ru, ferghana.org и т.д.) был заблокирован. В Таджикистане, Туркменистане и Казахстане блокировка носила временный характер.
Неоднократно применялась интернет- цензура и на территории Кыргызстана еще бывшими властями, накануне первой и второй «революций» – в 2005 и 2010 годах. Но это тоже было временным явлением. (http://www.fergananews.com/article.php?id=7288).
А вот на какой период заблокировала сайт новая кыргызская власть? Вопрос остается без ответа…
Блокировка была и раньше
Спустя несколько месяцев назад уже была озвучена подобная история о блокировании сайтов в Кыргызстане. Только было это по другому сценарию.
В ноябре прошлого года, в интервью начальника десятого главного управления МВД КР Акбаева Т. прозвучало, что в течение 2011 г. на территории республики за распространение слухов экстремистского характера было заблокировано 12 сайтов. Однако 90% таких слухов не подтверждается. Такими вопросами в управлении занимается специальный отдел по противодействию киберугрозам. Чиновник заявил, что этот одел «… проводит сбор и обобщение информации в СМИ. Не только интернет издания, но и радио, ТВ, газеты. Если кто-то из них распространяет информацию террористическо-экстремистского характера или разжигающую межэтническую вражду, мы принимаем меры. В частности мы обращаемся в суд, после того как суд примет решение, мы закрываем сайт».
В данном интервью, был озвучен механизм, якобы применяемый силовыми структурами при блокировании сайтов: — «обращаемся в суд- суд принимает решение — закрываем».
Институт Медиа Полиси (ИМП) проявил профессиональный интерес к указанной схеме и решил выяснить, как это работает на практике. Если реально так оно было, то уж как-то все тихо это происходило, учитывая, что законодательная база в этом вопросе слишком хромает, чтобы легко и просто решались такие дела.
В соответствии с законом (2006 г.) о доступе к информации, которая находится у государственного органа, в ноябре прошлого года был направлен запрос в МВД КР «об уточнении названия заблокированных сайтов и какие суды принимали подобные решения».
В полученном ответе МВД (исх. №1/6639 от 06.12.11г.), конечно же, не прозвучала информация о судах, вынесших решения о закрытии информационных сайтов. Это дает лишний повод, чтобы усомниться в словах чиновника. В письме также отсутствовал перечень сайтов якобы заблокированных МВД. В качестве причины было указано, «…что распространение списка заблокированных террористических и экстремистских сайтов неуместно, поскольку это может вызвать излишнюю заинтересованность у рядовых пользователей всемирной паутины». А для примера в письме было упоминание о террористическом сайте организации «Исламское движение Узбекистана», который заблокирован на территории КР еще в июне 2008 г.
По большому счету, ничего другого от такого серьезного органа, как МВД, мы и не ожидали. По меркам закона КР «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления КР» Институту Медиа Полиси просто мягко отказали в получении необходимой информации.
Хотя и был получен отказ, но ради справедливости следует отметить один приятный момент, который не остался без нашего внимания. Речь идет о соблюдении законодательных сроков при подготовке ответа на наш запрос. Чему мы были приятно удивлены, поскольку госорганы часто этим «грешат»: сроки нарушают либо совсем не отвечают.
Кратко о международной практике.
Конечно, возможности для блокирования разных сайтов существуют в разных странах:
Швейцария — компетентные органы иногда обращаются к провайдерам и просят добровольно блокировать определенные сайты. Например, это те сайты, которые включают порнографические материалы, где участвуют дети.
Франция — парламент принял закон, который дает возможность закрывать порнографические сайты без всяческих судебных процедур, просто по административному решению. Основа для закона о блокировании тех или иных сайтов – это борьба против педофилии. Но власти Франции не собираются блокировать сайты из-за «оскорбления французского народа».
Китай — власти разработали закон, согласно которому все продаваемые в стране компьютеры должны поставляться с предустановленным программным обеспечением, блокирующим доступ к нежелательным веб-сайтам. Во время работы специальная программа подключается к онлайновой базе данных, содержащей «черный» список сайтов. Первым делом будут блокироваться страницы с порнографическим содержанием, однако фильтрации будут подвергаться даже антиправительственные ресурсы.
США — на всей территории США провайдеры будут блокировать доступ не только к сайтам, замеченным в распространении детской порнографии, но и к доскам объявлений. Соответствующее соглашение заключили компании Verizon, Sprint, Time Warner Cable и власти Нью-Йорка. Ранее провайдеры отказывались от таких условий, ссылаясь, что поставщик услуг не должен ограничивать свободу пользователей интернета. Однако были вынуждены прибегнуть к цензуре, поскольку юридический аспект победил.
Иран — Правительство заблокировало доступ к новостным сайтам. Это Yahoo News и сайт агентства Reuters. По-прежнему недоступны BBC, сайт микроблогов Twitter и соцсеть Facebook. Неофициальная причина — «власти видят в них источник проблемы».
Узбекистан — сайты BBC и международной германской радиостанции Deutsche Welle блокируются уже несколько лет, а теперь под запрет попали также сайты The New York Times, The Financial Times и агентства Reuters. Специализирующийся на новостях из Узбекистана независимый портал UzNews.net утверждает, что из 65 основных российских новостных сайтов узбекские интернет пользователи не могут сейчас заходить на 29.
Таджикистан — интернет-провайдеры и мобильные компании Таджикистана получили письменное указание блокировать четыре интернет-сайта, среди которых оказалась и популярная социальная сеть Facebook , Zvezda.ru, Tjknews.com, Maxala.org. Официально в стране отсутствует цензура, но на деле существуют жесткая цензура и самоцензура, запретные темы, лица и имена.
Украина — украинские суды пошли в атаку против популярных сайтов и интернет ресурсов неугодных для власти. В феврале т.г. было остановлено предоставление услуг хостинга сайту Roadcontrol, активисты которого защищали права водителей, размещали фото и видео фактов нарушения закона со стороны работников ГАИ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на автора и сайт www.media.kg обязательна.
