В ОФ «Гражданское участие» внимательно прочитали опубликованный на сайте кабмина для общественного обсуждения проект постановления министров «Об утверждении положения об обжаловании недостоверной (ложной) информации в сети Интернет». И нашли несколько спорных и непонятных моментов.
Kaktus.media приводит полный текст этого разбора.
Без общественного обсуждения никак не обойтись
14 февраля на официальном сайте кабинета министров для общественного обсуждения разместили проект постановления кабинета министров «Об утверждении положения об обжаловании недостоверной (ложной) информации в сети Интернет» (далее — проект постановления).
Закон «О нормативных правовых актах» от 20 июля 2009 года № 241 предусматривает порядок проведения общественных обсуждений проектов законов и подзаконных нормативных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 22 закона, требуется обязательное проведение общественных обсуждений проектов нормативных правовых актов, непосредственно затрагивающих интересы граждан и юридических лиц.
Вышеуказанный проект постановления был разработан для реализации положений Закона «О защите от недостоверной (ложной) информации» от 28 июля 2021 года. В п. 4 справки-обоснования к проекту постановления написано, что данный проект постановления не требует прохождения процедуры общественного обсуждения, так как не затрагивает интересы граждан и юридических лиц, а также не регулирует предпринимательскую деятельность. Однако данное утверждение является неверным, поскольку предоставление полномочий государственному органу блокировать сайты или страницы сайтов в сети Интернет, на которых размещена информация, предположительно, оскорбительного характера для того или иного лица, непосредственным образом затрагивает право каждого на свободу слова в сети Интернет, и, соответственно, проект такого постановления в обязательном порядке подлежит прохождению всей процедуры общественных обсуждений.
Непонятно, кто будет разбираться с поступившими жалобами
Ранее представитель Министерства культуры Бектур Ибрагимов рассказывал Kaktus.media о ходе реализации положений Закона «О защите от недостоверной (ложной) информации». Он сказал о том, что основными разработчиками проекта подзаконного акта являются два ведомства: Министерство цифрового развития и Министерство культуры. Была создана межведомственная рабочая группа, куда вошли представители различных министерств и ведомств. При этом встал вопрос о финансировании работы с такими жалобами. Чиновник заявлял, что для полноценной работы с жалобами необходимо большое количество специалистов (от 50 человек и более), в том числе теологи, переводчики, юристы, лингвисты. Кроме того, для технической стороны работы по жалобам требовались специальная техника и специалисты в этой сфере. Создание такого подразделения потребовало бы значительных затрат из государственного бюджета, однако средства на его создание и развитие в государственном бюджете на 2022-2023 годы заложены не были.
Однако в п. 6 справки-обоснования к проекту постановления говорится о том, что принятие этого проекта постановления не повлечет выделения дополнительных финансовых средств из республиканского бюджета. Это говорит о том, что функции по рассмотрению жалоб о размещении недостоверной информации будут выполнять специалисты службы по регулированию и надзору в отрасли связи при Министерстве цифрового развития, не имеющие соответствующей квалификации, знаний, опыта для определения достоверности/недостоверности информации, распространение которой просят ограничить путем приостановления работы сайта/страницы сайта. Причем данные полномочия будут осуществляться наряду со всеми остальными их непосредственными обязанностями, что бесспорно приведет к поверхностному отношению к рассмотрению такого рода жалоб, когда любые жалобы о посягательстве на честь и достоинство в сети Интернет будут в безапелляционном порядке приниматься как ложная информация, независимо от того, была ли информация действительно ложной или нет.
Непонятно, как будут доказываться нарушения
Согласно процедуре, прописанной в проекте положения об обжаловании недостоверной (ложной) информации в сети Интернет, любое лицо, считающее, что в отношении его распространена недостоверная информация, может обратиться к владельцу сайта или страницы в социальных сетях с просьбой удалить тот или иной материал. Если владелец сайта или страницы отказывается удалить или не удаляет информацию в течение 24 часов после такого требования, заявитель обращается в службу по регулированию и надзору в отрасли связи при Министерстве цифрового развития и просит приостановить работу сайта или страницы со сроком до двух месяцев.
В течение десяти рабочих дней со дня получения заявления или уточненных заявителем сведений государственный орган направляет интернет-провайдерам предписание о приостановлении работы сайта или страницы со сроком до двух месяцев. С момента получения предписания интернет-провайдеры в течение трех рабочих дней приостанавливают работу сайта или страницы и незамедлительно уведомляют уполномоченный государственный орган об исполнении предписания.
В самом проекте положения не говорится о том, что заявитель, требующий приостановления работы сайта/страницы сайта в сети Интернет, должен каким-либо образом доказать, что информация, ограничение которой он запрашивает, действительно является ложной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, данный механизм будет использоваться любыми лицами, в отношении которых была распространена информация, невыгодная для их репутации, даже если такая информация и являлась правдивой. Это будет использоваться против лиц, открыто заявляющих, например, о коррупционных деяниях, злоупотреблениях полномочиями государственными служащими, мошеннических действиях частных лиц и в других случаях.
В проекте положения заявителю предоставляется право обжаловать отказ в рассмотрении его заявления в порядке, установленном законодательством об административных процедурах. В то время как порядок подачи возражений на заявление со стороны лиц, работа чьих сайтов/страниц сайтов подлежит приостановлению, в проекте положения не предусмотрен. Им не предоставляется право по предоставлению доказательств достоверности распространенной информации или каким-либо образом оспаривания законности блокировки их сайтов в досудебном порядке.
Что говорят эксперты
Директор правовой клиники «Адилет» Чолпон Джакупова заявила о том, что самым страшным является создание квази-судебных органов, идет подмена функций судов, и авторы этого постановления посягают на статус судей.
«До сего момента подобные споры, где речь шла о защите чести, достоинства и деловой репутации, разрешались в судах, и все процедуры были урегулированы гражданским законодательством. Теперь же оценку будет давать какая-то служба. Это антиконституционный механизм. Кроме того, этим документом затрагиваются конституционные права неопределенно широкого круга граждан, и подобное действие не может регулироваться постановлением кабинета министров, такого рода отношения необходимо регулировать только законом», — отметила Чолпон Джакупова.
Эксперт по IT-безопасности Владимир Ткачев заявил о том, что проект постановления ставит перед интернет-провайдерами Кыргызстана технически невыполнимую задачу по блокировке сайтов/страниц сайтов. «Ни один интернет-провайдер в мире не в состоянии «приостановить работу сайта или страницы», это возможно только если этот провайдер является владельцем или техническим оператором этой самой страницы», — говорит он. Специалист отмечает, что с технической точки зрения интернет-провайдеры сегодня ответственны только за предоставление доступа к тому или иному ресурсу в Сети. Блокировка отдельных страниц — это для них невыполнимая задача.
«Если ограничение доступа ко всему сайту целиком является технически исполнимым требованием, то ограничение доступа к конкретной странице на сайте — за пределами возможностей провайдеров«, — заметил он.
В результате жалобы на комментарий в Facebook, Instagram или «ВКонтакте» провайдеры, исполняя чье-то полуанонимное требование без решения суда, полностью закроют доступ для всех пользователей страны ко всем страницам этих ресурсов.
Кроме того, по словам эксперта, в случае большого количества жалоб, провайдерам потребуется серьезное техническое переоснащение, и эти расходы ожидаемо лягут на плечи их абонентов.
«Установка специализированного оборудования операторского класса для целей контроля и блокировки доступа к ресурсам в Интернете потребуется на площадке каждого провайдера, и его стоимость для масштабов всей республики легко достигнет отметки $20-30 миллионов», — заключил он.
По мнению председателя Независимого союза журналистов Азамата Касыбекова, этот проект положения можно расценивать как ограничение свободы слова, удар по журналистам, так как два месяца блокировки — смерти подобно для сайта.
«Разработчики механизма реализации закона пошли по самому простому пути. Без суда, без следствия, как говорится, любой человек может жаловаться, если ему покажется обидной та или иная информация. Это недопустимо. Принцип справедливости грубо нарушен. Любой жалобщик может почувствовать себя вершителем судеб. Сам закон заточен на то, чтобы в каких-то случаях жестко преследовать СМИ. Это очень двоякий и неконтролируемый инструмент давления на медиа.
Разбираясь с истцами в судах, мы имели какое-то представление о законности. А теперь все ограничивается простой жалобой. Здесь не урегулирование ситуации, когда между журналистом и обществом возникают какие-то трения, а бездушная машина, которая еще больше запутает ситуацию и породит конфликты», — сказал Азамат Касыбеков.
Учитывая вышеизложенное, ОГО могут требовать проведения полноценного общественного обсуждения по проекту постановления, в том числе принятия, рассмотрения и обобщения предложений, которые поступят от участников общественного обсуждения и обязательной подготовки по его результатам итоговой информации о поступивших предложениях с обоснованием причин включения либо невключения их в проект нормативного правового акта.
