Если вас несправедливо уволили с работы или выселяют из здания, за аренду которого вы уже заплатили за год вперед, вы сразу думаете об обращении в суд, потому что на каждом шагу власти повторяют в своих речах, что все спорные вопросы надо решать через суд. Тем более что месяц назад сам президент заявил, что судейский корпус обновился на две трети и тех, за кем тянулся «шлейф вымогательства и взяточничества», уже нет.
Но что вы видите в реальности? Тот же самый президент, который 5 июня на XII заседании Совета по судебной реформе говорил, что за 5 лет с 2012 года «сформированы правовые основы судебной реформы«, сам же подает в суд на независимые СМИ и их журналистов, а судьи, рассматривающие эти дела, безропотно выполняют то, чего «ненавязчиво» просит прокурор.
Например, по одному из шести поданных против СМИ исков судья Октябрьского райсуда Бишкека Болотбек Абдуллаев осудил сайт «Заноза» к выплате денежной компенсации морального ущерба, нанесенного президенту, в размере 3 млн сомов. Лейтенант Руслан Абдырахман заявил на судебном заседании 4 июля, что заголовок новости, опубликованной на сайте «Заноза», не соответствовал действительности.
Этот заголовок гласил: «Юристы Текебаева: Груз в рухнувшем самолете принадлежал семье президента». В исковом заявлении генеральный прокурор Индира Джолдубаева, получившая 5 июня звание заслуженного юриста Кыргызской Республики, тоже упоминает только заголовок новости, а также фотографии документов, представленных на пресс-конференции 1 марта Канатом Азизом и Таалайкуль Токтакуновой.
К самому тексту новости особых претензий нет, кроме того что новость якобы дает «ложную информацию», преследует «корыстную цель привлечения внимания общественности», является «погоней за сенсацией» и вообще «подталкивает читателя к выводам, определенно негативно сказывающимся на чести и достоинстве президента». Уже и «погоня за сенсацией» или «подталкивание к выводам» являются преступлением?
Лейтенант же Абдырахман говорил на суде и некоторые дополнительные вещи. По его словам, Азиз и Токтакунова на пресс-конференции вообще не произносили тех слов, которые «Заноза» выставила в заголовок. То, что они говорили, цитируется и в иске: «Находящийся в самолете груз: сотовые телефоны, компьютеры, изделия электроники, деньги, драгоценные металлы и камни принадлежали президенту Кыргызской Республики Алмазбеку Атамбаеву и его супруге».
На суде же прокуроры лейтенант Руслан Абдырахман и майор Нина Устинова много говорили об этом заголовке, так что казалось, что спор происходит из-за того, что в заголовке новости «Заноза» сократила слова, реально сказанные юристами, смягчив их, и обобщила их выражение для удобства и краткости заголовка. Диктовать же редакции, какой составлять заголовок – это граничит с цензурой.
Абдырахман заявил в своем выступлении, что прокуратура просит суд признать заголовок статьи не соответствующим действительности, потому что Токтакунова и Азиз именно таких слов в своем выступлении не говорили, так что «Заноза» их неправильно процитировала. Никакие доводы о том, что редакция сама пишет заголовки, а после двоеточия в заголовке не стоят кавычки, ни на прокурора, ни на судью не возымели действия.
На том же заседании 4 июля, когда я непроизвольно повысил голос, задавая Абдырахману вопрос по поводу заголовка, судья Болотбек Абдуллаев резко выразился в отношении меня. Мне пришлось извиниться, но вопрос в другом: такие вещи, как надо себя вести в суде, наши судьи понимают, но вот понять, что решения надо принимать по закону, а не по указаниям сверху, они, кажется, никак не могут и не хотят.
А если судьи этого действительно не понимают, какое они имеют моральное право занимать судейские кресла и решать судьбы граждан? Если же они это понимают, но вынуждены действовать согласно конъюнктуре и по требованию властей, что в конце концов оказывается противоречащим закону, они, наверное, виноваты вдвойне и тем более не должны занимать такие ответственные посты.
В своем выступлении на том же XII заседании Совета по судебной реформе президент заявил, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам», а также: «Суды должны быть прозрачными и открытыми для всех граждан… Прозрачная работа судьи, прозрачные судебные процессы, прямая трансляция судебных процессов – это должно стать нормой…»
Как организуются прямые трансляции, мы все видим – ни один подконтрольный властям телеканал (а подконтрольны уже все основные каналы) не решится выпустить в прямой эфир оппозиционного политика, да и на запись им уже трудно пробиться. В прямой эфир, кажется, имеют право выходить только непосредственно власти или многажды проверенные надежные кадры.
А как показывают судебные процессы против лидеров и членов оппозиционной фракции «Ата Мекен» Омурбека Текебаева, Аиды Саляновой и Алмамбета Шыкмаматова, а также закончившийся ничем «Белизгейт» и волна судов против независимых СМИ и их журналистов, четыре из которых уже завершились, выполнение судьями своей непосредственной миссии в их обязательства не совсем входит.
То, что с недобросовестными судьями не построишь сильное государство, понимали еще тысячи лет назад. Персидский царь Камбис II, сын Кира Великого, повелел в VI веке до нашей эры содрать кожу с продажного судьи Сисамна. Кожа была выдублена, потом из нее нарезали ремни, которыми обтянули судейское кресло, и Камбис посадил в него сына Сисамна, повелев ему быть справедливым судьей и всегда помнить о судьбе своего отца.
Если бы царь хотел воспользоваться продажностью судьи, он бы просто использовал факты его недобросовестности, держал бы судью на этом крючке и повелевал ему вершить в дальнейшем судебные дела так, как выгодно ему, царю. Но это были реальные власти, это были государственники, они строили империи, и им, наверное, не нужны были мелкие пакости. Им были нужны настоящие судьи.
У нас же в стране получается, что властям при всей их пафосной риторике как бы не нужны настоящие независимые судьи, как не нужны и настоящие принципиальные прокуроры с депутатами, министры с гендиректорами или средства массовой информации с журналистами. Когда же все вокруг поддакивают, а это еще и нравится и требуется, это ведет как минимум к конфликтам в сознании.
