На днях в парламенте КР, по инициативе группы депутатов ЖК был предложен и поддержан законопроект вносящий изменения в Уголовный Кодекс КР. Суть его в том, что теперь за «заведомо ложное сообщение» о совершении преступления будет предусмотрена уголовная ответственность тех, кто такие сообщения распространяет.
Авторы законопроекта не придумали ничего кардинально нового. Действующая Статья 329 УК КР «Заведомо ложный донос» гласит: « Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается привлечением к общественным работам … или штрафом… либо исправительными работами на срок до одного года…»
Все новшество законопроекта заключается лишь в замене одного слова на другое, «донос» на «сообщение». Остальное, по сути, остается прежним. Небольшое ужесточение санкции не в счет, поскольку принципиально не меняет ситуацию.
Читая законопроект и пояснительную записку к нему, этот шедевр юридического творчества депутатов, поражаешься глубине их мышления. Это ведь сколько бессонных ночей ушло на размышления, анализ ситуации, обсуждение с советниками, штудирование юридических текстов и изучение опыта зарубежных стран, чтобы наконец выдать такой документ. Недаром у законопроекта аж четырнадцать авторов-инициаторов. Одному или даже двум депутатам такое явно было бы не под силу.
Заменить одно слово на другое это ведь не просто так. Все было продумано до мелочей. Явные и скрытые последствия изменений, их соответствие нынешним и будущим общественно-политическим реалиям. Депутаты долго ломали голову, как поставить заслон ложным доносам. И наконец было найдено гениальное решение – поменять слово.
Доносов больше у нас не будет, только сообщения. И судить за сообщения будут нещадно. Вот только кого? Заменив одно слово на другое, законодатели вносят сумятицу в правоприменительную практику. В юридической науке уже многие десятилетия существуют достаточно ясные критерии для определения того, что такое «заведомо ложный донос» и каким образом его квалифицировать. В силу этого доказать заведомую ложность доноса, до сих пор, было не просто и правоохранительные органы не позволяли себе злоупотреблять этой статьей УК.
Совершенно другая ситуация может сложиться с «заведомо ложным сообщением». Что сейчас понимать под «сообщением» не совсем понятно. Поэтому депутаты дали свои разъяснения. Вот, что говорит одна из инициаторов законопроекта Эристина Кочкарова: «Есть у нас некоторые политические деятели, называющие себя оппозиционерами и позволяющие себе разные высказывания. Других госслужащих тоже можно привлекать к ответственности. Например, недавно я стала свидетелем того, как член правительства с депутатом спорили, он говорил, что все сотрудники ДПС являются коррупционерами. Чтобы говорить такое, нужно иметь доказательства».
Теперь все становится ясным. Цель титанического труда депутатов по замене одного слова на другое в том, чтобы поставить заслон перед «разными высказываниями» «некоторых политических деятелей».
То есть, если например Э. Кочкарова заявит на митинге в Бишкеке, что оппозиция, готовит в стране переворот, то это может быть квалифицировано как уголовное преступление. Поскольку переворота скорее всего не будет, то это ложное сообщение о преступлении, а доказать что депутат заранее знала о ложности такого заявления, это уже будет вопрос техники, где все может зависеть от ее политических или бизнес пристрастий.
Точно также, если президент А. Атамбаев заявит, неважно где и кому, что кто-то из депутатов ворует, то это можно будет квалифицировать как публичное обращение к правоохранительным органам и может являться заведомо ложным сообщением, а следовательно нужно будет заводить уголовное дело против президента.
Если кто-то из простых граждан выступит на круглом столе и скажет что, например, гаишники берут взятки, то это будет сообщением о совершении преступления. И если он не приведет конкретные факты, с фотографиями, записями на видеокамеру и т.п. то его могут привлечь к уголовной ответственности за ложное сообщение.
Я уже не говорю про оппозицию. Любая ее критика власти может обернуться уголовным делом.
Мне могут возразить, что для того чтобы доказать наличие «заведомо ложного сообщения» понадобятся точно такие же факты и процедуры как и для доказывания «заведомо ложного доноса», как это было ранее и поэтому ничего страшного свободе слова на самом деле не угрожает. Так, кстати, и говорят авторы законопроекта.
Готов согласиться, но в этом случае депутатам нужно ответить на один простой вопрос. Зачем тогда они вообще все это затевали? Опасное это дело – менять уголовное законодательство, без четкого представления к чему оно может привести.
Толку от такого нововведения никакого, а вот риск существует. Заменив одно слово на другое, законодатель может нарушить сложившуюся систему квалификации преступления и привлечения за «ложный донос» и создать непредсказуемую ситуацию с «ложным сообщением», где на передний план выходит субъективное мнение чиновника.
Существующей сейчас нормы УК «заведомо ложный донос» вполне достаточно, чтобы противодействовать лжи, когда человека несправедливо обвиняют в совершении преступления. Изменение этой статьи не нужно и даже вредно, поскольку нарушается один из главных юридических принципов – принцип правовой определенности. Он гласит, что решения органов государственной власти должны приниматься в соответствии с правовыми нормами и при этом должна быть максимальная предсказуемость действий государственных чиновников.
Правоохранительные органы будут поставлены перед необходимостью заводить уголовное дело по любому неосторожному высказыванию. Или же они не будут заводить дела, руководствуясь здравым смыслом и конституцией. А если они не будут заводить такие дела то тогда, опять же, зачем надо было менять закон?
У нас давно уже стало нормой, когда за формально бурной законотворческой деятельностью скрывается желание лишь бы что-то написать. Для решения общественных проблем предлагаются законы, которые ничего не меняют либо меняют в худшую сторону. Многие депутаты даже хвастаются, что по их инициативе принято 10, 20 или 30 законов. При этом о качестве своего труда они скромно умалчивают. В то время как в развитых странах изменения законов предваряются годами кропотливой работы, у нас законопроекты готовятся как горячие пирожки, поджаренные на прогорклом масле и с пустой начинкой.
Я согласен, проблема необоснованного очернения, непроверенной информации, слухов и клеветы сегодня остро стоит в нашем обществе. С ней надо что-то делать. Но не такими же глупыми методами.
Законотворческая деятельность это не бездумное штампование законов. Это сложная работа по созданию правил регулирующих общественные отношения, где каждое слово на вес золота. Известная реклама гласит: иногда лучше жевать, чем говорить. Неплохо бы и нам усвоить одно хорошее правило – лучше уж ничего не делать, чем принимать ненужные для общества законы. Меньше вреда будет.
Что касается самого законопроекта, то остается надеяться, что он не будет подписан президентом и здравый смысл у наших депутатов, в конце концов, возобладает. В противном случае нам всем очень скоро предстоит пожинать плоды принятия этого пустого, вводящего в заблуждение и даже опасного для общества закона.
Тамерлан Ибраимов
Кандидат юридических наук, LLM
