Укоренившееся в сознании политического руководства психология оглядки на «старшего брата» в лице России и невозможность принятия самостоятельных внешнеполитических решений характеризовали весь 15-летний период правления первого президента Кыргызстана А.Акаева. Несмотря на высокую интеллектуальность и неоспоримую образованность первого президента страны, мироощущение А.Акаева всегда было (и остается до сих пор) неделимой частью восприятия международных отношений бывшей мировой державы СССР. Своего рода несоответствие между его мироощущением и фактическим международно-политическим положением Кыргызстана предопределило полное следование внешней политики страны в русле общей международно-политической линии Российской Федерации.
Приход нового президента К.Бакиева к власти привел к заметной коррекции некоторых принципов внешней политики — декларация общего внешнеполитического курса с Россией, между тем, не исключала возможности налаживания тесных связей со странами Запада. Проблема К.Бакиева в его понимании международных отношений заключалась в том, что у него, в действительности, оно как таковое отсутствовало. Однако в рамках его мироощущения укоренилось понимание того, что пересечение интересов мировых держав в регионе и Кыргызстане, в частности, можно использовать в угоду собственных личных интересов. Приобретенное впоследствии название его политического курса как «многовекторность» превратилось в своего рода «клеймо» для обозначения внешней политики Кыргызстана, с одной стороны, и исказило восприятие самого понятия «многовекторность», с другой стороны. «Многовекторность» является неотъемлемой частью внешней политики любой страны, однако в СМИ это всегда преподносилось с негативным подтекстом.
Назначение на пост временного президента Р.Отунбаевой в 2010 году, получившее сразу обозначение как «стабилизирующий период», не было отмечено значимыми внешнеполитическими изменениями, поскольку в этот период руководство страны прилагало усилия к легитимизации своего статуса «временного правительства» и убеждению внешнеполитических партнеров в преемственности политического курса страны. Единственным исключением стали опасения экспертных кругов как внутри страны, так и за рубежом, которые были связаны с прозападной ориентацией Р.Отунбаевой и убежденностью в том, что этот период времени может быть использован для укрепления позиций США и Запада в Кыргызстане и в регионе в целом. В то время как внешнеполитические предпочтения Р.Отунбаевой общеизвестны, усиление позиций Запада не произошло, что впоследствии и сняло дискуссии в СМИ на этот счет.
Внешняя политика в период президента А.Атамбаева это возврат к практике «Старшего Брата» времен президента А.Акаева только с весьма существенными различиями. В период правления Акаева его устремления к координации своей внешней политики с Россией имели добровольный характер и являлись отражением его внешнеполитических взглядов и искренней убежденности в исключительной роли России в судьбе Кыргызстана. И это в условиях слабой во всех отношениях России, которая только восстанавливалась после распада СССР и потери всех позиций и былой роли в международных отношениях. И что немаловажно, в этот период не только Кыргызстан, но и Центральная Азия в целом не была интересна России, погруженной в решение собственных внутренних проблем.
Ориентация внешней политики в период президента Атамбаева на тесные связи с Россией, несмотря на личную убежденность президента в том, что Россия является единственной опорой Кыргызстана в его внешней политике как в регионе, так и в отношении других стран, все же носит вынужденный характер. Россия — более не ослабленная своими внутренними проблемами страна, ее международно-политическая позиция по всем наиболее ключевым проблемам международных отношений полностью опирается на принципы международного права. Стратегическое партнерство с КНР дает гарантии неизменности и жизнестойкости главных интеграционных инициатив России в регионе, а также многие другие факторы, которые указывают на окрепшие позиции России в международных отношениях.
В то же время вынужденность пророссийской ориентации Кыргызстана определяется тем, что до вступления в ЕАЭС был проведен целый ряд внешнеполитический инициатив со стороны России, который, с одной стороны, был направлен на повышение предсказуемости поведения нашего руководства — вывод военной базы сил антитеррористической коалиции из аэропорта Манас, что предотвращало возврат к практике внешнеполитического торга времен К.Бакиева, при этом, в экономическом плане происходило поэтапное ужесточение торгово-экономической политики стран Таможенного союза, предопределившее неизбежность принятия проекта экономической интеграции для евразийского пространства.
При этом, говоря объективно, возможно, президент А.Атамбаев и хотел бы декларировать тесные связи с Россией и полное сотрудничество в сфере обеспечения безопасности региона при сохранении определенной доли независимости во внешней политике, но в настоящее время у страны нет выбора, не сопряженного с громадными стратегическими, политическими, экономическим рисками и последствиями для государства.
Между тем, краткое рассмотрение основных, на мой взгляд, этапов внешней политики Кыргызстана имеет самое непосредственное отношение к вопросу освещения международных событий в СМИ Кыргызстана.
Если рассматривать первые периоды независимости Кыргызстана, то СМИ весьма активно обсуждали внешнеполитические события, связанные с Кыргызстаном, международную жизнь и в целом предлагали весьма разнообразный выбор для читателя в плане обсуждения международно-политической ситуации в мире.
Это объяснялось несколькими объективными факторами:
В частности, после объявления независимости Кыргызстана, на волне больших ожиданий от независимой внешней политики и выстраивания разнообразных связей с зарубежными странами журналисты, аналитики и общественные деятели высказывали много идей относительно будущего Кыргызстана и его международных связей. Пресса была переполнена статьями о перспективах сотрудничества с США, странами Европы, Азии, Ближнего и Среднего Востока. К тому же большое число международных конференций, проводимых в Кыргызстане, давало основание говорить о весьма активной международной роли Кыргызстана на постсоветском пространстве.
К другому фактору можно отнести наличие еще старых кадров во многих изданиях, что гарантировало довольно профессиональный обзор международно-политической жизни в мире и освещение внешнеполитических инициатив Кыргызстана.
Однако не стоит забывать, что СМИ и освещение международной проблематики зависит, во-первых, от активной международной позиции страны и, во-вторых, от интереса читателей к международной тематике.
В первом случае к 2000 году определенно точно закрепилось позиция Кыргызстана в отношении своей внешней политики: приоритет — Россия, затем страны СНГ, США, ЕС, в Азии — КНР и Япония, на Востоке — Турция, Иран и Пакистан. При этом, за исключением России, США, ЕС, КНР, Японии и Турции, активность по другим направлениям была минимальна. На фоне внешней политики социально-экономическое положение в стране заметно ухудшилось, у читательской аудитории резко упал интерес вообще к внешнему миру.
Соответственно, рост внутриполитической нестабильности и обсуждение сугубо внутренних проблем фактически вытеснило международно-политическую тематику из СМИ. На этом фоне уход многих специалистов из газет и изданий, нехватка профессиональных кадров и проблема подготовки новых предопределили деградацию самой тематики международных отношений в прессе. Однако, учитывая возросшую уязвимость государственной власти от влияния извне, обозначилось одно единственное международно-политическое направление в СМИ — противоречия между США (Западом) и Россией в Кыргызстане, которое всегда вызвало интерес у аудитории и не требовало большой профессиональной подготовки журналистов, поскольку на эту тему могли рассуждать практически все.
Деление мира на «черное и белое» без полутонов, либо «своих и чужих» получало весьма хороший отклик аудитории и было привычным отражением прошлого советского сознания и восприятия мира с учетом психологии «холодной войны». На этом и закончилась международная журналистика в Кыргызстане, и таковой остается и по сей день.
Наибольшего расцвета журналистика в этом направлении достигла в период с 2005 по 2010 гг., когда перспективы вывода военной базы сил антитеррористической коалиции под руководством США в аэропорту Манас в тесной увязке к политике России, США, ЕС обсуждало практически каждое информационное агентство от печатных до интернет СМИ. К слову сказать, политика президента Бакиева давала большую почву для размышлений в рамках реальных и мнимых противоречий великих держав, чьи интересы столкнулись на территории Кыргызстана.
Дискуссии о влиянии США и России в Кыргызстане регулярно поднимались в прессе в период президентства Р.Отунбаевой, затем продолжились при президенте Атамбаеве. В настоящее время самой главной темой, после вывода базы из аэропорта Манас, остаются последствия этого шага и возможные шаги США и события, связанные с ЕАЭС. Дальше этих направлений журналистика в нашей стране не идет.
В качестве обобщения можно отметить, что, безусловно, журналистика, как сугубо конъюнктурная и коммерческая деятельность, обслуживает в первую очередь интересы общества и напрямую зависит о внешней политики государства. И если наше общество не интересуется международными событиями, в то время как внешняя политика государства не имеет ни глобальных интересов, ни региональных, то и не следует ожидать от журналистов Кыргызстана возможностей и способностей освещать те или иные события международной жизни.
Тем более, что сейчас в Кыргызстане нет ни одного информационного агентства, у которого есть потенциал и возможности освещать широкую повестку региональных и международных событий, не говоря уже о том, чтобы предоставлять аудитории сколь-нибудь вразумительный анализ и прогноз. Исключение составляет информационное агентство АКИpress, которое за последние 5 лет проделало довольно большую работу как внутри страны, так и по охвату региональных и международных проблем. Не знаю насчет международного рейтинга этого агентства, но полагаю, что в Центральной Азии оно занимает одно из лидирующих мест в сфере предоставления и анализа информации. Тем более, что имеет в равной пропорции как собственную службу получения информации и, что немаловажно, имеет собственный аналитический «продукт».
Однако, в моем понимании, это агентство также испытывает определенные трудности, в частности, это новые подготовленные кадры в сфере журналистики. Но, думаю, это общая для страны проблема и она связана с чрезвычайно низким уровнем подготовки журналистов в наших ВУЗах, причем во всех.
Подавляющее большинство молодых журналистов в нашей стране неспособно выполнить даже самую простейшую задачу — достоверно и грамотно передать полученную информацию, при проведении интервью не ведут самостоятельной подготовительной работы, не говоря уже о самостоятельном анализе и обобщении материала. И это касается сугубо внутренних вопросов Кыргызстана. К освещению международной тематики большинство журналистов нашей страны лучше не подпускать вообще.
В этой связи, полагаю, что в условиях неактивной внешней политики Кыргызстана, которая осуществляется без определения четких региональных и международных интересов и необходимости их защиты, международная журналистика, выполняющая роль информационного сопровождения внешней политики Кыргызстана как внутри, так и вне страны, нам не нужна. Вернее, ее отсутствие не имеет критического значения. Отсутствие интереса в нашем обществе к событиям международной жизни объясняется, в первую очередь, именно этими факторами.
Между тем, ради объективности, важно отметить, что информационное пространство нашей страны в плане освещения международной жизни не принадлежит Кыргызстану. Более 90% потребностей нашего населения в информации о международной жизни восполняется за счет России (телевидение, газеты, интернет ресурсы), так как мы весьма органично пребываем в сфере информационного влияния России. И это не является негативным фактором с точки зрения симпатий большинства населения страны, но с точки зрения информационной безопасности государства, безусловно, должно вызвать обеспокоенность. Теоретически.
С практической точки зрения, у государства нет на это возможностей по перечисленным выше причинам. Но и острой необходимости в этом нет, также ввиду отсутствия четких региональных и международных интересов.
Другая часть населения, использующая альтернативные источники информации, включая западные, по своей сути маргинальна по отношению к большинству населения. И перспектив выхода Кыргызстана из сферы влияния российского информационного пространства практически нет.
Таким образом, само направление «международной журналистики» в ВУЗах является бессмысленным, так как в обществе отсутствует потребность в новостях о международной ситуации, подготовленных информационными агентствами Кыргызстана, в то время как эта потребность восполняется за счет российских источников информации. Сами информационные агентства Кыргызстана могут писать на международные темы либо в качестве бонуса в информационном заполнении ресурса, либо в том случае, когда они достигли определенного предела в росте популярности внутри страны и имеют ресурсы выходить на охват международных новостей.
При этом важно отметить, что уровень свободы прессы в Кыргызстане, являясь наивысшим по сравнению со странами региона, не используется в полной мере именно в плане регионального и международного освещения новостей, поскольку, при правильном использовании либерального режима в Кыргызстане, любое информационное агентство страны, нацеленное на региональную аудиторию, могло бы стать не только важным источником получения информации для соседних стран, но и серьезным инструментом влияния Кыргызстана в информационном пространстве Центральной Азии.
