Обозреватель Zanoza.kg Нарын Айып рассуждает о состоянии свободы слова в Кыргызстане.
В последние недели три разные зарубежные организации опубликовали три разных отчета, в которых, касаемо ситуации со свободой слова, фигурировал и Кыргызстан. Отношение властей к этим трем докладам оказалось совершенно разным, а Министерство иностранных дел даже гневно ответило на один из них, назвав его «политическим шантажом».
Доклад Бюро по вопросам демократии, правам человека и труду Госдепартамента США, опубликованный 13 апреля, касался ситуации с правами человека в целом, причем правозащитные проблемы классифицированы в нем и распределены по разделам – права наемных работников, торговля людьми, доступ к политическим процессам, гражданские свободы, свобода слова, права детей, доступ к справедливому суду и так далее.
Днем ранее, 12 апреля, был опубликован отчет «Страны транзитного периода», составленный организацией Freedom House («Дом свободы»), в котором Кыргызстан был назван самым свободным среди стран Центрально-Азиатского региона. Всего была рассмотрена ситуация в 26 странах евразийского региона – от Туркменистана и Кыргызстана до Словении и Венгрии.
Кыргызским властям и вообще обществу, которые на дух не переносят Freedom House, называя организацию служанкой ЦРУ и чуть ли не мировым центром лицемерия, вдруг этот отчет, в отличие от доклада Госдепартамента, очень понравился, хотя в нем тоже имеется достаточно критики. Но так как Кыргызстан оказался лучше других четырех стран региона, все стали этот отчет цитировать.
Серьезные новостные агентства, которые сообщили 14 апреля об отчете Госдепартамента от 13 апреля, сделали отдельные материалы о четырех странах региона – Туркменистане, Узбекистане, Таджикистане и Казахстане, в которых содержалась достаточная доля критики, а про Кыргызстан готовить аналогичное сообщение не стали. Вместо этого цитировался доклад Freedom House о странах переходного периода от 12 апреля.
Другие медиаорганизации Кыргызстана тоже не особенно озаботились этими двумя отчетами, ограничившись употреблением сообщений новостных агентств. Уважающие себя организации, специализирующиеся на демократии, правах человека и свободе слова, наверное, уже должны были бы перевести все эти отчеты на кыргызский и русский языки и опубликовать. Но у многих из них сбиты шкала и калибровка.
20 апреля еще одна международная организация – «Репортеры без границ», базирующаяся в Париже, опубликовала отчет «Мировой индекс свободы прессы», в котором тоже Кыргызстан оказался впереди других стран-соседей – он занял 85-е место из 180 стран, охваченных отчетом, причем впереди Украины (107-е место), России (148-е), Таджикистана (150-е), Турции (151-е), Казахстана (160-е), Узбекистана (166-е) и Туркменистана (178-е место).
Это очень хорошо, что у нас пресса свободнее, чем в России и даже чем в Турции. Да, мы впереди Туркменистана и Узбекистана, и даже оставили позади Казахстан, но где они находятся? Узбекистан включен в число пяти самых главных врагов свободы слова, а Туркменистан в списке – на третьем месте с конца, после Эритреи и Северной Кореи. Что-то не очень много поводов для бития в грудь.
Казахстан находится в окружении Египта (159-е место) и Руанды (161-е место). Впереди Узбекистана – Саудовская Аравия, а сразу позади – Сомали. Таджикистан вместе с Мексикой – между Россией и Турцией. А наш великий и самый свободолюбивый Кыргызстан расположился позади Нигера (52-е место), Папуа Новой Гвинеи (55-е), Гайаны (57-е), Малави (66-е), Танзании (71-е), Никарагуа (75-е) и в окружении Сьерра-Леоне и Мозамбика. Много ли причин для радости?
Что касается отчета Freedom House, опубликованного 12 апреля и так вдруг полюбившегося кыргызским властям и СМИ, в нем рассматриваются только 26 стран переходного периода, а не все 195 государств мира, как сообщали некоторые кыргызские агентства, тоже лакируя этим действительность. И занял Кыргызстан 18-е место из 26, набрав 5,89 штрафных очка. Можно и весь список огласить:
- Эстония – 1,93 балла;
- Словения – 2,00 балла;
- Латвия – 2,07 балла;
- Литва – 2,32 балла;
- Польша – 2,32 балла;
- Словакия – 2,61 балла;
- Венгрия – 3,29 балла;
- Румыния – 3,46 балла;
- Хорватия – 3,68 балла;
- Сербия – 3,75 балла;
- Македония – 4,29 балла;
- Босния – 4,50 балла;
- Грузия – 4,61 балла;
- Украина – 4,68 балла;
- Молдова – 4,89 балла;
- Албания – 5,07 балла;
- Косово – 5,07 балла;
- Кыргызстан – 5,89 балла;
- Россия – 6,50 балла;
- Таджикистан – 6,54 балла;
- Казахстан – 6,61 балла;
- Беларусь – 6,64 балла;
- Азербайджан – 6,86 балла;
- Армения – 6,86 балла;
- Узбекистан – 6,93 балла;
- Туркменистан – 6,93 балла.
Как видно, Кыргызстан находится в окружении постсоветских стран, которые, в основном, только декларируют демократические ценности, но мало что делают реального для претворения в жизнь этих деклараций. Причем он отстал даже от Грузии, Украины и Молдовы, не говоря уже о трех республиках Прибалтики, которые, как и Кыргызстан, еще 25 лет назад входили в состав СССР.
При этом в отчете Freedom House, как и в докладе Госдепартамента, приводятся достаточно нелицеприятные факты о Кыргызстане, которые новостными агентствами Кыргызстана умалчиваются. Это могло быть простительно для правительственных СМИ, но не для агентств, которые позиционируют себя независимыми и даже чуть ли не флагманами свободной журналистики.
Из отчета неправительственной организации Freedom House:
«В Кыргызстане предпринимаются попытки для обеспечения независимости национального телевидения и радио, однако они продолжают избегать критики в отношении президента или его партии. Во время предвыборной кампании ОТРК сильно продвигал президентскую партию СДПК, в то время как деятельность других партий освещалась мало, а если освещалась, часто в неблагоприятном ракурсе.
ОТРК также сообщал о повседневной деятельности Атамбаева, представляя ее в позитивном свете, включая даже его работу в день перед выборами, когда агитация других партий была запрещена. Генеральный директор ОТРК Илим Карыпбеков часто отвечает на критику общества, рассказывая, как телеканал борется за сбалансированную подачу материалов. Хотя канал стал прозрачнее, он не достиг объективной журналистики и не представляет критических точек зрения в отношении политики правительства.
После продолжительных судебных баталий ведущая русскоязычная газета страны «Вечерний Бишкек» потеряла свою коммерческую независимость. По решению горсуда Бишкека в августе 2015 года 65% акций газеты и 50% ее рекламного агентства перешли в руки бывших ее совладельцев – Александра и Галины Рябушкиных, которые, как сообщают бывшие сотрудники газеты, имеют близкие связи с окружением президента Атамбаева.
Газета стала объектом политических нападок, включая атаки со стороны ОТРК и самого президента Атамбаева, как раз перед вынесением судебного решения. После завершения судов костяк редакции газеты покинул газету «Вечерний Бишкек», чтобы основать интернет-издание «Заноза.кг». После захвата материалы «Вечернего Бишкека» стали больше фокусироваться на популярных темах, чем на политических, в то время как «Заноза» стала голосом критики в отношении властей.
Наиболее свободными от правительственного контроля в стране остаются онлайн-издания, которые представляют широкий спектр мнений о политической и социальной жизни. Наиболее популярными веб-сайтами являются «Клооп.кг» и «Азаттык.кг», которые представляют разнообразные мнения и используют инновационные методы журналистики.
«АКИпресс» и «24.кг» тоже остаются в числе ведущих онлайн-агентств, однако редко публикуют аналитические или расследовательские материалы. В дополнение к этому гражданская журналистика иногда раскрывает больше фактов коррупции или нарушения законов со стороны власть имущих, чем традиционные СМИ. Популярным жанром такой активности становятся факты вымогательства взяток со стороны представителей правоохранительных органов или неправильная парковка автомобилей».
Это из отчета неправительственной организации Freedom House, штаб-квартира которой располагается в Вашингтоне. Наши неправительственные или другие медиаорганизации пока не способны выработать собственные критерии и составлять регулярные доклады по демократии, правам человека или свободе слова, поэтому мы вынуждены оперировать результатами зарубежных экспертов.
