В одном из нескольких судебных исков, поданных генеральным прокурором в отношении СМИ в последние два месяца, она обвиняет редакции этих СМИ в том, что тексты их статей со ссылкой на депутата Омурбека Текебаева приведены в «утвердительном тоне». Это, по мнению генпрокурора, клевета и должно быть наказано через суд путем взыскания многомиллионных денежных компенсаций за причинение морального вреда.
Однако, если «утвердительный тон» сообщения является наказуемым деянием, является ли утвердительным, например, высказывание президента: «Вор должен сидеть в тюрьме»? И высказано ли это было в отношении Текебаева, потому что последовало в ответ на вопрос о политической подоплеке его задержания, и насколько правильно так говорить, когда ни следствие еще не закончено и ни решения суда еще не было?
И почему власти говорят о преступлениях Текебаева и Дуйшенкула Чотонова в «утвердительном тоне», основываясь только на словах неких свидетелей? По крайней мере, других доказательств их вины общественности пока не предоставлено. Почему тогда журналистам нельзя говорить утвердительно, основываясь на словах многолетнего депутата, лидера фракции и председателя старейшей в стране политической партии?
Почему журналистам надо проверять высказывания Текебаева, прежде чем приводить их в своих статьях, а генеральная прокуратура и ГКНБ используют такие же еще не проверенные высказывания и показания иностранных граждан для гораздо более серьезных действий, чем для опубликования в прессе? Почему то, что позволено одним, не позволяется другим, и почему нет единообразного применения правил и законов?
Если приводимые журналистами со слов кого-то сведения без предварительной проверки являются клеветой, то насколько достоверны их сообщения, например, о том, что за последние 5 лет средняя зарплата учителей увеличилась в 4 раза, а у врачей – в 3 раза, основываясь только на одном высказывании одного человека во время одного интервью? Об этом написали СМИ не только Кыргызстана, но кто эти цифры проверил перед опубликованием?
И были ли утвердительными высказывания президента в том же интервью, что «в 2010 году, когда Казахстан нам устроил блокаду на полтора месяца, у нас даже были человеческие жертвы. Такое было…» И кто все это проверял? И является ли утверждением выражение: «Мы готовы и сегодня вступить в Евросоюз»? Страны Восточной Европы годами ждали и ждут возможности вступить ЕС, им часто и долго говорят, что они не готовы, а Кыргызстан уже готов… И как это проверить?
Утвердительны ли высказывания президента, когда он называет одну из партий «вонючей», некоторых журналистов и СМИ – «клеветниками», а значит, – «моральными уродами», а 11 марта заявил: «Под лозунгом на право свободы прессы кучка якобы независимых журналистов, СМИ и политиков фактически требуют для себя права безнаказанно клеветать«? Кто, когда и в каких своих выступлениях такое «требовал»?
В том же заявлении президент сказал: «Истинной целью этих якобы независимых журналистов, СМИ и политиков являются не поиски истины, а дестабилизация ситуации в Кыргызстане«. Является ли это высказывание утверждением? И на основе каких исследований сделан такой вывод? Каким образом и какие именно статьи или высказывания этих журналистов ведут к дестабилизации страны?
Или, например, помощник президента заявляет в интервью, что некоторые журналисты «право выступать за свободу слова, на мой взгляд, давно утратили. Утратили тогда, когда рукоплескали тому же режиму Бакиевых«. Нейтрализует ли оговорка «на мой взгляд» в этом выражении его «утвердительный тон»? И когда они рукоплескали Бакиеву? А нынешние руководители, рукоплескавшие Бакиеву, ничего не потеряли?
Когда в 2014 году было возбуждено уголовное дело против Дайырбека Орунбекова, которое после заключения Конституционной палаты в начале 2015 года переквалифицировали в гражданское, те же помощники президента в ответ на заявления правозащитников в защиту журналиста заявляли: «Его и журналистом-то назвать сложно… Это не защита свободы слова, а защита клеветы и клеветников«. Является ли это утверждением и как его надо проверять, если было сказано до вынесения судебного решения?
Не являются ли такие утвердительные высказывания официальных лиц руководством к действию прокуроров и судов? Когда уже поданы иски и начинаются суды, не становятся ли подобные заявления для кого-то маяком, компасом, путеводной звездой? Президент тоже ведь сделал свое нашумевшее заявление про СМИ 11 марта как раз перед началом судов по последней волне исков генпрокурора.
И не поделили ли власти всех журналистов на «своих» и «чужих», как, кажется, уже поделили многих политиков и общественных деятелей, а также политические партии? Не назначаются ли на большинство политических и государственных должностей представители, в основном, одной партии, о чем уже давно говорят представители других партий?
Президент и его помощники как бы высказывают свои мнения как частные лица и при разбирательствах тоже могут так говорить, потому что «каждый имеет право свободно высказывать свое мнение», но не воспринимаются ли их слова чиновниками, судьями или экспертами, а тем более – их подчиненными как инструкции? И насколько в момент таких высказываний они являются частными лицами?
Во время судебного процесса представитель президента выражает недоумение: как можно обвинять президента в применении термина «вонючий» к одной конкретной партии, если название партии в его речи ни разу не прозвучало? Однако когда генпрокурор подает в суд на критиков президента, именно так и происходит – имя президента и даже его должность не написаны и не звучат, но авторов обвиняют в клевете на президента.
Ответственность за те же деяния, за которые критиков можно сурово наказать, на представителей власти обычно не возлагают только при авторитарных, тоталитарных и деспотических режимах. Конституции и законы в таких государствах, как правило, всегда внешне достаточно цивильные и демократичные, однако применение их положений весьма избирательно и всегда в пользу власти.
Попробуйте кого-то обматерить по телефону, а этот разговор на другом конце провода запишут на диктофон – наказание, наверное, последует, только если вы не принадлежите к протеже властей, если же вы еще и их критик, это может для вас закончиться плачевно. Но когда вы – чиновник, депутат или другая креатура власти, рассмотрение вашего поступка будет, скорее всего, затягиваться, пока оскорбленные сами не устанут бороться.
Устать можно легко, особенно когда силы неравны. И не слишком ли развращает представителей одной партии ее почти неограниченная власть? Мы уже становимся свидетелями многих скандалов. А сами они сразу говорят про монтаж, провокации, подставы… И чуть ли не те, кто пострадал, сами виноваты, потому что посмели все это заранее подготовить, записать и обнародовать, спровоцировав добрых и честных людей.
А не провоцируют ли власти своими деяниями в последние несколько лет все население страны, чтобы кто-то начал высказывать обо всем этом не совсем лицеприятные мнения, а они все это записывают, подкрепляют заключениями экспертов, перечисляют статьи законов и предъявляют (и еще предъявят) иски, чтобы никто нигде не смел свое собственное мнение о чем бы то ни было, связанным с властью, иметь?
