Начиная с 6 марта, генеральный прокурор подала против сайта Zanoza.kg уже 5 судебных исков на общую сумму 27 млн сомов – это почти 400 тысяч долларов. Аргументы обвиняющей стороны – они защищают не просто какого-то человека, а самого президента государства. Вот так они понимают демократию и свое предназначение: честь простого гражданина и честь президента – небо и земля.
И это создает прецедент на будущее. Президент часто говорит, что хочет оставить после себя демократическую страну и запустить систему «защиты от дурака» – чтобы кто бы ни пришел к власти после него, не мог повернуть страну вспять. Но подача исков против журналистов и правозащитников от имени первого лица государства как раз, наверное, тянет страну назад.
В двух из пяти случаев СМИ судят за их сообщения о том, что было сказано публично – на пресс-конференции или на круглом столе. В одном случае – за информацию о том, что им сказал в интервью известный политик. Но об этом сообщали и другие СМИ, однако судят только тех, кто неугоден. Тем самым через суды как бы вводится цензура – журналистов пытаются сделать предельно лояльными к властям. И это тоже очень опасный прецедент.
Кроме того, в целях обеспечения таких огромных исков во всех пяти случаях судьи, к которым попали дела, вынесли решения еще до начала рассмотрения самих исков заблокировать информацию, которая властям неугодна. После некоторых исков были заблокированы банковские счета СМИ, в двух случаях – арестовано имущество журналиста и правозащитника.
Это тоже опасно – если это благополучно пройдет через судебные инстанции, после этого чиновники или другие граждане, которые судятся с кем-то, могут выставить любые огромные суммы исков и потребовать арестовать имущество ответчика только потому что, сумма, взятая ими с потолка, большая. Но президент даже это объясняет – «не надо лицемерно плакать о якобы несоразмерных исках».
По последнему иску – опять же для его обеспечения – трем гражданам запрещено покидать территорию страны. Это уже не просто опасный, но беспрецедентный прецедент. Мы часто говорим, что законодательство наше несовершенно, однако вместо того, чтобы его улучшать и совершенствовать, сами пользуемся его недостатками в свою пользу.
Как выразилась вчера Чолпон Джакупова, если это не репрессии, то что это? И все это делается внешне как бы цивилизованно – через суды. При этом некоторые (в том числе и коллеги репрессируемых журналистов) называют это демократическим решением споров. Все бы хорошо, если бы суды в Кыргызстане были действительно независимыми и подчинялись только закону. Об этом много писано-переписано.
Пять исков рассматривают пять разных судей – Жылдыз Жумабаева из Ленинского районно суда Бишкека и 4 судьи Октябрьского суда – Болотбек Абдуллаев, Гульчехра Оморова, Альбина Жээнбекова и Кымбат Архарова. Теперь судьба демократии в их руках– ведь они выступают не просто от своего имени, они выносят приговоры именем Кыргызской Республики.
Судьи должны следовать только предписаниям законов, но мы часто слышим и видим, как они выполняют заказы – ими могут быть власти, обладающие «телефонным правом», но могут быть и бизнесмены или другие имущие, которые имеют возможность материально заинтересовать судей, или даже обыкновенные граждане, воспользовавшиеся родственными или другими связями.
Другой способ получения желаемого решения – в щепетильных делах судьи опираются не столько на закон или свою совесть, но больше на экспертные заключения. Однако эти экспертизы власть имущим, наверное, достаточно легко организовать – все кому-то подчиняются, тем более, если такой Центр экспертиз находится в ведении какого-либо госоргана или его деятельность сама сопровождается скандалами.
Видимо, поэтому фамилии экспертов в исковых заявлениях не разглашаются, однако каждое дело имеет номер и каждая экспертиза – свой шифр, а число сотрудников в этом единственном в стране экспертном центре ограничено, так что найти специалистов, которые вынесли то или иное заключение, не составляет особого труда. Если вдруг понадобится.
И это большая беда страны и общества – судьи, опираясь на сделанное в угоду властей экспертное заключение, как правило, всегда выносят решение так, куда заказная экспертиза клонит, они почти никогда не оспаривают предоставленное заключение экспертов. Получается, что часто судебный вердикт фактически подменяется экспертным мнением, а подневольных людей можно попросить написать что угодно.
Но даже не это главное. Опираясь на экспертные заключения, судьи как бы снимают с себя ответственность – мол, вот же, специалисты так считают, но все равно подпись под вердиктом ставится конкретная – судьи. И это превращается в большую беду государства, которое никак не может установить в обществе справедливость – и чиновников с судьями и экспертами можно подкупить, и вообще сама организация дела имеет коррупционные риски.
Однако, когда и если ситуация в стране переменится, отвечать за такие заказные приговоры будут не власти, бизнесмены или родственники, а конкретные судьи, поставившие свои конкретные подписи под конкретными вердиктами. Эти решения становятся чуть ли не единственными документами, по которым в будущем можно будет разобраться в нынешних хитросплетениях.
Власти их сейчас используют в своих целях, но потом могут отойти в сторону, на что после двух революций жаловались силовые структуры – им отдавали приказы защищать «Белый дом», а после смены власти они оказались чуть ли не главными виновниками. Точно так же не власти выносят вердикты, к тому же они не направляют судьям письменных просьб, их разговоры не фиксируются, так что понятно, кто окажется козлом отпущения.
И в этом кроется одна из причин коррупции в судебной сфере. Раз все равно приходится выносить неправосудные решения, то можно и о своем благополучии позаботиться. Некоторые входят во вкус и делают подобную нечестную деятельность главным своим источником дохода. В результате находящаяся и без того в плачевном состоянии судебная система разваливается и сверху, и снизу.
Верховные же власти можно обвинить в том, что именно они создают в стране такую ситуацию и атмосферу, когда должностные лица, в том числе и судьи, выполняют свои функции не согласно законам, а в угоду сиюминутных интересов, волей или неволей увеличивая как коррупцию, так и вообще несправедливость во вверенной им стране.
