В последнее время стало модным в некоторых кругах общества говорить о том, что в стране идет давление на свободу слова, причем беспрецедентное. Если вслушаться в мнения некоторых, то такого не было в истории Кыргызстана. И уж совсем неистово звучит тезис о том, что такого давления на свободу слова не было и во времена СССР. Это, конечно, слишком громко сказано, так как в советское время не могло быть давления на свободу слова из-за того, что все изначально было жестко подчинено одной идеологической линии, одной матрице.
По поводу того, что в последнее время идет якобы беспрецедентное давление на свободу слова, то это тоже неубедительный тезис.
Во-первых, нет внесудебного давления на СМИ, которое оборачивалось насилием в отношении журналистов.
Во-вторых, все споры перенесены в правовое поле, что дает возможность жестко противостоять ответчикам и истцам в информационном поле, склоняя на свою сторону общественное мнение. То есть у каждой стороны есть возможность апеллировать к обществу.
А решения судов уже вопрос другой, это вердикты, за которые несет ответственность представитель отдельной ветви власти.
Логически, каким бы не было давление со стороны верхов, любой судья, прежде всего, должен быть озабочен законностью своего решения, так как времена меняются, никакая верховная власть не может гарантировать безопасность в силу своей временности, и незаконный акт когда-нибудь обернется тяжелыми последствиями. Это показывает история двух революций, все может быстро измениться, и тогда условно те, кто внизу, могут оказаться наверху. Поэтому обвинять судей в том, что они якобы просто подписывают решения, спущенные сверху, достаточно сомнительный аргумент.
С чем же связаны тезисы о давлении на свободу слова, которые как ни странно оглашаются не на подпольных круглых столах и прорываются через какие-то препоны власти, а вполне открытых и проводимых на презентабельных площадках страны. Потом все это ретранслируется в эфире ТВ, радио и СМИ. Что также косвенно опровергает тезисы о давлении на свободу слова.
Основной причиной таких утверждений стали иски, которые были поданы против сайта «Заноза», журналистов Дины Масловой, Нарына Айыпа и правозащитника Чолпон Джакуповой. Только в этом вопросе почему-то не говорится о сути исков.
А если разобраться, то у Генпрокуратуры, которая по закону, подчеркиваю, по закону должна защищать честь и достоинство главы государства, не было иного выхода. Сайт «Заноза» фактически обвинил путем публикации явно сфальсифицированного псевдодокумента турецких спецслужб Атамбаева в преступлении и соучастии в контрабанде. Мало этого, публикация данного документа также служила косвенно обвинением Атамбаева в убийстве людей, которые погибли при крушении «Боинга» в с. Дача-Су, так как этот самолет якобы перевозил контрабандный груз. Как в таком случае должна была поступить Генпрокуратура?
Другой факт, который тоже стал поводом для иска против Нарына Айыпа, он слепил из Атамбаева мошенника, который якобы присвоил деньги, выделенные Россией для кыргызских писателей. И все это было оглашено со ссылкой на бывшего президента Акаева. Чолпон Джакупова умудрилась назвать Атамбаева маньяком и без каких-либо оснований. И ее слова были снова транслированы «Занозой».
И все это было преподнесено однобоко без каких-либо комментариев другой стороны. Иначе говоря, был наговор на Атамбаева, явная клевета из-за бездоказательности псевдофактов.
Поставьте на место Атамбаева другого человека, как бы он среагировал? Реакция была бы такой же, так как любой человек не сможет вынести клеветы в свой адрес. Тем более, когда тебя пытаются косвенно обвинить в гибели людей, в мошенничестве и представить человеком с явными признаками психопата.
У ответчиков был только один выход – представить явные доказательства, причем железные в правоте публикаций и своих измышлений. Но таких доказательства в природе просто не существует. Банда «Гремучей змеи» привела в шок даже турецкие спецслужбы, официально Анкара опровергла возможность существования донесения, тем более, что в качестве его получателей указаны должности, которые не существуют в системе власти Турции.
По присвоению денег из России также нет доказательств, кроме слов Акаева. Трудно даже представить, что свергнутый тиран просто так оставил бы возможность закрыть Атамбаева – яростного своего оппонента – надолго в тюрьме. Акаев отправлял в места не столь отдаленные своих политических противников и за малейшие намеки на преступления. А у Джакуповой просто нет доказательств, о ее утверждениях даже не стоит говорить.
С одной стороны, радует, что некоторые журналисты, представители общественности проявляют солидарность с указанными лицами, сетуют на большую сумму исков. И даже готовы оказать посильную финансовую помощь. С другой стороны, такая солидарность не может распространяться в плане ответственности за содеянное. Хотя, может быть такая ситуация, когда клевета стала нормой в СМИ, налагает ответственность на все общество, которое молча проглатывает такие факты безобразия, тешит свои нервы.
Часто приводят как пример, свободу слова на Западе. Но история свидетельствует о том, что свобода слова была завоевана не только путем противостояния власти, но и путем выработки жестких принципов, стандартов журналистики, которые стали некоей охранной грамотой.
А стандарты сводятся к тому, что журналист сам заинтересован в обеспечении достоверности излагаемых фактов. Однобокость отвергается, если даже факты могут казаться достоверными, то есть присутствует здравый скептицизм. Если против аргумента или факта могут быть противопоставлены такие же аргументы и факты, то все это в полноте доносится до публики. При этом журналист сохраняет невозмутимость и объективность. Что обеспечивает ему гарантию от исков или какого-либо давления.
К сожалению, такого подхода трудно найти в кыргызских СМИ. Что странно, так называемые независимые СМИ, обвиняя провластные якобы в пристрастности, сами же становятся пристрастными, то есть однобокими при подаче информации. В итоге, все превращается в борьбу интерпретаций, в соревнование по очернению тех или иных лиц, путем публикации тенденциозных материалов. Что и демонстрируют иски к «Занозе», Масловой и Айыпу, которые стали результатом стараний представить Атамбаева в более мрачных тонах.
Как же в таких случаях говорить об объективности СМИ, о правде. Поощряя ложь, пусть даже в якобы благородных целях или политических симпатиях, журналисты просто еще больше погружают в ложь общество. И главное, они переступают через стандарты, через кредо журналистики – стремятся к подаче полной и объективной информации.
Много сейчас говорится о том, что якобы иски к СМИ порождают самоцензуру у журналистов. И все это преподносится негативно. Между тем, сам журналист не может обойтись без внутреннего редактора, как человек он подвержен различным влияниям, амбициям, симпатиям и антипатиям. Журналист должен отстраниться от всего, что наслоилось в его сознании, чтобы видеть предельно честно ситуацию со всех сторон, а не идти по легкому пути, транслируя только одно мнение, которое не может быть последней инстанцией, истиной.
Чтобы не говорилось по искам против СМИ, но это должно стать поводом для правдивого разговора о ситуации в журналистике. И пример с исками, которые просто становятся поводом для атак одной стороны политического истеблишмента против другой, конкурирующей и пока имеющей власть, говорит о том, что речь идет не о свободе слова. Это показывает просто что определенные силы под флагом свободы слова пытаются нанести больше вреда своим конкурентам.
Поэтому трудно утверждать, что помыслы действительно направлены на обеспечение реальных условий для свободы слова.
А по сумме исков у ответчиков есть возможность снижения их суммы путем переговоров с истцами. Такой подход не может считаться чем-то зазорным, такая практика считается нормальной во всех цивилизованных странах.
http://mnenie.akipress.org/unews/un_post:10313?from=portal&place=last
