Свобода говорить — это фундаментальное право человека, которое помогает человеку обеспечить другие права. В основном, мы считаем свободой слова то положение, когда государство не вмешивается в наше законное право выражать свое мнение. А еще свобода слова — это наше право на разные виды СМИ. Особенно важно иметь возможность реализовать право на свободу слова там, где плохо работают законы. Например, свобода слова нужна жителям дома, на детской площадке которого некие лица начали строить дом, или родителям, желающим спасти дочь, которую похитили, а в милиции считают, что это «к тою» и ничего не делают.
Право на свободу слова – это еще и право на достоинство. Мы его реализуем не только чтобы добиться справедливости, а просто чтобы высказывать свою точку зрения на те или иные вопросы, которые имеют для нас значение. Свобода слова и доступ к информации очень нужны нам в поиске знаний, когда мы в век интернета имеем доступ к массиву данных и любой желающий может получить онлайн-образование в интересующей его сфере. Свобода слова помогает нам повлиять на некачественные и необдуманные решения власти, улучшая таким образом нашу собственную жизнь, обеспечивая все наши другие права.
В реализации права на свободу слова каждого важное значение имеет общественное телевидение.
Что такое общественное телевидение? Это такое телевидение, на редакционную и кадровую политику которого не влияет государство или коммерческие интересы. Такое СМИ поставляет проверенную, сбалансированную информацию в целях удовлетворения запросов разных групп населения. Общественное телевидение несет ответственность перед всем обществом, ведь право общества слышать разнообразную информацию и уметь ее анализировать является основанием демократии.
По данным опубликованного в 2020 году исследования об отношении населения к общественному вещателю в Германии, Франции и Великобритании, несмотря на большое количество доступных цифровых источников новостей, общественное СМИ по качеству информации высоко оценивается гражданами за соблюдение таких стандартов журналистики, как оперативность, актуальность и объективность репортажей (Сель, 2020). Кстати, как пишут Полонская и Беккет (2019) в своем последнем обзоре медиасистем в Европе, в век роста фейковых новостей и дезинформации в интернете, обеспечение новостей с соблюдением высоких редакционных стандартов имеет важнейшее значение для демократии.
К сожалению, такая оптимистичная для общественного вещателя картина складывается не по всей Европе. В ряде восточно-европейских стран в последние несколько лет ситуация складывается в минус общественному вещателю. Как указывается в работе Драгомир (2019), в большинстве стран Восточной Европы ситуация, когда правительства сохранили за собой право назначать структуры управления и финансирования этих компаний, привела к тому, что реформа бывших государственных СМИ в общественные СМИ (за исключением Чехии и Словакии) провалилась. В некоторых восточно-европейских странах, общественные СМИ используются как платформа для пропаганды политики власти. Например, в Венгрии и Польше общественные вещатели, находясь под контролем государства, вместо того чтобы бороться с ложной информацией, сами стали источниками дезинформации (Драгомир 2019).
Острое нежелание власти быть подотчетной избравшему ее обществу, нам очень знакомо, не так ли? Именно поэтому и у нас общественный вещатель так и не стал общественным. Администрации президентов и Атамбаева, и Жээнбекова, несмотря на статус общественного, активно вмешивались в принятие решений на канале: от кадровой до редакционной политики. Президент Жапаров, пришедший к власти, на волне недовольства граждан показной борьбой с коррупцией, последний год собирает всю власть в своих руках. В этой связи, помимо других единоличных решений, он решил сам назначать директора ОТРК, и вообще сделать телеканал государственным.
Наверняка, о том, что телеканал так и не стал общественным, сожалеют бывшие президенты, особенно те из них, кто преследуется, так как содержание программ отражает «альтернативную реальность», только тех, кто у власти. Но как только «у руля» становится другой, именно он и будет диктовать, как звучать «правде». Самое наглядное этому доказательство – сюжет ОТРК об иссык-кульском корне, который президент Садыр Жапаров и глава минздрава Алымкадыр Бейшеналиев предложили в качестве лекарства от коронавируса. Если бы в редакционную политику общественного вещателя не вмешивались и не давили на редакцию, то, как мне представляется, журналисты, редакторы и директор телеканала вряд ли бы сами решились пропагандировать не прошедший клинические испытания препарат для широкого применения населением.
Став государственным, этот телеканал продолжит транслировать дезинформацию с чистой совестью, ведь она продвигается действующей властью, а в нашей стране интерес того, кто «у руля», приравнивается услужливыми чиновниками к интересу государственному. Но, как говорила Тэтчер, нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков. Бюджет Кыргызстана на 71% состоит из налогов граждан. Поэтому, главный озвучиваемый чиновниками аргумент «что телеканал финансируется из госбюджета» и поэтому должен быть государственным — несостоятелен. Деньги бюджета не берутся из воздуха. 71% госбюджета КР формируется из денег налогоплательщиков, то есть наших с вами денег.
Кейс с аконитом очень яркий и сразу понятно, почему опасно, когда главный телеканал страны вещает исключительно в интересах того, кто «у руля». Наша история полна тому подтверждений, именно поэтому и перед событиями 2005 года, и перед событиями 2010 года, и в 2020 году, с одной стороны усиливается пропаганда и ложь в эфире главного телеканала страны, а с другой – население требует правды. Во что это потом выливается, мы тоже видели.
Как показывают исследования, расширение цифровых услуг не означает, что услуги традиционных СМИ больше не нужны. В нашей стране смотрят ОТРК и если этот телеканал будет отражать действительную реальность происходящего в стране, то будет защищено право и горожанина, протестующего против незаконной постройки, и похищенного преступниками человека. Тогда граждане не только смогут услышать правду, но и рассказать о ней, аналогично и власти, если будут прислушиваться к озвучиваемым проблемам, смогут рассчитывать на то, что общество (при наличии доступных и внятных объяснений о предпринимаемых решениях) сможет их понять и, возможно, поддержать. Но это только при условии, что телеканал поставляет достоверную информацию об общественно-значимых событиях и дает разным группам населения возможность быть услышанными.
Реально действующий общественный телеканал может как градусник показать состояние температуры общества, и тем самым помочь разобраться с тем, что делать с накопившимися проблемами. Если не будет общественного вещателя, и граждане не получат правдивую информацию о происходящем, то пузырь нерешенных проблем будет только расти и, в конце концов, взорвется.
#свободасловавкр
