Первомайский районный суд «забыл» об элементарных нормах законодательства.
24 сентября судья Первомайского районного суда Бишкека Эмиль Аксамаев принял решение о передаче 50-процентной доли рекламной фирмы «Рубикон» (финансового центра ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек») бывшим соучредителям ОсОО Александру Рябушкину и его жене Галине Рябушкиной. Это беспрецедентное решение редакция расценила как начавшийся рейдерский захват «Вечернего Бишкека» с помощью давления на судебную систему.
Напомним, Рябушкины в 2000 году продали свою долю зятю Аскара Акаева Адилю Тойгонбаеву, который потом захватил «Вечерку» путем подделки документов.
После вынесения решения суда юристы — представитель Кима А.А. и Власенко А.М. Стасенко Л.А. и представитель ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Воронцов С.Н. — сделали экспертизу судебного акта и пришли к следующему заключению:
I. Описание спорного объекта:
Доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Рубикон»:
25%, принадлежавшие Рябушкину Александру Анатольевичу, и 25%, принадлежавшие Рябушкиной Галине Анатольевне (далее по тексту «Доли в имуществе»).
II. Хронология движения долей в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон», принадлежавших Рябушкину А., Рябушкиной Г.
1. Прекращение права собственности Рябушкина А., Рябушкиной Г. на доли в имуществе и переход долей в имуществе корпорации «Петровски Корп.» в результате:
- подписания участниками ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон»: Кимом А., Власенко А., Рябушкиным А., Рябушкиной Г. протокола общего собрания участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» от 20 апреля 2000 г. и принятия решения о выводе из состава участников общества Рябушкина А., Рябушкиной Г., вводе в состав участников общества корпорации «Петровски Корп.», определении размера долей участников общества;
- составления Рябушкиным А., Рябушкиной Г. заявлений о выходе из состава участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» от 26 апреля 2000 г.;
- оформления в нотариальной конторе 26 апреля 2000 г. договора купли–продажи доли в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в размере 25% между Рябушкиным А. и корпорацией «Петровски Корп.» и договора купли–продажи доли в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в размере 25% между Рябушкиной Г. и корпорацией «Петровски Корп.», по которым доли на имущество проданы корпорации «Петровски Корп.» (далее по тексту «Договора купли–продажи долей в имуществе»).
2. Прекращение права собственности корпорации «Петровски Корп.» и возникновение права собственности Кима А. и Власенко А. на Доли в имуществе в результате:
- принятия Октябрьским районным судом Бишкека решения от 9 ноября 2005 г. об исключении корпорации «Петровски Корп.» из состава участников общества;
- подписания участниками ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон»: Кимом А., Власенко А. протокола общего собрания участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» от 9 ноября 2005 г. и принятия решения о распределении долей участников общества: 50% — Ким А., 50% — Власенко А. и уменьшении уставного капитала ОсОО «Рубикон» с 10 000 сомов до 4 900 сомов.
III. Исковые требования Рябушкина А., Рябушкиной Г., заявленные в Первомайский районный суд Бишкека, и принятое судом решение
Исковые требования:
- признать право собственности Истцов на долю в имуществе общества: Рябушкина А. — 25% доли в имуществе общества, Рябушкиной Г. — 25% доли в имуществе общества;
- восстановить положение, существовавшее до момента нарушения прав Истцов;
- истребовать имущество Истцов из незаконного владения Ответчиков.
Принятый судебный акт:
Решение Первомайского районного суда Бишкека от 24 сентября 2014 г., которым иск Рябушкина А., Рябушкиной Г. удовлетворен: признано право собственности Рябушкина А.А. на 25% доли в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон», признано право собственности Рябушкиной Г.А. на 25% доли в имуществе ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» (далее по тексту «Решение суда»).
IV. Законность решения суда
1.Применение судом такого способа защиты гражданских прав, как «признание права».
Как указано выше, Рябушкиным А. предъявлено исковое требование о признании права собственности на долю в имуществе в условиях принадлежности данной доли другим лицам (Ким А., Власенко А.).
Следует отметить, что при подобном условии предъявление истцом и удовлетворение судом требования о признании права имеет незаконный характер в связи со следующим:
Нормативным основанием применения такого способа защиты права собственности, как признание права, является статья 289 Гражданского кодекса Кыргызской Республики.
В соответствии со ст. 289 ГК КР собственник может требовать признания своего права собственности.
Как видно, законом определено, что правом на такой иск может обладать только лицо, располагающее доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество. Необходимость в признании права возникает тогда, когда субъективное гражданское право у лица фактически имеется, но наличие такого права подвергается или может быть подвергнуто сомнению.
Классическим примером применения указанного способа защиты является требование о признании права собственности, предъявленное собственником имущества, утратившим правоустанавливающие документы на него.
Также законом предусмотрены случаи, когда признание права собственности является единственным правомерным способом защиты права:
Пункт 5 статьи 265 ГК КР: признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Пункт 3 статьи 257 ГК КР: признание права собственности на бесхозную вещь за государственным органом или органом местного самоуправления.
Как видно, при признании права решение суда «документирует» право, которое до того фактически существовало, но не было подтверждено допустимым способом.
Следовательно, в тех случаях, когда право собственности на спорный объект принадлежит не истцу, а другим лицам на предусмотренном законом основании (сделка, решение суда и проч.) и данные основания истцом не «аннулированы» (сделка не признана недействительной, решение не отменено и т.д.), — признание за ним права собственности противоречит закону.
Вывод:
- поскольку к моменту обращения Рябушкина А. в Первомайский районный суд Бишкека с требованием о признании права собственности на долю в имуществе данный объект принадлежит Киму А. и Власенко А. на основании последовательно происшедших юридических актов;
- и поскольку данные юридические акты не отменены в установленном законом порядке, то удовлетворение судом искового требования истца о признании за ним права собственности на долю в имуществе не основано на нормах законодательства Кыргызской Республики.
Следует отметить, что данные доводы были приведены суду ответчиком, однако не получили отражения в принятом судебном акте, судом не опровергнуты; в принятом судебном решении отсутствует какое–либо нормативное обоснование возможности признания за Рябушкиным А. права собственности.
2. Указание суда о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе от 26 апреля 2000 г.
Первомайским районным судом г. Бишкека при вынесении решения суда сделан вывод о том, что Договоры купли–продажи долей в имуществе являются сделками ничтожными и не влекут правовых последствий.
Данный вывод суда противоречит нормам процессуального и материального права Кыргызской Республики:
- Истцами не представлен судебный акт о признании недействительными Договоров купли–продажи долей в имуществе, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
- В рамках данного судебного производства Истцами также не заявлено исковых требований о признании вышеуказанных Договоров недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
- Если бы Истцами в ходе данного судебного разбирательства были заявлены указанные исковые требования, в их удовлетворении должно быть отказано либо прекращено производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.
- Даже если гипотетически допустить процессуальную возможность рассмотрения судом в ходе настоящего спора доводов истцов о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе, то и в таком случае вывод суда является незаконным. Данное обстоятельство подтверждается следующим:
Судом приведено следующее обоснование указанному выводу:
Договоры купли–продажи долей в имуществе являются сделками ничтожными на основании статьи 185 ГК Кыргызской Республики, устанавливающей, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям законодательства.
Следовательно, в решении суда в обязательном порядке должно присутствовать указание, в противоречие каким именно нормам законодательства Кыргызской Республики заключена сделка.
Такое обоснование в решении суда отсутствует.
Судом лишь указано: «выступавший стороной по сделке корпорация «Петровски Корп.» не являлся резидентом Кыргызской Республики и не подтвердил статус юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством Кыргызской Республики — какой–либо легализованный документ, подтверждающий факт существования этого юридического лица, отсутствует».
При этом судом, во–первых, не приведены ссылки на нормы законодательства Кыргызской Республики, обязывающие сторону по сделке — иностранное юридическое лицо — подтверждать факт своего существования, в том числе путем представления легализованных документов.
Во–вторых, в материалах данного судебного дела отсутствуют какие–либо доказательства, подтверждающие, что «Петровски Корп.» при совершении сделок в 2000 г. не предоставила определенные документы.
Таким образом, данный вывод сделан судом исключительно на основании голословных доводов истца.
Вывод:
Включение в решение суда вывода о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе в принципе недопустимо с точки зрения норм процессуального права и не подтверждено ни доказательствами, ни ссылками на подлежащее применению законодательство.
3. Указание суда о неправомерности владения Ответчиками долями в имуществе по причине ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе.
В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что по причине ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе право собственности Кима А., Власенко А. на доли в имуществе не может считаться правомерно возникшим.
Данный вывод является неправомерным.
a) как указано выше, Договоры купли–продажи долей в имуществе не являются недействительными: не признаны таковыми судом и основания считать их ничтожными отсутствуют;
б) в ходе данного судебного разбирательства были изучены доказательства, подтверждающие, что, помимо указанных договоров, имели место и другие юридически значимые акты, в силу которых право собственности на доли (50%) в имуществе было прекращено для Рябушкина А., Рябушкиной Г. и возникло у Кима А., Власенко А.
А именно: заявления Рябушкина А., Рябушкиной Г. о выходе из состава участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» 2000г., протокол общего собрания участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» 2000г. о выводе из состава участников общества Рябушкина А., Рябушкиной Г., вводе в состав участников Общества корпорации «Петровски Корп.», определении размера долей участников общества; решение Октябрьского районного суда от 7 октября 2005г. об исключении корпорации «Петровски Корп.» из состава участников общества; Протокол общего собрания участников ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» 9 ноября 2005г. о распределении долей участников общества.
Данные юридические акты не отменены, не признаны недействительными.
Следовательно, право собственности Кима А., Власенко А. на доли в имуществе не может считаться неправомерно возникшим.
Указанные обстоятельства судом проигнорированы, в решении суда не отражены и не опровергнуты какими–либо доводами.
Вывод:
— поскольку все юридические акты, в силу которых прекратилось право собственности на доли в имуществе у Истцов и возникло у ответчиков, не утратили статус действующих/действительных;
— вывод суда о неправомерности владения Кимом А., Власенко А. долями в имуществе незаконен.
4. Исковая давность.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности Истцами не пропущен.
Данный вывод суда противоречит нормам закона и опровергается материалами данного судебного дела.
Истцами предъявлено исковое требование о признании права собственности на долю в имуществе.
На основании пункта 2 статьи 216 ГК Кыргызской Республики течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом указано, что Истцом сведения о нарушении его прав были получены 15.04.2014г. при изучении выписки из Единого государственного реестра МЮКР.
Однако, как следует из искового заявления Рябушкина А., Рябушкиной Г. и прямо подтверждено Истцом/его представителем в судебном заседании, Истцы считают свое право нарушенным в результате заключения незаконной сделки купли–продажи долей в имуществе 26 апреля 2000г. и признают, что именно в этот момент имело место нарушение прав собственности Рябушкина А., Рябушкиной Г.
Следовательно, получение в 2014г. Истцами сведений о дальнейшей судьбе ранее принадлежавших им долей в имуществе никаким образом не изменяет факта осведомленности истцов еще в 2000г. об утрате ими права собственности. В связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента совершения Договоров купли–продажи долей в имуществе от 26 апреля 2000г.
Вывод:
Течение срока исковой давности началось в апреле 2000г., и данный срок истек в 2003г., а вывод суда о том, что Истцами срок исковой давности пропущен не был, — незаконен.
Таким образом, решение суда вынесено в противоречии с нормами материального и процессуального законодательства Кыргызской Республики.
