Фракция предлагает вместо слова «донос» использовать термин «сообщение»
Скандальный законопроект, который должен был вызвать горячие споры в стенах парламента, включили в повестку вне очереди. И слуги народа на последнем пленарном заседании без обсужденияподдержали документ в первом чтении.
История повторяется?
Партия власти СДПК, в лице депутата от одноименной фракции Галины Скрипкиной, уже пыталась ограничить свободу слова. Теперь за дело взялась член фракции «Ар-Намыс» Эристина Кочкарова.
Скрипкина честно признавалась, что предлагаемые ею поправки направлены именно на ужесточение ответственности представителей масс-медиа за ложные сообщения в СМИ. Это, напомним, вызвало негодование в обществе и повлекло отзыв документа. А вот Кочкарова ведет себя немного иначе.
Парламентарий громко заявляет, что ее поправки в 329 статью «О ложном доносе» УК КРнаправлены не против СМИ, а против источников, которые распространяют недостоверную информацию о совершении преступления.
Однако эксперты считают, что эти два проекта закона практически идентичны, поскольку цели у них одни и те же.
Свет мой зеркальце, скажи
Скрипкина предлагала внести в статью 329 «Заведомо ложный донос» УК КР поправки, согласно которым появлялось наказание за заведомо ложное сообщение с обвинением в совершении преступления, опубликованное, распространенное в средствах массовой информации.
Кочкарова преподнесла практически те же поправки, но под другим соусом.
Как пояснила в интервью «ВБ» Кочкарова, статью о «Заведомо ложном доносе» предлагается переименовать в статью о «Ложном сообщении». Также, по задумке автора, предлагается дополнить статью нормой об ужесточении ответственности за ложное сообщение в прессе, радио и телевидении. Так, заведомо ложное сообщение о совершении преступления предлагается наказывать штрафом от 500 до 1 тыс. расчетных показателей (500-100 тыс. сомов) или лишением свободы на срок до года. За аналогичное деяние, совершенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и из корыстных побуждений, предлагается наказывать штрафом в размере от 1 до 2 тыс. расчетных показателей (100-200 тыс. сомов) или лишением свободы на срок от 1 до 3 лет. Деяние, совершенное в интересах организованной группы или преступного сообщества, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.
Кочкарова считает, что данный проект закона направлен исключительно против источника информации, который распространяет непроверенную информацию. На вопрос о том, как проект закона будет работать, если информация в СМИ появилась со ссылкой на собственные источники, Кочкарова в интервью «ВБ» ответила: «К примеру, со ссылкой на собственные источники появилась информация о том, что премьер-министр замешан в каких-то неблаговидных делах. В данном случае лицо, которое обвиняют в неблаговидных делах, может обратиться в суд. И у СМИ должно быть какое-то документальное подтверждение информации, которая была опубликована, но, как это прописано в законе о СМИ, масс-медиа может не раскрывать источник», — пояснила она.
При этом член фракции «Ар-Намыс» призвала «не думать, что законопроект направлен на ограничение свободы слова, что он против журналистов». «Он будет действовать для всех. Демократия – это, прежде всего, равные условия для всех и верховенство закона, перед которым все равны. Прежде чем кого-то огульно обвинять, нужно иметь доказательства», — добавила Кочкарова.
Экспертное «но»
Директор фонда «Институт медиа полиси» Бегаим Усенова отметила, что новая инициатива депутатов вызывает еще больше вопросов, чем законопроект Скрипкиной.
«В справке-обосновании говорится, что «в последние годы в нашем обществе усиливается негативная тенденция, связанная с использованием заведомо ложных сообщений и публичных обвинений лиц в совершении преступления, для сведения личных счетов, мести и других корыстных побуждений». Интересно было бы взглянуть на статистику, которой руководствовались инициаторы законопроекта, чтобы понять всю опасность «тенденции», которой озаботились депутаты,» — подчеркивает эксперт.
Непонятно экспертам, и зачем менять словосочетание «заведомо ложный донос» на «заведомо ложные сообщения».
«Донос» однозначно трактуется как сообщение о якобы имевшем место уголовно наказуемом деянии, направляемое в правоохранительные органы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела. А вот «сообщение» может быть расценено как сообщение в СМИ, — отметила Усенова. — Не для того ли затеваются все эти поправки, чтобы получить инструмент влияния на масс-медиа?»
А главное, как отмечает Усенова, норма, направленная на защиту общества от использования ложных сообщений и публичных обвинений, в действующем законодательстве уже существует.
«Никто не оспаривает ответственность граждан за распространение недостоверных сведений. Она предусмотрена гражданским законодательством (ст.18 ГК КР «защита чести, достоинства и деловой репутации»). Новый же законопроект под соусом несущественных поправок, является ни чем иным как ужесточением законодательства в сфере СМИ. Более того, в случае принятия документа, он может быть опротестован в Конституционной палате Верховного суда, как не соответствующий пункту 5 статьи 33 Конституции КР, где говорится, что «никто не может быть подвергнут уголовному преследованию за распространение информации, порочащей или унижающей честь и достоинство личности», — пояснила она.
Опять неясно
Также Усенова добавила, что в законопроекте, предлагаемом Кочкаровой, все очень туманно и расплывчато.
«У всех бывают ошибки, а тем более, когда журналисты работают с собственными источниками. Даже если они проверенные, может случиться так, что они или специально, или случайно ошибаются. Но в справке-обосновании законопроекта речи о СМИ не идет. Получается, что цель документа одна, а последствия другие. Донос, по сути, это сообщение в правоохранительные органы о совершении преступления. А сообщение – это просто информация, которая не обязательно информирует о совершении противоправных действий. Кроме того, на практике дела по статье «Заведомо ложный донос» возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны. То есть в суде одна сторона выступает заявителем, а вторая – ответчиком. А тут получается, что следователь будет сам решать, возбуждать дело по тому или иному сообщению в СМИ или нет. В итоге это может привести к тому, что журналисты вообще перестанут писать про коррупцию», — заключила эксперт.
С позицией Усеновой в данной ситуации сложно не согласиться. Ведь в случае принятия данного проекта закона любое сообщение в СМИ, даже если оно написано с какого-то мероприятия, к примеру, заседания парламента, можно подогнать под данную статью.
А что говорят словари?
«Википедия» утверждает, что «доно́с — в старом русском праве — сообщение властям о преступлении. В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества (либо о таких, которые, с точки зрения общества, являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть). Современное значение слова сугубо отрицательное. В юридическом словоупотреблении оно осталось только в термине «заведомо ложный донос».
Вот что пишет «Большой энциклопедический словарь»: «Донос — заведомо ложный — в уголовном праве — преступление, заключающееся в сообщении компетентному органу заведомо ложных сведений о совершении преступления».
Что касается значения слово «сообщение», то оно прямо противоречит доносу. «Сообщение — наименьший элемент языка, имеющий идею или смысл, пригодный для общения. Также форма предоставления информации, совокупность знаков или первичных сигналов, содержащих информацию. Обычно сообщение передается в виде предложения или условного знака. Конкретная форма сообщения называется представлением. Одно и то же сообщение может быть представлено различными способами. Переход от представления к значению сообщения называется интерпретацией. Жизненный цикл сообщения выглядит следующим образом: отправитель кодирует идею или мысль в сообщение, передает сообщение через среду общения получателю. Получатель получает сообщение и декодирует смысл».
