Месяц назад во многих СМИ и в соцсетях цитировались цифры из отчета Общественного фонда “Правовой медиа-центр” (Астана), в котором анализируются данные по государственному информационному заказу – иными словами, по тому, в каком объеме средства казахстанских налогоплательщиков используют власти для “проведения информационной политики государства”. На сайте фонда можно найти материалы мониторинга и базу данных по получателям госзаказа в сфере СМИ. Blogbasta.kz решил выяснить у Дианы Окремовой, директора “Правового медиа-центра”, что же идет не так в этом направлении.
— Зачем вы делаете этот мониторинг? Предположим, вы считаете, что налогоплательщики должны знать это, но почему вы думаете, что им это интересно?
— Мы говорим об очень крупных суммах и уверены, что активная часть налогоплательщиков должна знать, куда идут их деньги. Да и прозрачность бюджета – одна из главных составляющих демократического прогрессивного государства, коим мы себя именуем.
Кроме того, здесь получается интересная ситуация: мы платим за рекламу чиновников, при этом являясь аудиторией этой рекламы.
Но никто не спрашивает нас, хотим ли мы этого. Разве это не абсурдно? Было бы намного честнее со стороны чиновников демонстрировать свои успехи на деле, а не создавать искусственный и сомнительный PR в СМИ.
— Вы пишете, что «ежегодно казахстанская пресса получает более 25 миллиардов тенге из бюджета через акиматы и министерства на проведение государственной информационной политики» – откуда эти данные?
— Эти данные собираются по крупицам из различных источников. Мы анализируем данные сайта goszakup.gov.kz, делаем запросы в акиматы и министерства, регулярно собираем протоколы тендеров на сайтах государственных органов. Также мы используем финансовые планы министерств.
— Почему в бюллетене не указаны суммы, идущие в государственные телеканалы?
— Нам не удалось найти официальные протоколы, поскольку некоторые СМИ получают деньги без конкурсов, «по государственной надобности». В их число входят «Хабар», «Казахстан», «B-News», «Егемен Казахстан», «Казахстанская правда». Каким образом рассчитываются суммы, почему эта информация не выставляется на сайте – пока неизвестно.
— Почему информация об этом всем так запутана, непрозрачна?
— Думаю, это невыгодно ни заказчикам (акиматам и министерствам), ни исполнителям (многочисленным СМИ). Если система распределения будет прозрачной, это оголит множество недочетов, проблемных зон, абсурдных вещей. Кроме того, это потребует определенной отчетности и оценки эффективности, а ее в принципе нет! Также никто не оценивает степень воздействия на аудиторию.
Например, на реализацию лота «Подготовка и размещение материалов по информационно-пропагандистской работе по укреплению позитивного имиджа Астаны, освещение деятельности государства в области обеспечения безопасности дорожного движения» потрачено 5 млн. тенге. Как проследить укрепление имиджа? И вот так миллиарды тенге уходят в пустоту, потому что непонятны их назначение и их целевая аудитория.
— Читая разные газеты, порой замечаешь, что некоторые материалы — очевидно, оплаченные государством — могут совпадать не просто тематикой, но целыми абзацами. Почему так происходит?
— Изданиям необходимо отчитаться квадратными сантиметрами и эфирными минутами, поэтому они и не стараются делать материалы интересными и читабельными. Никто не заинтересован делать качественный продукт, потому что это никому не нужно. Акимату важно получить отчет и «раскидать» деньги. Прессе – отчитаться перед акиматом. И тех, и других устраивает такое положение вещей, потому что стараться и утруждаться особо не надо. Вот и вся арифметика.
— Насколько, по вашим оценкам стоимость лотов оправданна экономически?
— Мне трудно судить, поскольку я не экономист, но давайте проведем простое сравнение.
На программу «Дорожная карта» в 2010 г. было заложено 20 млрд. тенге. У нас же на пропаганду уходит больше. Разве это нормально? Пиар обходится дороже, чем реальные дела.
На мой взгляд, это говорит о неэффективности государства и его стремлении создать «хорошую мину при плохой игре».
— Помимо полностью государственных изданий, госзаказ “перепадает” еще партийной прессе из холдинга “Нур Медиа” и частным СМИ. Насколько это этично? Кто и как принимает решения при проведении тендера?
— Это неэтично, неправильно, абсурдно. Существующая система не дает развиваться нормальному конкурентному рынку, создает неравные условия для СМИ, сводит на нет все попытки делать прессу бизнесом, а не инструментом государственной пропаганды.
Ведь если у вас есть гарантированные несколько миллионов тенге из госбюджета, «принудительные» подписчики, то зачем вам развиваться, улучшать контент, маркетинг, менеджмент? Пресса должна сражаться за читателей и зрителей, а фактически она борется за госзаказ.
И если в министерствах пытаются создать видимость прозрачности, то в регионах часто распределение денег происходит кулуарно, между «своими», одними и теми же СМИ. Кроме того, акиматы часто формируют техзадание таким образом, что под его условия попадает единственное издание в области. Разве это не нарушение антимонопольного законодательства?
— В нашей прессе царит атмосфера самоцензуры при дозированности официальной информации. Может ли госзаказ стать полезным инструментом — скажем, объективного информирования из первых рук — или он обречен быть орудием манипулирования информацией?
— Объективным информированием он не может стать априори, поскольку всегда будет присутствовать вмешательство в редакционную политику и контроль. Как говорится, «кто за девушку платит – тот ее и танцует». Необходимо оставить одно издание, которое публиковало бы официальные документы и нормативные акты, но без пропаганды и промывания мозгов. Пока мы будем «кормить» прессу, мы не получим интересных и разнообразных СМИ.
— Насколько эффективен госзаказ в плане доверия граждан к распространяемой таким образом информации, проводились ли какие-то замеры в этом отношении?
— Это легко проследить по рейтингам исследовательских агентств. Каналы, получающие львиную долю бюджетных денег, никогда не стоят в первых строчках. Думаю, это очень яркий показатель. Задайте сами себе этот вопрос – как часто вы смотрите «Хабар», к примеру? Будет ли доверие у общества к СМИ, которое является главным пиар-каналом чиновников?
— Хорошо, а как вы думаете, для чего вообще, по большому счету, весь этот механизм нужен? Для участия государства в формировании контента независимых СМИ или для обоснования прямой поддержки “своих” (или условно “своих”) СМИ?
— Совершенно очевидно, что эта система позволяет государству максимально контролировать контент изданий, вмешиваться в редакционную политику и держать прессу на поводке. При этом государство лукаво заявляет, что 90% изданий в Казахстане – независимые. Да, они формально частные, поскольку имеют форму собственности ТОО или ИП, но фактически они все зависимы от госбюджета! Таким образом чиновники покупают лояльность прессы.
— Каков международный опыт в этой сфере? Сколько тратят правительства развитых стран на информирование общества, разъяснение проводимой ими политики?
— В странах Европы существует два вида субсидирования. Непрямая господдержка обычно заключается в снижении налоговых ставок, почтовых и железнодорожных тарифов на распространение, льгот на телекоммуникационные тарифы. Очень важно, что от этого выигрывает вся отрасль, а не конкретные издания. Прямое финансирование получают газеты определенных категорий: на языке национальных меньшинств, специфического содержания (например, культурного), издания в отдаленных районах. При этом финансирование строго контролируется независимым органом.
Для чего это делается? Во-первых, чтобы вообще сохранить газеты, поскольку всеобщая интернетизация ставит под угрозу их существование, тогда как аудитория, потребляющая печатную прессу пока никуда не исчезла. Во-вторых, чтобы обеспечить плюрализм, ведь если пресса находится в руках нескольких крупных издателей, они могут контролировать общественное мнение. И в-третьих, чтобы сохранить культурное разнообразие.
Как видите, здесь нет явного пиара и пропаганды. Государство заинтересовано в развитии отрасли, а не в лояльности к себе конкретных изданий.
Один из последних ярких примеров – Франция. В 2009 году Николя Саркози увеличил общий бюджет непрямых и прямых субсидий, предоставляемых прессе, до 200 миллионов евро в год. Но как это было сделано!
Например, запланированное повышение почтовых тарифов было отложено на один год, 70 млн. евро выделили на финансирование доставки на дом (ранее выделялось 8 млн. евро). Спрос на печатную прессу во Франции также стимулируется на законодательном уровне – государство обязуется оплачивать половину затрат на обеспечение 200,000 молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет бесплатной годовой подпиской на еженедельные газеты по их собственному выбору.
— Что вы предлагаете — отказаться от госзаказа в сфере СМИ вообще?
— Мы живем в этой стране и отлично понимаем, что нереально взять и отменить госзаказ сию минуту. Для этого нужна политическая воля, как и для любых других процессов, которые у нас происходят.
Мы считаем, что необходимо оставить субсидии для той прессы, которая не может развиваться самостоятельно в силу своей специфики. Например, помогать СМИ в глубинке, поддерживать детские издания, специализированные газеты и т.п. Кроме того, господдержка нужна казахоязычной прессе. Но все это должно происходить разумно, прозрачно, а решения должна принимать независимая комиссия.
— Кстати, считается, что в годы кризиса госзаказ сыграл стабилизирующую роль, спас от разорения многие издания, особенно региональные и локальные. Так ли это? Меняется ли модель поведения редакторов и собственников сейчас, стремятся ли они вернуть относительную независимость, диверсифицировать источники финансирования или стали «лениво» полагаться на госдотации?
— Возможно, госзаказ действительно помог СМИ, в особенности телевидению. Но ведь кризис не вечен! Если человек, у которого был перелом ноги, не будет разрабатывать ее, он не сможет ходить. Так и здесь.
Однако костыль, который подставили СМИ в тяжелое время, никто не убирает. Наоборот, суммы госзаказа
ежегодно увеличиваются.
К счастью, есть издатели, которые стараются диверсифицировать источники. И в большинстве случаев они это делают потому, что устали от постоянного контроля, вмешательства в контент со стороны госорганов. Впрочем, есть и такие «динозавры», которые десятилетиями сидят на госзаказе и воспринимают это как должное.
— Что серьезнее в плане последствий — то, что госзаказ искажает конкуренцию; то, что нарушает право граждан на объективную информацию; или то, что он депрофессионализирует СМИ?
— Думаю, здесь все серьезно. Это звенья одной цепи. В целом, госзаказ ведет к деградации журналистского сообщества, снижению доверия населения к прессе, отмиранию интереса к созданию новых СМИ и постепенному превращению нашей медиа-сферы в болото.
— Если маркировать контент госзаказа как “оплаченный”, защитит ли это независимость СМИ, или самоцензура и боязнь потерять источник финансирования будут брать верх?
— Мы предлагаем такой вариант в наших рекомендациях. Это было бы честно по отношению к обществу. Но вряд ли СМИ пойдут на это – ведь тогда придется серьезнее относится к созданию материалов, делать внятные и профессиональные репортажи. с другой стороны, даже сегодня откройте любую провластную газету – и вы сразу поймете, какой контент оплаченный…
http://blogbasta.kz/?p=1813
