Сегодня, 19 декабря, в Межрайонном суде города Бишкек (Кыргызстан) состоялось второе заседание по делу о блокировке «Ферганы». Напомним, что первое заседание 14 декабря не состоялось из-за неявки ответчика — представителей Государственного Агентства Связи (ГАС). Сегодня сторону ГАС представляли два человека: заместитель начальника управления правового обеспечения надзора ГАС Рустам Жунусалиев (правовой специалист) и заместитель начальника управления государственного надзора ГАС Наталья Черногубова (технический специалист).
Процесс проходил под председательством судьи Межрайонного суда Бишкека Бермет Карагуловой.
В начале процесса судья отметила, что согласно Уголовно-Процессуальному кодексу, доверенность со стороны ответчика должна быть заверена печатью, однако ее нет. Ответчики пообещали устранить недоразумение в течение дня, — и процесс начался.
Юрист «Ферганы» Нурбек Токтакунов поинтересовался, сколько юристов в ГАС и почему на прошлом процессе никто не заменил заболевшего юриста ГАС.
Жунусалиев ответил: «Трое», — но уточнил: судебными процессами занимается только он.
«Почему вы не предупредили суд, что не явитесь, хотя бы из уважения?», — задал Токтакунов вопрос, который так и остался без ответа.
Далее судья озвучила права и обязанности сторон.
После Токтакунов попросил у суда 10 минут для ознакомления с «возражением со стороны ответчика на заявление об оспаривании действий и бездействий органов госвласти». В этом «возражении» ответчика говорилось: из письма Агентства связи от 21 февраля 2012 года следует, что оно носило рекомендательный характер, а значит, провайдеры не обязаны были исполнять эти распоряжения.
О том, как шло слушание дальше, лучше всего видно из стенограммы заседания.
Н.Токтакунов: Ознакомившись с возражением ответчика, я понял, что ГАС не понял исковое заявление. Это дело очень простое. Госорганы имеют право регулировать отношения только в определенной компетенции. Компетенции Жогорку Кенеша (парламента) также прописаны, это разработка законов, голосование, поправки и т.д. Постановление ЖК (на основании которого блокировалась «Фергана» — ред.) – это документ, который регламентирует внутреннюю деятельность ЖК, но не распространяется на деятельность других институтов власти. Для этого ЖК принимают законы, которым уже обязаны подчиняться все. Что касается блокирования ресурса, то Постановление ЖК посвящено трагическим событиям на юге Кыргызстана, но коль власти увидели в материалах сайта признаки экстремизма, то у нас есть Закон о противодействии экстремизму. А в соответствии со ст.13 этого Закона порядок борьбы с экстремизмом следующий: о якобы выявленном экстремизме парламент должен был сигнализировать прокуратуре, та проверяет сайт и потом — инициирует судебный процесс по блокировке издания для недопущения распространения материалов экстремистского толка. И уже потом нужно думать, как произвести блокировку технически. И только после решения суда ГАС должен был ограничить доступ к сайту.
ГАС не имел права блокировать «Фергану» без соблюдения этой процедуры. В этой связи мы отправили письмо в Агентство, где объяснили ситуацию, и нас должны были разблокировать. Но ГАС так ничего и не сделало, нарушив права граждан на обеспечение связью. Таким образом, нарушен законный порядок ограничения доступа к ресурсу, имеет место бездействие в ответ на жалобу о разблокировке сайта, нарушение права на получение информации и права каждого на выражение своего мнения.
Так же со своей стороны (напомним, что Н.Токтакунов направлял в суд два заявления: как юрист, защищающий интересы «Ферганы», и как гражданин, чьи права были нарушены — ред.), что нарушены мои личные права на доступ к ресурсу. Многие свои материалы я мог публиковать только на «Фергане», другие ресурсы мне отказывали, а на этом сайте я мог реализовать свои права. Я прошу суд признать нарушение этих прав и восстановить нарушенные права, а именно — чтобы Государственное Агентство Связи распорядилось направить письмо лицензиатам о разблокировке сайта.
Р.Жунусалиев: ГАС кардинально не согласен с данным заявлением и считает, что оно подлежит быть оставленным без удовлетворения.
Во-первых, пункт №30 Постановления ЖК говорит: «принять меры по блокировке сайта на информационном пространстве КР». В соответствии с этим Постановлением и в целях его реализации, вышла сравнительная таблица правительства о его исполнении, где правительство дает поручение ГАС принять меры по блокировке «Ферганы». Постановление подлежит обязательному исполнению.
Во-вторых, ГАС не принимало никаких решений. ГАС говорит, что не выпускал никакого приказа или постановления о блокировке. Мы своим письмом от 20 февраля 2012 года просто обратились к провайдерам с просьбой принять меры по блокировке сайта для исполнения Постановления. ГАС поступило поручение Бабанова (премьер-министра — ред.), в котором было указано до 15 марта предоставить информацию о блокировке «Ферганы» для исполнения Постановления. Мы не вышли за рамки данного Постановления и за рамки самого поручения Бабанова. Данное письмо носило рекомендательный характер, в котором ГАС просит просто блокировать сайт в связи с Постановлением. Я хочу заметить, что письмо носило рекомендательный характер, мы не заставляли.
В-третьих, учитывая, что Постановление никем не оспорено, действует на всей территории КР и имеет полную силу, все жители обязаны его исполнять. Токтакунов говорит, что мы не должны были его исполнять. Но мы не имеем права давать юридическую оценку Постановлению. Вы можете его оспорить. Через суд или через Конституционную палату Верховного суда. На основании вышеизложенного ГАС просит отказать в удовлетворении обоих заявлений.
Н.Токтакунов (обращаясь к представителям ГАС): Могу я считать, что первый и третий пункты можно объединить? Что Постановление имеет обязательную силу для исполнения, а ГАС не распоряжался о блокировке, а только отправил рекомендательное письмо провайдерам. Определитесь: если Постановление носит обязательную юридическую силу, то почему вы выносите не приказ, а даете рекомендательное письмо? То есть вы сами саботировали исполнение Постановления?
Р.Жунусалиев: ГАС не саботировало решение, мы не имеем право этого делать. Мы просто исполнили его в форме письма, которое и направили провайдерам. Акт о блокировке уже принят другими ведомствами, нам надо было просто донести до провайдеров [информацию] об этом документе. Мы и довели до партнеров связи.
Н.Токтакунов: Но кто-то заблокировал сайт, а кто-то нет. То есть они вправе были так делать?
Р.Жунусалиев: Я не могу ответить.
Н.Токтакунов: Если будет принят закон, то вы тоже будете писать рекомендательные письма? ГАС в состоянии принимать меры?
Р.Жунусалиев: В состоянии. Но если акт принят, то зачем издавать второй акт. То есть доводится до операторов связи, что такой акт есть и его надо учесть. Если не исполнили, с ними будут разбираться другие структуры. Например, Генпрокуратура по соблюдение законности. Мы пишем, что вышло поручение правительства и мы доводим его до вашего сведения и просим блокировать.
Н.Токтакунов: В чем заключаются ваши полномочия? Какие у вас взаимодействия с провайдерами? В каких пределах провайдеры обязаны исполнять ваши решения?
Р.Жунусалиев: Наша компетенция изложена в законе о ГАС.
Н.Токтакунов: У вас непонятная, гибкая и скользкая позиция. С одной стороны, вы говорите, что компетентны, с другой, что просто рекомендовали. Если есть провайдеры, которые не исполнили вашего решения, то зачем вы тогда нужны? А если речь пойдет о действительно опасных ресурсах, которые, например, порнографию детскую будут распространять? Вы тоже будете рекомендовать их блокировать?
Р.Жунусалиев: Действительно реальных мер именно по блокировке никто не может принять.
Судья: Какие меры вы можете предпринять?
Р.Жунусалиев: Это нам надо в США обращаться, запрос должен быть от госорганов, что просим блокировать.
Судья: Где предусмотрен этот механизм?
Р.Жунусалиев:: Нигде.
Н.Токтакунов: Этим должны владеть специалисты. Например, ГАС.
Р.Жунусалиев: Мы не специалисты. Мы выделяем частоты.
Судья: Тогда какой орган должен блокировать?
Р.Жунусалиев: Нет такого органа. Здесь вопрос контента, надо смотреть, что внутри. А мы не рассматриваем информацию, которая внутри.
Н.Токтакунов: Если действительно выявляется сайт, который распространяет призывы к межнациональной розни, что будет подтверждено заключением эксперта, и ЖК выпустит соответствующее постановление, вы так же ограничитесь рекомендациями? Вы можете принять меры, обратиться в ICAAN и просить о блокировании сайта?
Н.Черногубова: Каждому веб-ресурсу выдается IP-адрес, который выдает ICAAN. «Фергана» имеет два IP-адреса: fergana.ru и fergananews.com. Сайты блокируются по IP или контентному содержанию. Если рассматривать пример с «Невинностью мусульман», то ГАС обратился в ICAAN о блокировании, так же поступили и другие сайты. То есть, если будет судебное решение и если мы не сможем блокировать сайт на территории Кыргызстана, то мы обратимся к правообладателю сайта.
Н.Токтакунов: Вы сказали, «если будет судебное решение». Его не было. Почему сейчас вы не обратились в ICAAN?
Р.Жунусалиев:Мы посчитали, что данной меры (письма, — ред.) будет достаточно.
Н.Токтакунов: Значит, вы считаете, что постановления ЖК можно исполнить и так?
Р.Жунусалиев: Нет, не считаю. Мы можем обратиться в ICAAN. Но в данной ситуации было достаточно перекрыть зону КР.
Н.Черногубова: Если заблокирует ICAAN, то к сайту никто не будет иметь доступ. А мы направили письмо для блокирования только на территории КР.
Судья: В Постановлении буквально написано: «принять меры по блокировке на информационном пространстве всей республики». То есть вы исполнили его, лишь направив письмо. Вам же дается задание.
Р.Жунусалиев: Данный вопрос нигде не расписан. Мы сами имеем право избирать методы.
Н.Токтакунов: Почему не признаться перед правительством, что вы не в состоянии блокировать сайты. Кому надо, тот может открыть любой сайт посредством различных механизмов. Почему честно не признать, что Постановление неисполнимо? Настанет момент, когда реально надо будет заблокировать тот или иной ресурс, а вы бессильны это сделать.
Р.Жунусалиев: Мы рекомендовали это сделать провайдерам, и они наши рекомендации послушали…
Судья: Как вы могли исполнить Постановление?
Р.Жунусалиев: Письмо отправить.
Судья: Но письмо же рекомендательного характера. Но не носит форму принудительного исполнения.
Р.Жунусалиев: Ни один оператор никогда не может гарантировать, что та или иная информация никогда не будет доступна в сети.
Здесь Черногубова попросила Токтакунова назвать операторов, которые не заблокировали «Фергану», чтобы проверить, насколько честно те исполнили рекомендации ГАС. Судья вопрос сняла, отметив, что Агентство должно это выяснять по своим каналам, а не пользоваться судом.
Н.Токтакунов(обращаясь к юристу ГАС): Вы согласны, что вы приняли меры для исполнения распоряжения правительства и заблокированный сайт — это результат того, что ГАС исполняет свои обязанности добросовестно?
Р.Жунусалиев: Это результат исполнения нормативно-правового акта, который мы довели до сведения провайдеров.
Н.Токтакунов: То есть ГАС — это курьер, который передал поручение?
Р.Жунусалиев: Мы довели до сведения.
Н.Токтакунов: Блокировка была произведена вне судебной процедуры. Вы согласны?
Р.Жунусалиев:Мы это сделали во внесудебном порядке.
Н.Токтакунов: В законе о противодействии экстремизму сказано: чтобы признать тот или иной материал таковым и запретить его распространение, должно быть судебное решение.
Р.Жунусалиев: Не читал, не знаю.
Н.Токтакунов: Так прочитайте 15 статью данного Закона. Вы вообще готовились к процессу?!.
Судья: Из текста Постановления я не вижу, в связи с чем было необходимо блокировать сайт.
Н.Токтакунов: Так решила комиссия Жогорку Кенеша по расследованию событий июня 2010 года.
Судья: Исходя из чего блокирование принято в связи с борьбой с экстремизмом?
Н.Токтакунов: Речь идет о межнациональном конфликте, и если посмотреть закон о противодействии экстремизму, то там речь также идет о межнациональных конфликтах. В данном случае прокуратура должна была заниматься этим, ходатайствовать о проведении суда, как это было с «Невинностью мусульман». В случае с «Ферганой» все было сделано без судебного решения.
В итоге судья Бермет Карагулова сообщила собравшимся, что суд считает необходимым «привлечь к ответу на суде Жогорку Кенеш и правительство, а ГАС обязано предоставить суду положение, которым оно руководствуется в своей деятельности».
Следующее заседание назначено на 16 января 2013 года, в 10.00.
Заметим, что представители других СМИ на процесс не пришли. Про журналистскую солидарность не будем — это личное дело каждого. Но коллеги, неужели вы наивно полагаете, что борьба с блокировкой ресурса в обход судебных процедур никогда вас не коснется?
Международное информационное агентство «Фергана»
