21 февраля 2012 года доступ к сайту информационного агентства «Фергана» был заблокирован в Кыргызстане. Подконтрольная государству компания «Кыргызтелеком», а также другие провайдеры подчинились распоряжению Государственного Агентства Связи, которое, в свою очередь, выполняло запрос премьер-министра Омурбека Бабанова, который поинтересовался, как выполняется прошлогоднее постановление парламента.
Напомним, что в июне 2011 года парламент рассмотрел итоги расследования ошских событий 2010 года, проведенного парламентской комиссией, рекомендовал Генпрокуратуре заблокировать «Фергану».
Блокировку «Ферганы» комментируют эксперты и политики.
Александр Кулинский: Доступ к сайту может быть ограничен только судом:
«Фергана» задала несколько вопросов Александру Кулинскому, известному бишкекскому медиа-эксперту, члену общественной Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ.
— Насколько обосновано решение о блокировке «Ферганы» с точки зрения закона?
— Сразу хочу оговориться, что не являюсь юристом. Однако могу исходить из основополагающих принципов государства и права. Настоящего правового демократического цивилизованного государства, в котором существует верховенство права.
Во-первых, ко всем должны применяться одинаковые нормы. По официальным данным, в прошлом году был закрыт доступ к 12 сайтам (информацию о том, что это за сайты, МВД не распространяет, дабы не повышать к ним интерес, — ред.). Насколько мне известно, по всем 12 сайтам имеются решения судов. Потому что только суд может решить, что сайт распространяет информацию, разжигающую межнациональную рознь, призывающую к другим противоправным действиям. Есть ли такое решение суда в отношении «Ферганы»? Насколько мне известно, нет.
Любой судебный процесс подразумевает состязательность и наличие доказательств в виде фактов и экспертизы. Кто и когда сделал экспертизу материалов, обнародованных «Ферганой»? Почему этой экспертизы не видели граждане Кыргызстана?
Во-вторых, постановление парламента является подзаконным актом. И оно не обязательно для исполнения правительством. Я обсуждал это постановление парламента с одним из приближенных к тогдашнему премьер-министру (а теперь президенту) Атамбаеву. Он ясно сказал, что правительство не может исполнить этот пункт, так как это противоречит законодательству, и решение о перекрытии доступа к сайту должно приниматься судом. Новый премьер-министр Бабанов почему-то решил исполнить постановление парламента.
Теперь давайте исходить из простой логики. Получается, что парламент всего лишь своим постановлением может запрещать что угодно – доступ к сайту, эфир какой-либо телепрограммы, печать статей какого-либо автора в газетах, выход каких-либо книг, использование каких-либо предметов быта! Абсурд! Ограничение граждан в доступе к чему-либо должно осуществляться законом. Например, депутаты решили запретить казино. Они ведь сделали это не своим постановлением, а законом. Это третье.
— Тогда какой смысл в принятии такого постановления парламентом?
— На всем постсоветском пространстве власти руководствуются простым советским принципом: «не можешь управлять — запрети». Не только наши депутаты, но и народные избранники всех бывших советских республик (кроме Прибалтики) не умеют управлять информацией. Они применяют к ней старые советские методы, а сама информация в нынешнем мире стала всепроникающей. И ни один режим не может сделать так, чтобы информация не проникала внутрь страны и за ее пределы. И опыт Ливии, Сирии, Туниса, Египта это четко продемонстрировал. Пожалуй, только северной Корее это удается более или менее успешно. Поэтому, если наши депутаты очень хотят «оградить» нас от информации «Ферганы», они должны довести нас до того же состояния, что и власти КНДР свой народ.
К сожалению, очень многим нашим депутатам тяжело доказывать, что любые способы регулирования Интернета обречены на провал. А любое закрытие доступа к сайту лишь увеличивает популярность этого сайта, так как люди из любопытства или протеста начинают посещать запрещенный ресурс через анонимайзеры и другими способами.
Поэтому я не испытываю сожаления, что доступ к вашему сайту закрыли. Его ждет пик популярности среди интернет-пользователей Кыргызстана.
— Почему же правительство решилось исполнить постановление парламента спустя почти год?
— На мой взгляд, это ход, который будет использован для создания положительного или отрицательного имиджа одной или другой ветви власти. Мы все живем в ожидании: то ли парламент распустят, то ли правительство отправят в отставку. Эта ситуация может быть разыграна той или иной стороной для создания негативного имиджа противника.
Например, придут к Бабанову и спросят: «Зачем вы сайт закрыли?» Он ответит: «Парламент постановил». Вот вам и отрицательный имидж для Жогорку Кенеша (парламента республики. — прим. ред.). Сейчас все международные организации, отечественные НПО будут говорить, какой плохой парламент. И в случае, если будет принято решение разогнать парламент, власти скажут: эти депутаты нарушили одно из основополагающих прав человека на свободу слова и доступ к информации.
«Президент не считает это правильным»
Пресс-секретарь президента Кыргызстана Алмазбека Атамбаева так прокомментировал ситуацию с блокировкой ИА 24.kg: «Решение депутатов о блокировке «Ферганы» вызывает сомнения. Оно не решит проблем, которые планировалось таким образом урегулировать. Это только лишает людей доступа к информации сайта. Президент республики Алмазбек Атамбаев сам читает и иногда цитирует статьи этого веб-ресурса. Если мы не получили доступ к материалам сайта, это не значит, что такой информации нет. Это не тот метод. Такой шаг можно расценить как ограничение свободы слова. Президент не считает его правильным».
Мнения экспертов и журналистов
Аркадий Дубнов, эксперт по Центральной Азии, международный обозреватель газеты «Московские новости»:
— За все надо платить. Киргизия добилась безусловного прогресса в стремлении упредить тоталитарный характер власти, построив парламентскую систему правления, но в парламент, который она получила в результате, пришел ряд людей, которые мыслят по-прежнему авторитарно, если не сказать тоталитарно. Им кажется, что если что-то не отвечает их представлениям о мире, то достаточно это запретить, и мир обретет желанный для них вид. В этом стремлении можно пойти последовательно, и тогда мы вместо Киргизии получим Туркмению. Но и там тотальные запреты на интернет привели к тому, что все, кто хотят, ставят у себя дома «тарелки» и пользуются безграничными возможностями интернета. А если говорить еще короче — то, что произошло с закрытием «Ферганы», характеризуется пословицей, аналоги которой есть во всех языках: нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.
Ивар Дале, правозащитник, региональный представитель в Центральной Азии НорвежскогоХельсинкского комитета:
Прошлогодние требования некоторых депутатов Жогорку Кенеша заблокировать сайт «Фергана.Ру» уже тогда столкнулись с протестами. После того как президент Роза Отунбаева справедливо отметила, что блокирование новостных сайтов было бы неконституционным, большинство надеялось, что этот вопрос будет похоронен.
Прежде всего, это является нарушением международных обязательств Кыргызстана по вопросам свободы выражения мнения, а во-вторых, не было никакого решения суда о запрете этого сайта. Я также не видел никаких ссылок на конкретное содержание на сайте, которое могло бы считаться противозаконным. Кроме того, я думаю, большинство согласится, что это не в духе современного Кыргызстана — лишать таким образом людей доступа к информации. В Кыргызстане прошли демократические реформы, которые включают в себя право на доступ к информации. «Фергана.Ру» является высокопрофессиональным агентством, которое было основным источником достоверной информации о Центральной Азии в течение многих лет. Редакция «Ферганы» старается освещать те вопросы, которые не всегда появляются в обычных выпусках новостей, а также дает ценные комментарии к происходящим событиям. Тот факт, что нынешний президент Кыргызстана Алмазбек Атамбаев сам читает статьи на этом сайте, подчеркивает это. На мой взгляд, конечным результатом такого решения может быть только вред для репутации Кыргызстана за рубежом. Статьи [этого сайта] можно по-прежнему получать через социальные сети и другие веб-сайты, и остается впечатление неразберихи и путаницы в государственных структурах страны. Норвежский Хельсинкский Комитет призывает власти Кыргызстана немедленно прекратить блокирование сайта «Фергана.Ру».
Андре Лорш (Женева), журналист, преподаватель:
— Я не компетентен, чтобы определять, существует ли в Кыргызской Республике ли законная база для принятия такого решения и таким образом. Что касается западных стран, то, конечно, возможности для блокирования разных сайтов существуют. В Швейцарии, например, компетентные органы иногда обращаются к провайдерам и просят добровольно блокировать определенные сайты, например, те, которые включают порнографические материалы, в которых участвуют дети. Французский парламент тоже принял закон, который дает возможность закрывать такие сайты без всяческих судебных процедур, по простому административному решению. Однако основа для закона о блокировании тех или иных сайтов – это борьба против педофилии. Власти Франции не собираются блокировать сайты из-за «оскорбления французского народа»…
Так, что, возможно, законная база для закрытия сайта «Фергана.Ру» [на территории Кыргызстана] существует. Но вот важный вопрос: насколько такое решение соответствует принципу свободы слова. Здесь, мне кажется, решение органов власти Кыргызстана противоречит этому принципу, как он осуществляется, например, юриспруденцией Европейского суда по правам человека.
О том, разжигала ли «Фергана.Ру» межэтническую неприязнь, могу сказать, что у меня, как читателя, никогда не возникало такого ощущения. «Фергана.Ру» критически обсуждает события во всех странах Центральной Азии, публикует информацию и критические мнения о том, что происходит не только в Кыргызстане, но в регионе в целом. Критически обсуждал [сайт] и события июня 2010-года, но все было сделано в рамках обычных журналистских принципов, и я лично не видел призывов к межэтнической розни.
Шамарал Майчиев, председатель комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ и продвижению этических норм в печати:
— Попытки закрыть доступ к сайту по меньшей мере бессмысленны. Невозможно технически полностью блокировать доступ к интернет-ресурсу. Есть масса программ, которые позволяют обойти это. Попытка «Кыргызтелекома» ограничить доступ к определенному интернет-изданию схожа с попыткой бульдозера выровнять поверхность океана (это и другие высказывания ниже цитируем по ИА 24.kg).
Бегаим Усенова, глава ОФ «Институт медиа полиси»:
— Самое важное при принятии таких решений — это законность и обоснованность. У Жогорку Кенеша расширились полномочия, и, возможно, он по закону может принимать подобные постановления, которые обязательны к исполнению правительством. Поэтому считаю, что решение законно. Однако обоснований как таковых нет. Да, была комиссия. Но есть ли список публикаций «Ферганы», которые подвергались экспертизе, как она проводилась, каково заключение экспертов? Таких данных нет. И у меня складывается впечатление, что решение о блокировке сайта принималось произвольно.
Абдумомун Мамараимов, председатель правления ОФ Voice of Freedom:
— Очевидно, что сайт заблокировали из-за многочисленной критики в адрес действующей власти. Но непонятна позиция руководства страны. Запретами ничего не добьешься. Наоборот, когда закрывают какое-то издание, его популярность растет, а вот имидж государства страдает.
Дмитрий Ложников, шеф-редактор «Пятого канала»:
— Обеспечивать информационную безопасность надо другими способами, но не блокировкой отдельных сайтов. Необходимо проводить планомерную стратегию, представлять достоверную информацию. Запреты на доступ к интернет-ресурсам не выход из ситуации.
Кайыргуль Урумканова, главный редактор информагентства «КирТАг»:
— Очередная попытка властей Кыргызстана регулировать вся и всех. Даже если есть доказательства, что сайт нарушил закон, представьте их, а потом уже принимайте такие жесткие меры. Депутаты могут выражать свое мнение, но это не значит, что надо принимать меры, которые портят имидж государства. Блокировка «Ферганы» — это тревожный знак для остальных СМИ. Но на месте этого веб-сайта может оказаться любое интернет-издание, ведь мы не защищены законом о СМИ.
