Кому «Фергана» встала поперек горла?

В Кыргызстане предпринята очередная попытка блокировки веб-сайта «Фергана». Предписание Государственного агентства связи закрыть доступ к ресурсу вчера получил государственный интернет-провайдер ОАО «Кыргызтелеком», который немедля претворил требование правительства в жизнь. Такой же документ получили и остальные провайдеры.

Заблокировать «Фергану» правительству посоветовали депутаты. На мысль их натолкнули результаты парламентской комиссии по расследованию причин событий апреля и июня 2010 года. Однако отведенные три месяца, в течение которых Жогорку Кенеш требовал принять меры по блокированию сайта на информационном пространстве КР, истекли еще в сентябре 2011-го. Почему о «злосчастном» сайте вдруг вспомнили сейчас, спустя полгода?!

Удастся ли властям КР заткнуть рот одному из самых скандальных интернет-изданий? Чем он не угодил парламенту и правительству? С такими вопросами ИА «24.kg» обратилось к респондентам.

Кадыр Токтогулов, пресс-секретарь президента КР:

— Решение депутатов о блокировке «Ферганы» вызывает сомнения. Оно не решит проблем, которые планировалось таким образом урегулировать. Это только лишает людей доступа к информации сайта. Президент республики Алмазбек Атамбаев сам читает и иногда цитирует статьи этого веб-ресурса. Если мы не получили доступ к материалам сайта, это не значит, что такой информации нет. Это не тот метод. Такой шаг можно расценить как ограничение свободы слова. Президент не считает его правильным.

Шамарал Майчиев, председатель комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ и продвижению этических норм в печати:

— Попытки закрыть доступ к сайту по меньшей мере бессмысленны. Невозможно технически полностью блокировать доступ к интернет-ресурсу. Есть масса программ, которые позволяют обойти это. Сегодня существует множество способов получения информации. И попытка «Кыргызтелекома» ограничить доступ к определенному интернет-изданию схожа с попыткой бульдозера выровнять поверхность океана.

Дмитрий Ложников, шеф-редактор «Пятого канала»:

— Обеспечивать информационную безопасность надо другими способами, но не блокировкой отдельных сайтов. Необходимо проводить планомерную стратегию, представлять достоверную информацию. Запреты на доступ к интернет-ресурсам не выход из ситуации.

Александр Кулинский, медиа-эксперт:

— На мой взгляд, это традиционный политический подход. Власти в Кыргызстане не умеют работать с информацией должным образом. И выбирают простой выход: не умеешь регулировать, запрети. Можно также предположить, что здесь имеет место определенная политическая игра. Ситуацию вокруг «Ферганы» можно будет в дальнейшем использовать для формирования негативного имиджа самого парламента или правительства. Кому-то эта ситуация однозначно выгодна.

На самом деле ни правительство, ни парламент не имели право принимать решение по блокировке сайта. Это можно осуществить только по решению суда. Руководство интернет-издания имеет все шансы выиграть процесс, если подаст в суд. Хочу также отметить, что блокировка неэффективна в принципе и технически бессмысленна.

Кайыргуль Урумканова, главный редактор информагентства «КирТАг»:

— Очередная попытка властей Кыргызстана регулировать вся и всех. Даже если есть доказательства, что сайт нарушил закон, представьте их, а потом уже принимайте такие жесткие меры. Ведь никто за пределами КР не поверит, что мы уличили иностранное издание в разжигании межнациональной розни.

Обеспечивать информационную безопасность надо грамотно. Если вы глаголете, что за последние два года ситуация со свободой слова стала лучше, то и не надо вести топорные методы борьбы со СМИ. Депутаты могут выражать свое мнение, но это не значит, что надо принимать меры, которые портят имидж государства.

Блокировка «Ферганы» — это тревожный знак для остальных СМИ. Но на месте этого веб-сайта может оказаться любое интернет-издание, ведь мы не защищены законом о СМИ.

Вячеслав Гончаров, журналист:

— Непонятно вообще, на основании чего депутаты приняли решение заблокировать сайт «Фергана». Была ли создана экспертная группа, которая вынесла заключение о том, что в публикациях интернет-издания содержалась информация, направленная на нагнетание обстановки? Объективность этого решения, даже если оно было законно и правильно, вызывает большие сомнения. При этом эффективность нулевая. Любой человек может сменить провайдера и иметь доступ к сайту. Ситуация в целом похожа на игру в потемках: поймали неизвестно кого неизвестно за что.

Бесспорно, существуют интересы национальной безопасности, и если сайт несет угрозу, то его надо закрыть. Но опять же встает вопрос: на основании чего? Завтра кому-то не понравится другой сайт. Его тоже закроем? Если принято такое кардинальное решение — закрыть, можно было обсудить вопрос с журналистами, интернет-пользователями, сделать срез мнений людей. Но этого не было.

К тому же если сайт «Фергана» позиционирует себя как юридическое лицо, то все решения должны быть оформлены юридически — к примеру, должно быть постановление суда.

Бегаим Усенова, глава ОФ «Институт медиа полиси»:

— Самое важное при принятии таких решений — это законность и обоснованность. У Жогорку Кенеша расширились полномочия, и, возможно, он по закону может принимать подобные постановления, которые обязательны к исполнению правительством. Поэтому считаю, что решение законно. Однако обоснований как таковых нет. Да, была комиссия. Но есть ли список публикаций «Ферганы», которые подвергались экспертизе, как она проводилась, каково заключение экспертов? Таких данных нет. И у меня складывается впечатление, что решение о блокировке сайта принималось произвольно.

Для Кыргызстана случай с «Ферганой» стал прецедентом. Если раньше подобные ограничения доступа делались скрытно, то сейчас это проходит открыто, с представлением соответствующих документов.

Абдумомун Мамараимов, председатель правления ОФ Voice of Freedom:

— Очевидно, что сайт заблокировали из-за многочисленной критики в адрес действующей власти. Но непонятна позиция руководства страны. Запретами ничего не добьешься. Наоборот, когда закрывают какое-то издание, его популярность растет, а вот имидж государства страдает. Стремление властей заткнуть рот СМИ всегда существовало, но временами оно усиливается. Политики, когда приходят к власти, заручаются поддержкой СМИ и обещают им свободу слова, но когда их критикуют, начинают запрещать.

Да и технически полностью блокировать веб-ресурс не получится. Это похоже на то, как мой племянник, желая укрыться от жары, пытался спрятать лучи солнца в трехлитровой банке.