Правовая клиника «Адилет» подготовила анализ проекта Закона «О СМИ», который инициировала администрация президента (первый вариант документа появился в сентябре 2022 года, но в Жогорку Кенеш поступил уже пятый вариант законопроекта. — Прим. Kaktus.media). Полный текст анализа прикреплен внизу статьи, ниже даются основные тезисы.
Напомним, администрация президента считает, что изменить закон о СМИ нужно в связи с новыми реалиями — развитием интернета и социальных сетей. Также в справке-обосновании говорится, что нужно формировать социальную ответственность журналистов, поэтому необходима обязательная госрегистрация веб-сайтов. Законопроект не раз дорабатывался и представлялся на общественное обсуждение, со стороны гражданского общества было представлено множество предложений и рекомендаций. Кроме того, над законопроектом работала специальная рабочая группа, представленные предложения и замечания к законопроекту практически не были учтены разработчиками документа. Юристы и журналисты неоднократно просили отражать информацию о поступивших замечаниях с обоснованием причин включения либо невключения их в проект нормативного правового акта. Но в итоге в законопроекте, который поступил в комитеты парламента, подобная информация в справке-обосновании отсутствует. Депутаты нескольких профильных комитетов законопроект от администрации президента рассматривать отказались.
О чем умолчала администрация президента, отправляя законопроект депутатам?
Стоит также отметить, что справка-обоснование содержит большое количество ссылок на международный документы в области защиты прав и свобод человека с указанием исключительно на нормы о допустимых ограничениях в этой области.
Так, к примеру, в справке говорится, что, согласно пункту 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, «пользование правом свободного выражения своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения». В связи с чем указанные ограничения свободы слова и печати, содержащиеся в международно-правовых актах, необходимо закрепить в действующем законодательстве КР.
Однако разработчиками законопроекта не взято во внимание, что государственное регулирование того или иного права, включая свободу слова, само по себе выступает ограничением. Доказательством тому служит тот факт, что международные стандарты прав человека устанавливают целую систему принципов и правил относительно допустимости и пределов такого вмешательства со стороны государства.
Так, Комитет ООН по правам человека указывает по данному вопросу, что «ограничения могут устанавливаться исключительно при соблюдении особых условий, предусмотренных в пункте 3: ограничения «должны быть установлены законом»… и должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности. Не допускаются никакие ограничения, установленные на основаниях, не содержащихся в пункте 3, даже если такие основания будут оправдывать ограничения в отношении других прав, защищаемых Пактом. Ограничения могут устанавливаться лишь для тех целей, для которых они предназначены, и они должны быть прямо связаны с конкретной целью, достижение которой они преследуют, и быть ей соразмерны».
Конституция КР устанавливает аналогичные международным стандартам гарантии прав человека на свободу выражения мнений и свободу СМИ, а также правила, соблюдение которых обязательно при ограничении указанных свобод.
Предлагаемые в проекте нормы и положения, лишающие иностранных физических и юридических лиц, а также лиц без гражданства права учреждать (создавать) СМИ, вызывают серьезные вопросы относительно соответствия Конституции Кыргызстана, обладающей высшей юридической силой и прямым действием (ч. 1 ст. 6).
Основной закон прямо запрещает принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и средств массовой информации (ч. 1 ст. 63).
Более того, Конституция Кыргызстана гарантирует каждому право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати (ч. 2 ст. 32). Важно отметить, что Конституция гарантирует право на свободу слова и печати каждому человеку, т. е. этим правом наделяются все члены человеческой семьи независимо от принадлежности человека к гражданству КР или иного государства. Следует также обратить внимание, что, согласно Основному закону, конституционные законы, законы и другие нормативные правовые акты принимаются на основе Конституции (ч. 2 ст. 6). В целях надлежащей и более точной реализации обозначенного базового принципа верховенства права Законом «О нормативных правовых актах» установлена четкая иерархия, согласно которой нормативный акт не должен противоречить нормативному правовому акту, имеющему по сравнению с ним более высокую юридическую силу (ст. 6).
В справке-обосновании к законопроекту также отсутствует какая-либо информация относительно необходимости установления запрета на создание СМИ иностранными физическими и юридическими лицами, а также апатридами, что является нарушением требований, предъявляемых к справке-обоснованию, установленных Законом «О нормативных правовых актах» (ст. 25).
Таким образом, инициатором законопроекта не предоставлено никакого обоснования в отношении столь серьезных ограничений свободы выражения мнения, равно как и не указаны цели подобного вмешательства.
В этой связи возникают вполне обоснованные вопросы относительно явно дискриминационного подхода в предлагаемом правовом регулировании, в то время как Конституция Кыргызстана запрещает любые проявления дискриминации, устанавливая, что КР обеспечивает всем лицам, находящимся в пределах ее территории и под ее юрисдикцией, защиту их прав и свобод.
Никто не может подвергаться дискриминации по признаку пола, расы, языка, инвалидности, этнической принадлежности, вероисповедания, возраста, политических или иных убеждений, образования, происхождения, имущественного или иного положения, а также других обстоятельств. Лица, допустившие дискриминацию, несут ответственность в соответствии с законом (ч. 1 ст. 24).
Что есть СМИ в современном мире?
В законопроекте дается определение понятия «средство массовой информации», которое представляет собой перечисление субъектов, признаваемых в качестве СМИ. Так, под СМИ следует понимать периодическое печатное издание, информационное агентство, телеканал, радиоканал, телепрограмму, радиопрограмму, видеопрограмму, кинохроникальную программу, иную форму периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), включая веб-сайты в телекоммуникационной сети интернет.
Но документ не содержит каких-либо четких характеристик или критериев, по которым правоприменитель сможет относить тот или иной субъект к СМИ. Юристы считают целесообразным разработать и отразить в законопроекте более точное определение данного термина.
«В качестве основы ранее мы предлагали использовать следующее определение, которое наиболее подробно раскрывает значение данного понятия:
«средство массовой информации — предназначенная для неограниченного круга лиц печатная, аудиовизуальная и иная форма периодического распространения информации, содержащая сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, имеющая постоянное наименование и выходящая в свет не реже одного раза в шесть месяцев».
Одновременно хотим отметить, что телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, обозначенные в определении СМИ, выступают, скорее, продукцией СМИ, а не отдельным их видом. Кроме того, указанные понятия отнесены к продукции средства массовой информации согласно пункту 5 статьи 3 проекта», — говорится в анализе.
В определении «распространение продукции средства массовой информации» в законопроекте указано, что это в том числе «предоставление доступа к сетевому изданию». Хотя доступ — это про закрытые источники, а распространение продукции СМИ, в том числе в интернет-пространстве, носит открытый и общедоступный характер.
Понятие «сетевое средство массовой информации» в законопроекте носит несколько технический характер, его содержание не дает четкого представления о том, что разработчики подразумевают под сетевыми СМИ.
«В связи с этим предлагаем пересмотреть редакцию пункта 14 статьи 3 законопроекта и прописать юридически более точное определение, исходя из той дефиниции, которая предложена нами выше к понятию «средство массовой информации». При этом предлагаем заменить само понятие «сетевое средство массовой информации» на «сетевое издание средства массовой информации», поскольку речь в данном случае идет об одной из форм распространения продукции СМИ», — говорится в анализе.
О том, что сетевое издание СМИ должно признаваться собственностью СМИ, говорилось и во время обсуждения ранее, но разработчики предложения не приняли во внимание, поэтому «Адилет» вновь обратил внимание на формулировку. При обсуждении законопроекта представители редакций настаивали, что указание на веб-сайты в телекоммуникационной сети интернет необходимо исключить, иначе под СМИ попадут абсолютно все сайты.
Запрет на запрете, который уже запрещен
Статьей 5 представленного законопроекта устанавливается запрет на ряд действий со стороны СМИ, которые признаются злоупотреблением свободой словом и печати. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 запрещается использование СМИ для распространения материалов, пропагандирующих порнографию, однополые браки, нетрадиционную сексуальную ориентацию, наносящие вред здоровью и нравственности населения, культ насилия и жестокости.
Журналисты и юристы неоднократно указывали, что понятия «пропаганда порнографии, однополых браков, нетрадиционной сексуальной ориентации», «нравственность населения», «культ насилия и жестокости» носят расплывчатый и сугубо оценочный характер, что грубейшим образом нарушает принцип правовой определенности.
«При рассмотрении той или иной ситуации специалист уполномоченного органа будет самостоятельно определять, считать ли ту или иную информацию в СМИ нарушающей обозначенные в документе требования исключительно на основании своих субъективных убеждений и взглядов. К примеру, неясно, каким образом уполномоченные лица будут определять, является ли пропагандой упоминание в СМИ о том, что в некоторых развитых государствах мира однополые браки узаконены, или указание на то, что современная медицина настаивает на введении сексуального воспитания детей и несовершеннолетних в старших классах.
Особую озабоченность вызывает положение, запрещающее и ограничивающие распространение отдельных видов информации среди детей в пункте 10 части 1 статьи 5 проекта. Ввиду отсутствия в законодательстве четких границ и критериев для определения допустимости распространения информации среди несовершеннолетних возникают риски и угрозы в вопросах чрезмерного ограничения содержания информации, которая может быть полезна на том или ином этапе развития детей.
К примеру, в соответствии со статьей 11 Закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их реализации» граждане имеют право на получение достоверной и полной информации о состоянии и об охране своего сексуального и репродуктивного здоровья, о методах контрацепции, об условиях и методах получения услуг по охране сексуального и репродуктивного здоровья, о любых психологических и физиологических последствиях, возможных осложнениях при медицинском вмешательстве, а также другой информации, необходимой для реализации своих сексуальных и репродуктивных прав.
Согласно статье 13 данного закона несовершеннолетние имеют право на охрану и защиту их сексуальных и репродуктивных прав, а также на информирование и образование в области сексуального и репродуктивного здоровья и прав, подготовки к семейной жизни.
При этом ответственность за обеспечение доступа несовершеннолетних к информации и сексуальному образованию несут образовательные организации, ответственность за обеспечение доступа несовершеннолетних к информации и услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья несут организации здравоохранения, а за повышение образовательного уровня несовершеннолетних в области сексуального и репродуктивного здоровья в семье ответственность несут родители или их законные представители.
В данном контексте своевременное информирование о физическом и сексуальном развитии несовершеннолетних лиц может в том числе привести к профилактике ряда правонарушений, связанных с насильственными действиями против малолетних и несовершеннолетних детей.
Аналогичный пример можно привести в отношении информирования граждан о наркотических средствах и последствиях их употребления. Однако распространение подобной информации в СМИ может быть признано государственными органами распространением вредной для здоровья детей информации и, как следствие, расценено как злоупотребление свободой слова.
Таким образом, подобная нечеткая определенность правовых границ для признания той или иной информационной продукции, запрещенной или ограниченной для распространения, предоставляет органам власти необоснованно повышенную дискрецию полномочий по широкому толкованию положений законопроекта, что в последующем приведет к созданию коррупциогенных факторов в деятельности уполномоченных органов, введению цензуры, ограничению прав и свобод человека, а также преследованиям СМИ и журналистов, что является прямым нарушением свободы слова и свободы выражения мнения», — говорится в анализе.
Отметим, Комитет ООН по правам человека в своих замечаниях общего порядка №22 к Международному пакту о гражданских и политических правах обозначил, что понятие нравственности складывается на основе многих общественных, философских и религиозных традиций, и, следовательно, установление ограничений в целях защиты нравственности не должно основываться на принципах, вытекающих исключительно из одной единственной традиции.
Относительно запрета распространения материалов, наносящих вред здоровью, стоит учесть, что степень вреда здоровью может иметь различный характер, в связи с чем и ответственность должна наступать соразмерно нанесенному ущербу. Однако законопроект не учитывает указанный момент, что также дает основания для широкого толкования данной нормы.
Поэтому юристы предлагают в целом исключить пункты 4 и 10 части 1 статьи 5 о злоупотреблении свободой слова.
Инвестиционный климат без иностранцев
В проекте Закона «О СМИ» предусмотрен запрет на создание СМИ иностранным гражданам или лицам без гражданства. Правовая клиника «Адилет» указывает, что Конституция устанавливает прямой запрет на принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и средств массовой информации (ст. 63).
Кроме того, в справке-обосновании к законопроекту отсутствует какая-либо информация относительно установления запрета на создание СМИ иностранными физическими и юридическими лицами, а также лицами без гражданства, что является нарушением требований, предъявляемых к справке-обоснованию, установленных статьей 25 Закона «О нормативных правовых актах».
Поэтому юристы предлагают исключить пункт 4 части 2 статьи 10, часть 7 статьи 11 законопроекта и изложить часть 1 статьи 10 проекта в следующей редакции:
«Право на создание (учреждение) средства массовой информации принадлежит физическим и юридическим лицам, а также государственным органам и органам местного самоуправления КР».
Кто имеет право распространять информацию в интернете?
Только редакции. В законопроекте предусмотрено, что под редакцией можно понимать: 1) физическое лицо, привлеченное собственником (учредителем) средства массовой информации на основании договора; 2) творческий коллектив; 3) средства массовой информации на основании коллективных договоров. При этом не раскрыто понятие «творческий коллектив». В другой статье же говорится, что собственник СМИ может выступать в качестве учредителя редакции, редакции, журналиста и т. д., но в перечне о том, что понимается под редакцией, нет самих учредителей СМИ.
На каждый сайт нужно завести устав и редакцию
В соответствии с предложенным администрацией президента законопроектом между собственником (учредителем) и редакцией (редактором) СМИ регулируются уставом редакции и (или) договором и настоящим законом. Т. е. если у вас есть компания с уставом, но она решила открыть сайт, то по логике законопроекта, там тоже нужен устав и отдельный договор с «редакцией» — теми, кто на сайте размещает информацию.
Отметим, в соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса устав является документом, на основании которого действует юридическое лицо. А отношения между собственником СМИ и редакцией СМИ регулируются отдельным договором, заключаемым в рамках трудового или гражданского законодательства.
Камень преткновения — обязательная госрегистрация
Законопроектом предусмотрено, что СМИ осуществляют свою деятельность после государственной регистрации. В той же статье отмечается, что веб-сайт в информационно-телекоммуникационной сети интернет подлежит регистрации Министерством цифрового развития как сетевое СМИ в порядке, установленном кабинетом министров КР. При этом заявление о регистрации подается в Миюст или в Минцифры, а СМИ считается зарегистрированным со дня принятия Министерством юстиции либо Министерством цифрового развития решения о регистрации. По документам оба министерства ведут реестр зарегистрированных СМИ.
«Обозначенные нормы не дают четкого понимания о том, выделяют ли разработчики законопроекта два отдельных вида регистрации, когда сетевые издания СМИ подлежат регистрации в Министерстве цифрового развития, а все остальные виды СМИ – в Министерстве юстиции. Норма, согласно которой заявление о регистрации может быть подано в Министерство юстиции или в Министерство цифрового развития (ч. 3 ст. 16), может вводить в заблуждение заявителя в вопросах свободы выбора государственного органа для регистрации СМИ.
Напомним, что нормотворческая деятельность предполагает соблюдение принципа доступности языка нормативного правового акта и правовой определенности. В соответствии с требованиями Закона КР «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка и юридической терминологии, не допускается употребление устаревших и многозначных слов и выражений, а термины и понятия, используемые в тексте нормативного правового акта, должны быть понятными и однозначными (ст. 11).
Одновременно отмечаем, что Министерство юстиции, согласно положению о данном ведомстве, обладает полномочиями по государственной регистрации, перерегистрации и регистрации прекращения деятельности СМИ, а также ведению государственного реестра. Более того, Министерство юстиции осуществляет данные функции с 1992 года, когда было утверждено первое для правовой системы», — говорится в анализе.
Правовая клиника «Адилет» предлагает исключить Минцифры из списка уполномоченных органов, чтобы исключить неясности.
Форма, максимальный объем, территория. Как это привязать к интернет-сайтам?
В законопроекте говорится, что при регистрации необходимо указать форму периодического распространения массовой информации, максимальный объем СМИ и доменное имя веб-сайта. При этом в списке определений этих терминов нет.
«Относительно предполагаемой территории распространения продукции СМИ сообщаем, что международные стандарты прав человека прямо указывают на то, что гарантии свободы выражения мнения не зависят от государственных границ. В связи с чем подобное требование об указании в заявлении территории распространения информации является грубейшим и недопустимым нарушением установленных международных стандартов.
Кроме того, если говорить о сетевых изданиях СМИ, то следует учитывать специфику интернет-пространства, которая позволяет распространять информацию в виртуальной сети независимо от территориальной или географической принадлежности источника информации», — говорится в анализе.
Принесите документы. Какие? Какие-нибудь
К заявлению о регистрации СМИ и веб-сайтов необходимо будет приложить документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим законом». Юристы отмечают, что это требование нелогичное, и предлагают это исключить.
Изменился объем — нужно уведомить Минюст
Законопроектом регламентируется, когда собственники СМИ и сайтов должны уведомлять Минюст. Например, при изменении периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации. Юристы указывают, что изменение этих данных не может служить основанием для систематического уведомления уполномоченных органов о соответствующих изменениях, поэтому часть из перечня предлагают исключить.
Государство дискриминирует остальных
В проекте Закона «О СМИ» говорится, что госрегистрация не требуется СМИ, учреждаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных правовых актов.
«Данная норма не дает точного понимания, идет ли речь об отдельных видах СМИ, которые могут учреждаться государственными органами или органами местного самоуправления, или в данном случае говорится об официальных сайтах госорганов и органов местного самоуправления. Между тем напоминаем, что подобного рода широкие и неконкретные формулировки не соответствуют принципу правовой определенности. В то же время данная норма носит дискриминационный характер по отношению к другим собственникам и учредителям СМИ. На основании вышеизложенного предлагаем исключить пункт 3 статьи 19 законопроекта», — говорится в анализе.
Как закрыть СМИ?
Законопроект устанавливает, что свидетельство о государственной регистрации СМИ может быть признано недействительным Минюстом либо Минцифры только в случаях, если:
1) свидетельство о регистрации получено обманным путем;
2) средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более шести месяцев;
3) устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение двух месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации;
4) имела место повторная регистрация данного СМИ.
Юристы отмечают, что контроль за деятельностью СМИ, в том числе за сроками выхода в свет (в эфир) и принятия устава СМИ, не относится к компетенции Минюста и Минцифры.
«Не могут быть указаны в качестве основания для признания недействительным регистрации СМИ случаи, когда свидетельство о регистрации получено обманным путем. Это связано прежде всего с тем, что в законопроекте отсутствуют какие-либо механизмы и критерии определения обманного способа получения свидетельства. Такая норма создает предпосылки для субъективизма государственных органов при принятии соответствующих решений.
Отдельно отмечаем, что наличие СМИ с аналогичным наименованием проверяется регистрирующим органом в ходе процедуры регистрации, соответственно, подобная норма дискредитирует статус, качество работы и профессионализм Министерства юстиции как уполномоченного регистрирующего органа.
Кроме того, статья 21 законопроекта также носит дискриминационный характер, поскольку действующее законодательство о регистрации юридических лиц не предусматривает подобного рода нормы о признании свидетельства о регистрации недействительным в отношении других видов организаций», — указывают юристы в анализе, предлагая исключить статью 21 проекта.
Также администрация президента предлагает приостанавливать работу СМИ как обеспечение иска против этого СМИ.
В правовой клинике «Адилет» убеждены, что это не соответствует принципам объективности и соразмерности, поскольку подача иска еще не выступает доказательством вины средства массовой информации.
Кроме того, процесс рассмотрения дела в суде может занять достаточно длительный промежуток времени, в связи с чем фактическое приостановление деятельности может стать равнозначным прекращению деятельности СМИ. Вместе с тем важно учитывать, что приостановление деятельности СМИ предполагает также и приостановление правовых отношений СМИ с редакцией, издателем и другими сотрудниками, что является нарушением их гражданских и трудовых прав.
Кстати, в руководящих принципах по свободе объединений БДИПЧ ОБСЕ указывается, что «санкции, представляющие собой фактическое приостановление деятельности, запрещение или роспуск объединения, носят исключительный характер. Их следует применять только в тех случаях, когда нарушение влечет за собой серьезную угрозу безопасности государства или определенных групп либо подрывает основополагающие демократические принципы. В любом случае окончательное решение о введении жестких санкций такого рода или об их пересмотре должен принимать судебный орган».
Поэтому юристы предлагают в статье 28, а также по всему тексту законопроекта исключить положения о приостановлении деятельности СМИ.
Кроме того, в проекте не закреплено право представителей СМИ на обжалование письменных предупреждений со стороны уполномоченных органов с целью защиты от незаконных и необоснованных претензий.
Поэтому документ необходимо дополнить положениями, предусматривающими:
- порядок и механизмы обнаружения нарушений со стороны СМИ;
- порядок и сроки для направления письменных предупреждений с обязательным подтверждением получения соответствующего письма уполномоченным представителем СМИ;
- конкретные и четкие основания для направления письменных предупреждений;
- порядок и разумные сроки для обжалования представителями СМИ предупреждений государственного органа с соблюдением установленных принципов состязательности, равенства, законности и обоснованности.
Секретный секрет
Глава 5 законопроекта регламентирует права и обязанности журналистов. Хотя есть отдельный Закон «О защите профессиональной деятельности журналиста». Также инициатор ввел ограничения на доступ к информации. В предыдущем варианте документа, которое и было на общественном обсуждении, предусматривалось право журналистов на доступ к документам и материалам, за исключением фрагментов, содержащих секретные сведения. Теперь же норма изложена иначе.
Изменилась и норма о том, когда журналистам можно использовать аудио- и видеозапись. Но в документе, который оказался в Жогорку Кенеше, появились требования о согласии должностных лиц как условие для проведения записи.
«На наш взгляд, вполне достаточным является ограничение права журналиста вести записи исключительными случаями, предусмотренными законом (ст. 33 проекта), как это уже обозначено в проекте. Кроме того, Конституция страны устанавливает, что государство и его органы служат всему обществу, а государственная власть в Кыргызской Республике основывается на принципах открытости государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществления ими своих полномочий в интересах народа (ст. 4-5). Относительно ведения записи в отношении граждан отмечаем, что действия журналистов в данном случае могут быть обусловлены незаконным, общественно опасным или иным несущим вред общественным интересам поведением граждан, когда информирование населения о таких случаях является необходимым. В этой связи предлагаем исключить в пункте 7 части 1 статьи 30 проекта слова «с согласия должностных лиц или граждан», — указано в анализе.
Критикуешь чиновников — не аккредитован
В последнем варианте законопроекта появилась и норма о том, что аккредитация возможна, если у редакции есть государственная регистрация СМИ. Кроме того, вводятся дополнительные требования по аккредитации разных госорганов.
«Возможность прохождения аккредитации только при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных государственными органами, создает угрозы для установления различных по содержанию требований к заявителям, что станет препятствием для единообразной правоприменительной практики.
Также не соответствуют принципам правовой определенности указания на сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию государственного органа, органа местного самоуправления, поскольку использование неточных и расплывчатых формулировок создают основания для субъективизма и коррупциогенных факторов для государственных органов», — отмечают юристы.
Они считают, что нормы, заложенные в статье об аккредитации, создают предпосылки для грубейшего нарушения прав и интересов СМИ и журналистов, поэтому статью 31 следует полностью исключить.
Госорганы когда-нибудь предоставят информацию, а, может, и нет
В законопроекте говорится, что «государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, предприятия, организации, учреждения независимо от формы собственности, их должностные лица, предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах». При этом не обозначены сроки для предоставления необходимой информации.
СМИ — вообще не правоохранительный орган
Законопроект обязывает журналистов распространить опровержение по требованию, если, по мнению заявителя, информация кого-то опорочила, если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности
Юристы указывают, что СМИ не обладает статусом правоохранительных органов, следовательно, применение в данном контексте понятия «доказательство» не уместно.
Более того, не соответствуют принципам правовой определенности указания на сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию обозначенных субъектов, поскольку использование неточных и расплывчатых формулировок создают коррупциогенные факторы для государственных органов.
Как Кыргызстан должны освещать зарубежные СМИ
Законопроект предусматривает, что представительства зарубежных СМИ создаются с разрешения уполномоченного государственного органа по делам СМИ, если иное не предусмотрено межгосударственным договором, заключенным Кыргызской Республикой. Однако отсутствует информация о порядке и условиях получения такого разрешения, что может привести к правовому пробелу в законодательстве. Юристы предлагают дополнить статью или законопроект отдельными положениями, предусматривающими порядок, разумные сроки и другие условия для получения соответствующего разрешения представительствами зарубежных СМИ.
Ноль ответственности за чьи-то авторские произведения
Инициатор предлагает освободить от ответственности редакции за авторские произведения, идущие в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.
Что конкретно подразумевается под авторскими произведениями, идущими в эфир без предварительной записи, не ясно. Также непонятно, какой текст признается текстом, не подлежащим редактированию.
Вывод
- Как показал повторный анализ законопроекта, документ продолжает нести в себе серьезные риски неправомерных и недопустимых отступлений от гарантий прав человека на свободу выражения мнения, свободы слова и печати, защищаемых международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Конституцией Кыргызстана.
- Ряд положений законопроекта ставят под угрозу свободную деятельность независимых СМИ и журналистов, включая зарубежные СМИ, в том числе, ввиду предоставления государству необоснованно широких возможностей по регулированию и вмешательству в деятельность СМИ.
- Законопроект содержит ряд различных требований и положений, содержащих также чрезвычайно расплывчатые и неточные формулировки, что не соответствует базовому принципу правовой определенности и может приводить к избирательности и субъективизму в правоприменительной практике. Отдельные положения проекта носят дискриминационной характер, что также является грубейшим нарушением международных стандартов в области прав и свобод человека.
