С июня этого года на страницах печатных СМИ, в эфире радио и телевидения, в сети Интернет самые обсуждаемые темы – вначале национализация «Пятого канала», потом преобразование его в парламентское телевидение. Речь идет о частном TV, учредителем которого является закрытое акционерное общество «Пятый канал».
Алишева Надежда,
Медиа эксперт
ОФ «Институт Медиа Полиси»
История начинается с 19 мая, когда в стенах Жогорку Кенеша КР родился законопроект «О национализации закрытого акционерного общества «Пятый канал»» и преобразование его в государственный телевизионный канал. Автором этого «произведения» выступил депутат Исаков И., представитель Социал-Демократической Партии Кыргызстана (СДПК).
Цели законопроекта были вполне благовидные – это содействие реализации единой государственной политики по обеспечению информационной безопасности и защита информационного пространства республики. В обосновании депутаты указали, что «в настоящее время ограниченная представленность в теле и радио-эфире Кыргызстана государственных средств массовой информации порождает несбалансированность получаемой населением информации. Например, всю территорию Кыргызстана покрывают лишь 2 национальных телевизионных компаний (КТР, ЭлТР), на юге Кыргызстана постоянное вещание осуществляют 4 телекомпании Узбекистана, суммарный объем вещания, которых превосходит вещание национальных средств массовой информации. К тому же, значительное вещание осуществляется не на государственном языке».
Да, действительно, Республика уже имеет две государственные телевизионные компании и еще государственное и парламентское радио, которые, надо отметить, освещали и освещают деятельность Парламента. Кроме того ни один новостной выпуск частных телерадиоорганизаций не пропустит события, происходящие в Жогорку Кенеше. Но оказалось, что для наших депутатов этого маловато. Разрабатывая законопроект о национализации «Пятого канала», их далеко идущие планы были нацелены на создание собственного парламентского телевидения на базе «Пятого канала». И впоследствии эти планы были воплощены в реальную жизнь.
Телевизионный «Пятый канал» появился в период «тюльпановой» революции и своей независимостью сразу завоевал популярность среди телезрителей. Журналисты активно и объективно освещали все события, происходящие в стране, без каких-либо прикрас, в том числе не оставляли без внимания и депутатскую «кухню». Новости «пятого» смотрит подавляющая часть населения. Это самый «смотрибельный» канал, где собран молодой, высококвалифицированный и креативный коллектив, имеющий на все внутриполитические события, происходящие в нашей стране, свой взгляд. При этом немаловажным фактором является и то, что канал обладает отличной материально-технической базой, позволяющей ему оперативно информировать своего зрителя. Сейчас канал вещает 18 часов в сутки и покрывает до 80% территории. Рейтинг канала держится за счет разнообразия собственного контента и качества предоставляемых продуктов.
В упомянутом проекте закона о национализации поручается Правительству «решить вопросы, вытекающие из национализации». Соответственно следует обратиться к национальному законодательству, чтобы выяснить, какие вопросы необходимо еще решить.
В соответствии с законодательством Кыргызской Республики под «национализацией» понимается «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц…» (п.3 ст.12 Конституции КР). Там же указано, что процедура национализации «производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков».
Гражданский Кодекс КР (ст.288) повторяет норму Конституции, где сказано «национализация допускается только на основании принятого в соответствии с Конституцией закона о национализации имущества с возмещением лицу, имущество которого национализировано, стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых его изъятием».
Конституция республики признает разнообразие форм собственности и гарантирует равную правовую защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества. Все случаи изъятия имущества помимо воли собственника допускаются только по решению суда.
Однако в Конституции (п.2 ст.12) имеются исключения, когда принудительное изъятие имущества не требует решения суда. Это предусмотрено в целях:
— защиты национальной безопасности,
— общественного порядка,
— охраны здоровья и нравственности населения,
— защиты прав и свобод других лиц.
Ссылаясь на «защиту национальной безопасности» и появился на свет обсуждаемый законопроект. Следовательно, данная ситуация в суде рассматриваться не будет, поскольку подпадает под исключение пункта 2 ст. 12 Конституции.
А вот вторая часть законодательных требований, «возмещение стоимости имущества и других убытков…», скорее всего, останется не исполненной, если учитывать выступление спикера парламента Кельдибекова А., который заявил, что «национализация канала была произведена из-за принадлежности телеканала Максиму Бакиеву» (сын бывшего Президента Бакиева Курманбека) (http://www.knews.kg/ru/politics/3091/).
Необходимо отметить, что ранее «Пятый канал» уже был включен в список имущества, якобы принадлежащего прежнему режиму, и в связи с этим подлежащего национализации. Хотя у канала есть реальный собственник, который вряд ли будет оспаривать подобное решение.
Обсуждая на очередном заседании законопроект о национализации, автор законопроекта Исаков Исмаил предложил парламентариям «национализировать ЗАО «5 канал» и одновременно преобразовать его в парламентский». Инициатор проекта, считает, что «теперь пятый канал должен передавать только парламентские новости».
(http://www.knews.kg/ru/parlament_chro/3419/).
Сторонники законопроекта говорят, что «по новому парламентскому телеканалу будут передаваться не только новости с Жогорку Кенеша, но и официальные — от президента, премьер-министра. Кроме того, будет возможность выступать партиям, зарегистрированным в Минюсте» (http://www.knews.kg/ru/politics/418/).
Однако, по словам постоянного представителя Правительства в Жогорку Кенеше Нарымбаева Д., «Пятый канал» в настоящее время имеет дебиторскую задолженность перед государством в 36 миллионов сомов, которые ему предстоит возместить государству. Кроме того, необходимо будет ежегодно выделять из госбюджета около 180 миллионов сомов на содержание канала (http://www.knews.kg/ru/politics/404/). Хотя, впоследствии, из уст директора самого канала Бердниковой Е. прозвучала другая сумма на содержание компании «уходит» 50 млн. сомов в год, а ежемесячное отчисление государственному предприятию Республиканскому производственному объединению радиорелейных магистралей телевидения и радиовещания (РПО РМТР) ОАО «Кыргызтелеком» составляет – 800 тысяч сомов. (http://www.fergananews.com/article.php?id=7110).
Но, спикер парламента Келдибеков А. считает нецелесообразным выплату долгов «Пятого канала» РПО РМТР (ОАО «Кыргызтелеком»), поскольку один гостелеканал выплатит долги другой госкомпании. «Все равно средства поступят в бюджет» (http://www.knews.kg/ru/politics/3031/).
Несмотря на то, что финансовые вопросы так и остались не решенными, законопроект «О закрытом акционерном обществе «Пятый канал» №795-V был успешно принят депутатами 24 июня 2011 г.
Однако закон, направленный на подпись Президенту КР, был возвращен в Парламент с возражениями Президента. Согласно Конституции КР (ст.64) Президент КР может не согласиться с Жогорку Кенеш и тогда закон возвращается без подписи, но с возражениями для повторного рассмотрения.
Суть возражения заключалась в том, что по предварительным расчетам Аппарата Правительства КР для создания государственного парламентского телевизионного канала потребуется сумма в размере 300 миллионов сомов. А в этом случае, проект закона предусматривает увеличение расходов, покрываемых за счет государственного бюджета. Следовательно, в соответствии ст. 80 Конституции законопроект может быть принят Жогорку Кенешем только после определения Правительством КР источника финансирования.
Но вялые попытки разобраться с возражением Президента КР не увенчались успехом. Поэтому депутаты решили воспользоваться ст. 81 Конституции, которая позволяет им, при повторном рассмотрении закона принять его в прежней редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Жогорку Кенеша. (http://www.knews.kg/ru/politics/3123/).
На очередное заседание парламента было внесено предложение «одобрить закон в ранее принятой редакции» и депутаты 22 сентября т.г. поспешно его приняли в трех чтениях без учета мнения правительства. По результатам тайного голосования, 101 депутат проголосовал «за», четверо выступили «против». Таким образом, парламент преодолел вето президента и поручил правительству в скорейшее время начать процедуру преобразования канала.
Закон повторно отправился к главе государства, которая должна подписать его в течение 14 дней со дня поступления. В случае не подписания закона Президентом в этот срок, то Торага Жогорку Кенеш не позднее 10 дней лично его подписывает и отправляет на опубликование (ст. 81).
И неважно теперь, кто его подпишет, Президент или Торага, закон вступит в законную силу со дня его официального опубликования в официальном печатном органе (ст. 82 Конституции, ст. 2 Закона КР «О закрытом акционерном обществе «Пятый канал»). Остается только соблюсти процедурные моменты и в конце октября либо в начале ноября закон вступит в юридическую силу, и будет обязателен для всех к исполнению.
Таким образом, окончательный результат известен — «Пятый канал» станет законно государственным и будет «принадлежать» Жогорку Кенешу. За столь короткое время (с 19.05 по 22.09) судьба «Пятого» решена легко и просто без каких-либо серьезных исследований и финансовых расчетов. А ведь нужно было хотя бы произвести финансовую оценку возможностей Жогорку Кенеша и государства.
Безусловно, такое решение не осталось не замеченным. С правовой точки зрения в желании Жогорку Кенеша присвоить себе «Пятый канал» нет никаких нарушений, об этом заявляют юристы, медиа эксперты и правозащитники. Но, насколько парламент в состоянии содержать этот канал? Вопрос остался открытым. (URL: http://www.24kg.org/oficial/88489-soobshhaet-press-sluzhba-prezidenta-kr-naznachen.html). В любых государственных делах нужен рациональный подход, тем более при наличии дефицита государственного бюджета.
Некоторые коллеги из той же фракции СДПК, что и автор законопроекта, тоже не согласны с решением. Считают: «Парламентский канал будет лишь надоедать избирателям. Я выступаю против, потому что нашему народу сейчас необходимо получать познавательную информацию… . А если по одному каналу будут «гнать» политику — это ни к чему не приведет. Сейчас и так все политизированы». (депутат Ниязалиева Д. См. http://www.knews.kg/ru/politics/416/). Представители других фракций настаивали, чтобы канал был преобразован в общественно-политический.
Деятель культуры, советник Президента КР Султан Раев предполагает, что «если 5 канал преобразуют в парламентский, депутаты сами откажутся от такого «удовольствия» через 2-3 месяца. Никому из парламентариев не захочется, чтобы показывали их «кухню» и делали это достоянием всей страны» (http://www.knews.kg/ru/politics/415/).
Большинство, кто не одобряет позицию парламентариев, недоумевают: зачем нардеповцам целая телекомпания, ведь СМИ республики (частные и государственные) и так достаточно уделяют внимания народным избранникам.
Они, наверное, не знают или, временно, забыли, что их предшественники в 2007 г. приняли закон КР «О порядке освещения деятельности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики в государственных средствах массовой информации».
Согласно закону все государственные телевизионные и радиовещательные учреждения, включая региональные, обязаны обеспечивать распространение обязательных телевизионных и радиопрограмм в полном объеме согласно утвержденной сетке вещания:
— обращения и заявления Жогорку Кенеша;
— открытие первого заседания Жогорку Кенеша;
— заседания Жогорку Кенеша, за подробное освещение которых проголосовало большинство депутатов.
Также подлежат освещению информационные программы:
— о важнейших решениях и действиях Жогорку Кенеша по вопросам, отнесенным к его ведению Конституцией;
— о заявлениях и обращениях Жогорку Кенеша;
— о выступлениях Президента КР и Премьер-министра КР на заседаниях Жогорку Кенеша;
— о пресс-конференциях Торага Жогорку Кенеша, депутатов и депутатских объединений (фракций и депутатских групп);
— об официальных визитах за рубеж делегаций Жогорку Кенеша, а также о визитах официальных лиц в Жогорку Кенеш;
— об иных общественно значимых фактах деятельности Жогорку Кенеша.
Государственные СМИ должны готовить еженедельные аналитические программы, продолжительностью не менее 20 минут, в которых дается анализ событий.
А в период проведения заседаний Жогорку Кенеша ГосСМИ должны выпускать в эфир обзорные информационно-просветительские программы продолжительностью не более одного часа об итогах работы Жогорку Кенеша, его комитетов и комиссий, проведении парламентских слушаний, истории и практике кыргызского и зарубежного парламентаризма.
Следует еще добавить, что депутаты, депутатские объединения, фракции и депутатские группы вправе выступить не более двух раз в год по республиканскому телевизионному и радиоканалу и один раз в три месяца по региональным телевизионным и радиоканалам согласно сетке вещания телевизионных и радиопрограмм. Кроме этого не реже одного раза в квартал государственные телевизионные и радиовещательные учреждения должны выпускать в эфир программы дебатов представителей депутатских объединений Жогорку Кенеша. Продолжительность каждой такой телевизионной и радиопрограммы должна быть не более тридцати минут.
Учитывая требования закона не сложно просчитать время обязательного освещения деятельности Жогорку Кенеша в СМИ. Поэтому не стоит депутатам уповать на то, что о них мало говорят и показывают.
С созданием парламентского телевидения на базе этого канала еще возникнет масса проблем, и самая важная из них – это дальнейшее обеспечение и содержание.
Конечно, беспокоит что «раскрученный» самостоятельно устоявшийся канал, предоставляющий разнообразный контент и качество продукта, могут просто погубить. С канала уйдут многие журналисты, несогласные работать под депутатским началом. Заполнить все эфирное время парламентскими новостями не так-то легко (оборудования для прямой трансляции канал не имеет). Рекламодатели уйдут, поскольку привычная теле аудитория потеряется, и рейтинг телеканала понизится. А, следовательно, источник выживания (реклама) сам себя изживет. И все финансовое бремя ляжет на «плечи» бюджета. А в казне денег на финансирование еще одного государственного телеканала (парламентского) не предусмотрено. Откуда их найдут наши депутаты, остается для всех нас большой загадкой.
Ведь можно было начать с пилотного проекта, например, «парламентский час или день», «дневник парламентариев», «парламентский вестник», «Парламентская неделя: события и факты» и т.д., чтобы освоить какую-то часть (на 2-3 часа) эфирного пространства, а не сразу посягать на весь 18 часовой эфир, который сразу заполнить телевизионщики не смогут. Ведь зрителей, которые с интересом отслеживают мельчайшие подробности деятельности высших уровней власти, все-таки не так уж много.
Смотреть его будут лишь сами депутаты, их многочисленная родня да знакомые, которые будут безмерно рады увидеть знакомые лица.
Для Кыргызстана «парламентское телевидение» — эта новая сфера и двигаться в эту сторону следует осмотрительно, изучив опыт других стран. Возможно, надо было обратиться к украинскому опыту – рождение парламентского канала «Рада».
Украинская «Рада»
Все, что происходит в стенах парламента, должно быть доведено до общественности в максимально объективном виде. Граждане должны иметь возможность контролировать работу своих избранников, в том числе и визуально. Парламентский канал дает гражданам возможность смотреть на деятельность парламента без ретуши. Но будет ли пользоваться парламентский канал популярностью? Таким вопросом задавались сторонники украинского парламентского телевидения.
Еще в первые годы независимости Украины на Первом канале почти целый день транслировали заседания Верховной Рады в период сессий. Тогда народ с удовольствием смотрел, обсуждал — была эйфория свободы… Со временем эфир стал регулироваться Постановлением Верховной Рады. На каждую очередную сессию устанавливается порядок освещения: в каком объеме Национальной телекомпании Украины следует освещать работу высшего законодательного органа.
Например, в 2003 г. на Первом канале в дни работы сессии (8 дней в месяц) в эфире были 30-минутные дневники, когда сессии нет, два раза в месяц — получасовой «Парламентский вестник» отчет за неделю, работа в округах, комитетах и так далее. И раз в неделю по понедельникам был прямой эфир, 45-минутная дискуссия на «горячую» тему: политическая реформа.
В этом же году стали говорить о создании парламентского спутникового кабельного канала. И специальный парламентский телеканал действительно позволил бы разгрузить Первый Национальный. Изучали, как это делают во Франции, Канаде, США, Англии, Германии — там соответствующие кабельные каналы давно нашли своего зрителя. Первым шагом на пути к созданию такого канала было предусмотрено в лицензии на вещание для кабельных операторов выделение канала для этих целей. Потом появился закон, который уполномочивает всех украинских операторов кабельного телевидения в случае создания такого канала содействовать обеспечению его вещания. Технический вопрос прямого вещания из студии Верховной Рады тоже был решен. Но для предоставления лицензии необходимо было иметь не меньше двенадцати часов вещания. А это значит, потребуются специальные политические программы.
Сегодня уже несколько лет в Украине ведет вещание парламентский телеканал «Рада». Он освещает ход пленарных заседаний Верховной Рады Украины, деятельность парламентских фракций, депутатских групп и работу комитетов. Кроме этого создает видеофильмы и презентационные видеоролики, касающиеся работы Верховной Рады. В его распоряжении находится немалый видеоархив и собственная телестудия. Нет ни секунды рекламы, нет шоу, сериалов и т.д. Он не развлекательный, а информационный. Это не совсем обычный канал. Законотворчество идет в прямом эфире, чтобы граждане Украины видели, что происходит в Раде. Ничего не вырезается. Любой брифинг даже в записи идет именно в таком виде, в котором состоялся. Только парламентское телевидение «объективно освещает», ни влево, ни вправо — от этого принципа не отходят.
Работа канала начинается в 8.30 и заканчивает в 22.30., вещает 14 часов в сутки. К примеру, по всему зданию Верховной Рады установлены динамики, из которых идет непрерывная трансляция всего того, что происходит в стенах зала заседания. Обеспечивают работу канала 79 человек, но этого мало. Что касается наполнения эфира, то около 90% — своя продукция.
Пленарные заседания транслируются в режиме реального времени. Только в сессионном зале имеется девять камер, в конференц-зале, из которого в прямом эфире транслируются заседания комитетов, конференции и т.д — пять камер. Техника сильно изнашивается, не меняли много лет. Постоянно требует проверки и обслуживания, поэтому в первой половине дня каждого понедельника проводится техническая профилактика.
Для тех, кого это интересует, но не смогли увидеть, дается повтор в субботу или воскресенье.
А как в других странах?
Несколько слов относительно международного опыта о создании и деятельности парламентского телевидения.
Парламентский телеканал — явление вполне естественное для демократического мира. Власть должна быть публичной и открытой. В первую очередь это касается высшего представительного органа — парламента. Целесообразность показа какой-то части законодательного процесса широкой аудитории общепризнанна.
Более того, благодаря развитию многоканального телевидения в настоящее время в ряде стран появилась возможность полной трансляции деятельности парламента, его органов для самой массовой аудитории. Уже есть опыт во Франции, Канаде, США, Англии, Австрии, Германии, Италии и др., где существующие специальные парламентские кабельные каналы давно нашли своего зрителя. Наличие каналов в форме кабельных позволяет не загружать чрезвычайно дефицитные эфирные каналы. В ряде стран работают замкнутые системы трансляции парламентских заседаний «для служебного пользования».
Мировой опыт таков: работу парламентов освещают отдельные парламентские каналы, они заведены в кабель либо на спутник, и те, кому это нужно и интересно, их смотрят. Это известное цивилизованное решение вопроса.
В государствах с давними парламентскими традициями в этой сфере накоплен немалый опыт. Сегодня более двадцати стран допускают телекамеры в стены своих парламентов, выносят законодательную «кухню» на всеобщее обозрение. Текущая работа парламента освещается в сводках новостей или специальных рубриках, либо прямая трансляция с комментариями и без комментариев. Практика показывает, что телевизионные трансляции способствуют совершенствованию законодательных процедур, поддержанию дисциплины в парламентах.
Ниже собрана небольшая информация о некоторых странах, которая может быть полезной и для нашей республики в период становления парламентского телевидения.
1. Канада
Канадской Радиовещательной Корпорации (СиБиЭс) в 1979 г. была предоставлена исключительная лицензия на освещение деятельности парламента. Лицензия была выдана регулирующим органом, Комиссией по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC). Первоначально в СиБиЭс был отдельно выделенный канал, который транслировал заседания парламента. Корпорация Си-би-си для своей «Парламентской телесети» арендовала канал на спутнике связи. Это стоило ей примерно 250 тысяч долларов в год, а общие расходы на содержание программы составляли 3–4 млн. долларов. Кабельные системы распространяли передачи «Парламентской сети» со спутника в дома абонентов бесплатно.
Парламент обычно заседал 6,5 часа в день, и вся его работа от начала до конца транслировалась без комментариев. Был небольшой штат журналистов и дикторов на английском и французском языках, которые предваряли трансляцию объяснением некоторых процедур. Завершали трансляцию кратким отчетом о проделанной за день работе, а также сообщением о том, какие вопросы будут рассматриваться на следующий день. 45-минутное «время вопросов» (когда министры отвечали на депутатские запросы) сопровождалось сурдопереводом для глухонемых. Время от времени в титрах давалась информация относительно того, какой депутат в данный момент выступает, каким образом зрители-избиратели могут войти в контакт с законодателями. Так же давались списки министров, членов комитетов, расписание работы парламентских органов на ближайшие дни и т.д.
Но в 1991 г. в результате сокращения ее бюджета канал прекратил работу. Сегодня СиБиЭс не практикует трансляцию заседаний парламента «вживую», кроме как по особым случаям, таким, как представление нового бюджета. Но во время сессий парламента, в выпусках новостей и обзорах текущих событий регулярно используются клипы из «Парламентских вопросов к правительству». На радио СиБиЭс по утрам в субботу выходит часовая передача «Палата», в которой дается обзор тем, обсуждаемых в парламенте.
2. США
Соединенным Штатам, например, потребовалось 35 лет дискуссий между конгрессом и общественностью, прежде чем в 1979 и 1986 гг. начали трансляции своих заседаний, соответственно, палата представителей и сенат. И то – освещением деятельности занимаются собственные службы парламента по заранее прописанным правилам.
Исследования социологов показали, что такой канал смотрят от 2% до 5 % населения страны.
Опросы показывают, что благодаря парламентскому ТВ «индекс узнаваемости» конгрессменов значительно повысился. Сенаторы стали тщательнее готовить свои выступления, уровень дискуссий повысился: теперь аудитория неизмеримо возросла. Все политики, от начинающих до президента, пользуются услугами телеконсультантов, и не считают зазорным для себя брать платные уроки выступлений перед камерой. Конгрессмены прибегают к гриму, следят за прической, надевают синий костюм с бордовым галстуком (ибо такое сочетание считается наиболее удачным на экране) и перед выходом на трибуну застегивают пиджак, чтобы выглядеть стройнее и моложе.
3. Германия
Немецкий парламентарий канал начал работу в 1990 г., с тех пор на канале произошли существенные изменения, — первоначально канал лишь осуществлял прямые трансляции парламентских дебатов и комитетов. Теперь транслируются и редакционные материалы. В 1999 году канал получил от регионального регулятора СМИ в Берлине и Бранденбурге разрешения для распространения по кабельным сетям. Все 4 телеканала Deutscher Bundestag Parlamentsfernsehen, Bundespressekonferenz, Bundesrat и Bundespresseamt с января 2011 г. открыто транслируют телевизионные передачи из пленарного заседания Совета Федерации и свободно распространяют через спутник Astra.
4. Новая Зеландия
Новозеландский телевизионный канал ТВ1, выпускающий серьезные программы, которые насыщены новостями, обзорами текущих событий и аналитической информацией, нацеленной на «зрелую аудиторию», не транслирует заседания парламента «живьем», но размещает вопросы и ответы, полученные во время «Парламентского часа вопросов к правительству» на своем веб-портале по адресу – nzoom.com. Для этой цели им установлены камеры в зале заседаний парламента, а отснятые материалы используются там, где это уместно, – в ежедневных новостных программах.
5. Франция
Законодательный процесс является открытым и может свободно освещаться в СМИ Постоянные или выборные комитеты Национальной ассамблеи и сената проводят свои заседания публично. Закон от 1881 года признает полную привилегию (то есть дает абсолютную защиту в случае возникновения судебного разбирательства) выступлений депутатов, документов и отчетов, сделанных в парламенте, а также добросовестных репортажей о его открытых заседаниях. Парламент не имеет полномочий наказывать кого-либо по обвинению в «неуважении к парламенту». Такого правонарушения просто не существует.
Депутаты могут создавать специальные комитеты, деятельность которых не подлежит огласке, а публикация и трансляция информации об их работе или их секретных отчетов считается правонарушением. Однако таких судебных дел никогда не было в истории Франции.
6. Великобритания
За установку камер и микрофонов в здании парламента шла долгая и ожесточенная борьба. Идея трансляции его заседаний впервые была предложена Би-би-си еще в 1920 г., но не была поддержана. Многие утверждали, что телевидение принижает и даже искажает работу парламента. Наличие в зале телевизионных камер может побудить парламентариев играть на публику, чтобы попасть на экраны телевизоров. Само оборудование – телевизионные камеры, яркий свет софитов, протянутые провода–будут мешать заседающим.
Первой допустить телевидение согласилась в 1985 г. палата лордов, и то только в порядке эксперимента. Почти через пять лет палата общин согласилась пустить в зал телекамеры. Теперь от Би-би-си требуют передавать в эфир день за днем отчеты о заседаниях парламента, подготовленные профессиональными репортерами.
Британское телевидение освещает не только заседания палаты общин, но позиции различных партий и общественных объединений. Официальные представители партий имеют право несколько раз в год выступить перед камерой и микрофоном с изложением своей позиции по тем или иным текущим вопросам политики. Для тех в Британии, кто хотел бы знать больше, имеется специально выделенный парламентский канал с 1992 г.
Сейчас он называется «Би-би-си Парламент». Канал перешел в ведение Би-би-си в 1998г.
Программа предусматривает непрерывное, без редакторской правки освещение работы парламента, предназначена только для пользователей услугами спутникового, кабельного или наземного цифрового телевидения. Дебаты показываются в прямом эфире, непрерывно и без каких-либо комментариев.
Исследования показали, что телетрансляции заседаний палаты общин сыграли дисциплинирующую и мобилизующую роль для депутатов, большинство из них перестали читать выступления по бумажке, составленной помощниками и консультантами. Эти же исследования подтвердили вывод о том, что телетрансляции привели к повышению стандартов поведения членов палаты общин.
С интересом, например, англичане узнали, что, по результатам опроса, бывший руководитель либеральной партии Дэвид Стил был признан наиболее чисто выбритым и внешне ухоженным депутатом.
7. Австрия
Парламентские слушания проходят открыто. Привилегия их освещения предоставлена журналистам конституцией, которая разрешает не допускать публику на заседания только в особых, строго оговоренных случаях. Заседания же парламентских комитетов конфиденциальны. Тем не менее, ничто не мешает журналисту, получившему информацию о таких заседаниях, опубликовать ее. В последние несколько лет представители СМИ получили право присутствовать на заседаниях парламентских комитетов по расследованиям. Это право сыграло важную роль в информировании общественности и способствовало публичному обсуждению важных государственных проблем.
