Пару недель назад я участвовала в заседании парламентского Комитета по информационной политике Жогорку Кенеша, где во время обсуждения одного из вопросов председатель Комитета Жылдыз Жолдошева, обращаясь к присутствующим журналистам, сказала: «Я хочу вас предупредить: если вы будете перевирать информацию, я поставлю вопрос о лишении вас аккредитации. Вы меня поняли?»
Я подумала, что депутаты ведь не могут не знать, что по закону «О защите профессиональной деятельности журналиста» преследование журналиста за публикацию критических материалов не допускается. Не говоря уже о Конституции КР, которая гласит, что «каждый имеет право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати». А это значит, что никакие случаи, в том числе связанные с якобы «необъективностью» освещения деятельности ЖК, не могут быть основанием для лишения или отказа в аккредитации. Более того, в законодательстве уже давно прописано, что должностные лица госорганов несут ответственность «за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, а также необоснованный отказ в аккредитации или неоправданное прекращение аккредитации».
ЖК vs СМИ
Открыв же Правила аккредитации журналистов, утвержденные Распоряжением спикера ЖК, я поняла, что предупреждение депутата, адресованное СМИ, не было голословным и имеет под собой основания для беспокойства. Оказалось, что депутаты прописали себе права лишать журналистов аккредитации, «если им или редакцией распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Жогорку Кенеша, коалиции большинства, фракций, комитетов и депутатов».
А уже несколько дней спустя в здание парламента не пустили сотрудников «Пятого канала», у которых, как тогда пояснил спикер ЖК Ахматбек Келдибеков, аккредитация приостановлена за критику депутатов.
Жди от другого того, что сам ты сделал
Претензии депутатов к журналистам всегда имели место. Всегда депутаты были недовольны, что журналисты высмеивают их слова, их поведение… Но ни один из созывов не отличился такими «правилами», цель которых — чтобы журналисты «не очерняли деятельность парламента, а писали только «хорошо», — так когда-то выразился наш спикер.
Корни слова «аккредитация» идут от латинского «accredere», что означает «оказывать доверие», а если говорить о парламенте, то правила аккредитации должны указывать, насколько законодательная ветвь власти готова быть открытой и прозрачной. Очевидно, что «мутные» правила аккредитации говорят, что ни о каком доверии речи не идет.
Красиво жить не запретишь?
Более того, депутаты сами определяют, что журналист канала «Х» распространил порочащие честь и достоинство депутата «Y» сведения, а значит виновен и должен быть лишен аккредитации. Но ведь понятие «порочность» — это оценка, которая допускает произвольное и даже субъективное толкование, и такие вопросы решаются только в суде. Поэтому хочется сказать депутатам, если есть претензии к СМИ, то обращайтесь в суд и доказывайте их вину. А в такие «правила» надо срочно вносить поправки, чтобы коллеги из других стран не насмехались над такими законодателями.
Депутаты хотят выглядеть правильными в глазах общества, но что они делают для этого?
